Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4747/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-15209/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" - Якимов В.В., лично, представлен паспорт, решение от 13 сентября 2012 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Зглович М.С., представитель по доверенности N 22-21/1388 от 25 сентября 2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 г. по делу N А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 г. Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - должник, ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович (далее - Якимов В.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и иного имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ" (далее - ООО "СпЭМ") об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей, выплачиваемого с 13 мая 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий Якимов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел значительный вклад Якимова В.В. по формированию конкурсной массы. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не доказан факт выполнения значительного объема работ.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области представлен отзыв, из которого следует, что жалоба Якимова В.В. не подлежит удовлетворению, так как для исполнения своих обязательств им были привлечены специалисты, проводящие бухгалтерский учет и юридическую консультацию. Налоговая инспекция не согласна с доводами Якимова В.В. о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении об увеличении вознаграждения в сумме 100 000 руб. в месяц, исходил из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего должника и объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Собранием кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" принято решение N 7 от 11 мая 2018 г. (л.д.65 т.1) установить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему в размере 100 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд учел, что на собрании кредиторов 11 мая 2018 г. присутствовал мажоритарный конкурсный кредитор ООО "СпЭМ"", обладающий 86,64% от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов, голосами которого и было принято соответствующее решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "СпЭМ" не обоснованы достаточными доказательствами особый объем и сложность выполненной работы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что им были проведены мероприятия по оспариванию сделок должника. В результате были вынесены судебные акты, и в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество стоимостью более 88 000 000 000 руб., а также были заявлены и рассмотрены судом требования о возвращении в собственность должника с последующим включением в конкурсную массу движимого имущества. Конкурсным управляющим была выявлена и взыскана дебиторская задолженность ЗАО "МУ N 21 "ССК".

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Якимова В.В., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема имущества различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, а число его кредиторов не является чрезмерным.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Якимовым В.В. из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Более того, из доводов межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области следует, что для осуществления своих обязательств конкурсный управляющий привлек к участию бухгалтера Титенко С.В., помощника Фоменко Л.В. с ежемесячным вознаграждением, а также ему были оказаны юридические услуги в соответствии с агентскими договорами, заключенным на исполнение поручений по истребованию имущества. Данные довод конкурсным управляющим не был опровергнут.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный объем работ по формированию конкурсной массы был выполнен не единолично Якимовым В.В., что ему в исполнении его профессиональной деятельности оказывали содействие юристы, а также бухгалтер.

Поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 г. по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина