Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4064/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-49598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Жосан О.А., приказ N 2-лс от 29.01.2009,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар и К" (ИНН 2320111465, ОГРН 1032311675659)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-49598/2018

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар и К" (ИНН 2320111465, ОГРН 1032311675659)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар и К" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4900006213 от 08.12.2010 в размере 294104,29 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, пени в размере 104058,32 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 4900006213 от 08.12.2010 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Икар и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.01.2019 изменить в части расторжения договора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик с 22.08.2016 зарегистрирован по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, д. 46/1, офис 3 и не имел возможности получить претензию истца. По мнению ответчика, в данном случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций. Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт в части расторжения договора аренды, непосредственно затрагивает права ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 8821/0205-16 от 19.04.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представленное ответчиком письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 8821/0205-16 от 19.04.2019 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Приданниковой Натальей Антоновной (арендатор) заключен договор аренды N 4900006213 от 08.12.2010, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202018:39, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, 46/1, с видом разрешенного использования земельного участка - кафе. Категория земель - земли населенных пунктов. Участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 15 ноября 2059 года (пункт 2.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2011 за регистрационным номером 23-23-50/104/2010-202.

Согласно пункту 3.2. договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.12.2010 N 320-О/40 и составляет 51243 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом 5.2.4. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора, расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

12.10.2012 между Приданниковой Натальей Антоновной (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Икар и К" (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4900006213 от 08.12.2010 в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Икар и К".

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в размере 294104,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 27000/02-05-16 от 28.11.2017 с требованием оплаты задолженности и пени, с указанием на намерение обращения в суд о взыскании долга и пени, а также о досрочном расторжении договора в случае отсутствия оплаты (л.д. 21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок передан ответчику, что последним не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Установив обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 294104,29 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 104058,32 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 104058,32 руб.

В части взыскания задолженности и пени решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4900006213 от 08.12.2010.

Процедура расторжения договоров устанавливается статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договора расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по внесению арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 не исполнял.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (п. 29), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено направление в адрес ответчика претензий от 02.08.2017 N 18881/02-05-16 с требованием оплаты задолженности и пени. Также в указанной претензии содержится предложение явиться в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.12.2010 N 4900006213 (л.д. 25), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы, а также факт получения ответчиком письменного предупреждения истца о необходимости исполнения соответствующего обязательства, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 4900006213 от 08.12.2010.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 27000/02-05-16 от 28.11.2017 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пене, в которой также содержалось предупреждение о том, что в случае невыполнения требований об оплате задолженности, администрацией города Сочи будет инициировано досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке (л.д. 21-24).

02.08.2017 департамент направлял в адрес ответчика претензию N 18881/02-05-16 с требованием оплаты задолженности и пени. В указанной претензии также содержится предложение явиться в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.12.2010 N 4900006213 (л.д. 25-28).

31.01.2017 департамент направлял в адрес ответчика претензию N 007/02-05-16 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пене, в которой также содержалось предупреждение о том, что в случае невыполнения требований об оплате задолженности, администрацией города Сочи будет инициировано досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке (л.д. 29-32).

Претензия N 27000/02-05-16 была направлена по адресу, указанному в договоре о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 10/2.

Претензии N 18881/02-05-16 и N 007/02-05-16 были направлена по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, 46/1, офис 3. Данный адрес является адресом (местом нахождения) ООО "ИКАР и К", содержащимся в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение.

Так, в соответствии с пунктом 63 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу регистрации либо по адресу, который юридическое лицо указало самостоятельно (например, в тексте договора).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время задолженность по арендной плате и пене обществом погашена в полном объеме (чеки-ордера от 27.03.2019 и 03.04.2019), во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку оплата произведена после вынесения судом оспариваемого решения.

Аргумент подателя жалобы о том, что расторжение договора аренды не приведет к восстановлению прав муниципального образования в виде возвращения земельного участка в его фактическое владение, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие на земельном участке недвижимости арендатора не препятствует расторжению договора аренды данного участка по требованию арендодателя, если представлены доказательства того, что арендатор допустил существенные нарушения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10). Данные обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлен (ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды со ссылкой на договор ипотеки, заключенный с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договор аренды земельного участка N 4900006213 от 08.12.2010 подписан между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Икар и К" (с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 12.10.2012). Сам факт нахождения права аренды в залоге у банка не лишает арендодателя заявлять требования о расторжении договора по основаниям существенного нарушения условий договора.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя положения пункт 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Применительно к спорному случаю, залог права аренды осуществлен в рамках ипотеки здания и сооружения, принадлежащих залогодателю как должнику в основном обязательстве.

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка не прекращает залоговых отношений, поскольку при реализации предмета залога, лицо, приобретающее такой предмет ипотеки, приобретает и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания.

Кроме этого, необходимо иметь в виду, что наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21.02.2019 - л.д. 80), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-49598/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев