Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-1592/19

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А82-18400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу N А82-18400/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (ОГРН 1157603000796, ИНН 7604277537),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области,

об аннулировании лицензии,

установил:

департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (далее - ответчик, ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район", Общество) об аннулировании лицензии от 29.04.2015 N 076-000146 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области (далее - третье лицо, Лицензионная комиссия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 заявленное требование удовлетворено, указанная лицензия Общества аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортсервис Фрунзенский район" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе Общество приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, об отсутствии сведений о намерении Департамента обратиться в суд за аннулированием выданной ответчику лицензии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, состоявшееся 02.04.2019 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 45 минут 30.04.2019.

22.04.2019, 24.04.2019 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

После отложения судебного разбирательства участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество до отложения судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" имеет лицензию от 29.04.2015 N 076-000146 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.25).

По состоянию на 07.08.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Ярославской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали (л.д.26-27).

Установив указанное обстоятельство, 07.08.2018 Лицензионная комиссия приняла решение о поручении Департаменту обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании предоставленной ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" лицензии (л.д.36-47).

03.09.2018 соответствующее заявление представлено Департаментом в Арбитражный суд Ярославской области (л.д.3-4).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности предъявленного лицензирующим органом требования, суд первой инстанции удовлетворил его, аннулировав указанную выше лицензию Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 07.08.2018 (более чем в течение шести месяцев с момента вступления в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику соответствующие сведения отсутствовали.

Между тем названная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии в связи со следующим.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии при отсутствии в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная положениями статьи 198 ЖК РФ. По убеждению апелляционного суда, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ. Соответственно, указанное обстоятельство не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Следовательно, нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 Определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 07.08.2018 (в течение более шести месяцев с момента вступления в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали. Однако указанное обстоятельство (отсутствие сведений в реестре лицензий), с учетом приведенного выше толкования норм жилищного законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для аннулирования лицензии Общества от 29.04.2015 в соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Занятая Департаментом по настоящему делу позиция, поддержанная арбитражным судом, о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение от 10.09.2018 о принятии заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2018 направлено в адрес ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" по его юридическому адресу: 150006, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 53, оф. 100 (л.д.50).

В судебном заседании 03.10.2018 арбитражный суд первой инстанции, установив, что Общество не извещено надлежащим образом, отложил предварительное судебное заседание на 14.11.2018, направив Обществу по его юридическому адресу (указанному выше) определение об отложении предварительного судебного заседания (л.д.54-55).

Согласно информации об отслеживании названного почтового отправления N 15097726921490, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление 09.10.2018 прибыло в место вручения (150006, Ярославль), 09.10.2018 состоялась неудачная попытка вручения (152006, Ярославль), 17.10.2018 срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Вернувшийся в адрес суда первой инстанции почтовый конверт содержит отметки о доставке почтового извещения адресату (ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район") 09.10.2018.

Таким образом, Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

По изложенным выше мотивам апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по настоящему делу - отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу N А82-18400/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" от 29.04.2015 N 076-000146 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказать.

Взыскать с департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (ОГРН 1157603000796, ИНН 7604277537) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева