Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 21АП-2588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2700/19 настоящее постановление оставлено без изменения

6 мая 2019 г.

Дело N А84-2854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Научно-производственного предприятия "Биотехпрогресс" - Тумилович Е.В. на основании доверенности N 15 от 09.01.2018, Назарчук О.Н. на основании доверенности б/н от 09.04.2019;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Шевченко В.В. на основании доверенности N 881 от 07.12.2018;

от Правительства Севастополя - Карпухина А.Л. на основании доверенности N 3905/31/2-18 от 21.05.2018;

от Контрольно-счётной палаты города Севастополя - Батурина А.С. на основании доверенности N 4 от 11.01.2019;

от Акционерного общества "Экос" - Галкина С.А. на основании доверенности N 11-09/ДОВ-18 от 11.09.2018;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Департамента городского хозяйства города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу N А84-2854/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску Акционерного общества Научно-производственное Предприятие "Биотехпрогресс" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании решения об одностороннем отказе недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное Предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Предприятие, АО "НПП "Биотехпрогресс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности такого отказа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Контрольно-счетную палату города Севастополя, Акционерное общество "ЭКОС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 23.08.2018.

Не согласившись с решением суда, АО "НПП "Биотехпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт полагает, что имеются основания для отмены решения от 11.02.2019, предусмотренные статьей 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Предприятие считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУПС "Водоканал", в то время как пояснения указанного лица необходимы для разрешения вопроса о демонтаже, что связано с установлением возможности ведения работ по строительству. По мнению Предприятия, в отсутствие результата судебной экспертизы относительно качества проектно-сметной и рабочей документации и возможности (допустимости) выполнения по ней работ, суд не мог установить обстоятельства, связанные с виной подрядчика в нарушении сроков строительных работ.

Также Предприятие указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства, не применил, подлежащие применению статьи 328, 719, п.1 ст. 740, п.1 ст. 743, п.1,2 ст. 747, п.1 ст. 750 ГК РФ, ч. 4, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ, не принял во внимание п. 6.5 Контракта и не указал на отсутствие оснований в их применении.

В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент городского хозяйства города Севастополя представителя не направил, учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией выслушаны пояснения представителей сторон и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, и рассмотрены ходатайства, заявленные АО "НПП "Биотехпрогресс":

- о приобщении к материалам дела новых доказательств: актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, составленных 31.07.2018, 31.08.201, 31.10.2018, 30.11.2018, соответствующих справок по форме КС-3, писем ответчика за период август-сентябрь 2018 года, которые свидетельствуют, по мнению Предприятия, о том, что Управление не реализовало решение об одностороннем отказе от Контракта и продолжало договорные отношения.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку круг обстоятельств, связанных с последующими действиями заказчика при одностороннем расторжении договора, при отсутствии отмены такого решения в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежит включению в предмет исследования по рассматриваемому спору;

- о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии ответа СУ УМВД по г. Севастополю от 09.04.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019,

- об истребовании в СУ УМВД России по г. Севастополю результатов дополнительной проверки по материалам проверки (КУСП N 3142 от 04.12.2018), возвращенным для дополнительной проверки 07.03.2019 постановлением заместителя прокурора города Севастополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 (по заявлению о совершении проектировщиком АО "РТ ЭКОС" подлога в виде предоставления рабочей документации, идентичной по содержанию проектной документации),

- об отложении судебного заседания для представления новых доказательств (результатов дополнительной проверки материалов по заявлению о возбуждении уголовного дела - КУСП N 3142 от 04.12.2018) при получении их от СУ УМВД России по г. Севастополю.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку выявление и установление конкретных пороков в рабочей документации выходит за пределы предмета исследования по настоящему делу; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно; судебная коллегия не усмотрела необходимости в получении новых доказательств;

- о привлечении ГУПС "Водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что указанное лицо может дать необходимые пояснения для установления фактических обстоятельств по делу; аналогичное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку частью 3 статьи 266 АПК РФ установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства;

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) соответствует ли действующему законодательству, нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНИП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам рабочая документация на объект "Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений "Южные" г. Севастополь" этапы 1, 2 (шифр проекта 22ПИРЕП)? 2) В случае отрицательного ответа указать, препятствовали ли такие недостатки выполнению работ по государственному контракту от 25.12.2017 N 15КОС-ЭА в соответствии с графиком выполнения работ.

Указанное ходатайство также оставлено без удовлетворения, поскольку, исходя из предмета исследования по делу, судебная коллегия не усмотрела необходимости в получении такого доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и АО "НПП "Биотехпрогресс" (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт от 25.12.2017 N 15-КОС-ЭС (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству канализационных очистительных сооружений "Южные" города Севастополя (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л. 17-19; т. 7, л. 104-113).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику по акту.

Согласно пункту 1.3 контракта дата начала выполнения работ - с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (подпункт 1.3.1 контракта), дата окончания выполнения работ - не позднее 30.06.2020 (подпункт 1.3.2 контракта); промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ согласно приложению N 1 к контракту (подпункт 1.3.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 6 852 880 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 1 045 354 576 руб. 27 коп.

Согласно подпункту 3.2.2 контракта после его подписания заказчик обязан в течение пяти рабочих дней передать подрядчику по акту на период строительства объекта копию разрешения на строительство, рабочую и проектно-сметную документацию в полном объеме с отметкой "в производство работ", перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи строительной площадки.

В силу пункта 4.2 Контракта подрядчик, в том числе, обязан:

- принять от Заказчика по акту документы необходимые для выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2.2 Контракта (подпункт 4.2.1 контракта);

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта разработать и предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) (подпункт 4.2.3 Контракта);

- не позднее следующего дня, после подписания акта приема-передачи строительной площадки, приступить к выполнению работ, о чем письменно уведомить заказчика (подпункт 4.2.3.1 Контракта);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно составленному графику и передать их заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего контракта (подпункт 4.2.3.2 Контракта);

- приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения работ (подпункт 4.2.15 Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.3 Контракта заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе, вследствие признания нецелесообразным дальнейшее ведения работ, по вине подрядчика в связи с существенным отставанием от графика, когда работы продвигаются настолько медленно, что это очевидно ведет к неисполнению работ по Контракту в установленный срок.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 1 к Контракту) первый этап строительства - "Площадки и внеплощадочные сети" - определен в шесть месяцев (январь-июнь 2018 года) (т. 1, л. 21).

Письмом от 16.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/007 (вх. N 18/143 от 17.01.2018) Предприятие просило ответчика передать ему по акту геодезическую разбивочную основу для строительства площадок и внешних сетей (т. 8, л. 66).

Письмом от 16.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/008 (вх. N 18/142 от 17.01.2018) Предприятие просило ответчика для ускорения процесса оформления ППР и подготовки исполнительной документации предоставить проектную и рабочую документацию в электронном виде (т. 8, л. 67).

Письмом от 16.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/010 (вх. N 18/140 от 17.01.2018) Предприятие сообщило о необходимости направления ему технических условий на временное водоснабжение и временное электроснабжение (т. 8, л. 68).

Письмом от 16.01.2018 N ОПСВ-БТП 01/18/011 Предприятие просило ответчика передать документы согласно пункту 3.2.2 Контракта (т. 7, л. 164).

18 января 2018 года ответчиком было организовано совещание по вопросам реализации мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2021 года" - "Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений "Южные", г. Севастополь".

В этот же день стороны Контракта подписали акт приема-передачи копии разрешения на строительство объекта "Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений "Южные", г. Севастополь" от 08.12.2017 N RU-94102000-328-2017 на семи листах (т. 1, л. 91). В июле 2018 года ответчиком были переданы Предприятию разрешения на строительство от 12.04.2018 N RU 91-94102000-507-2018 и от 13.07.2018 N RU 91-94102000-660-2018 (т. 1, л. 92-101; т. 2, л. 67-74).

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику согласно актам приема-передачи от 01.02.2018, 08.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018 (т. 1, л. 22, 24, 49, 50).

Письмом от 19.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/014, полученным заказчиком 22.01.2018, Предприятие информировало заказчика о том, что для оценки всего объема рабочей документации необходимо представить состав рабочей документации (т. 1, л. 118-131). Также Предприятие указало, что переданная ему рабочая документация не соответствует по составу и содержанию ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", соответствующим стандартам СПДС. Так, в рабочей документации присутствует титульный лист с наименованием "рабочая документация", далее по содержанию и оформлению текстовой и графических частей - "проектная документация". В переданной рабочей документации представлена текстовая часть, которая должна быть в проектной документации. Содержание рабочей документации (рабочих чертежей) не соответствует стандартам СПДС. В представленной рабочей документации отсутствует сметная документация, локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты. Линейная часть объектов не содержит профилей сетей и технических условий на пересечение, параллельное следование железных дорог и автомобильных дорог.

Как указало Предприятие, приступить к выполнению запланированных по графику строительно-монтажных работ не представляется возможным. Отсутствие, по его мнению, качественной и полной рабочей документации приведет к срыву сроков строительно-монтажных работ. В этой связи подрядчик просил заказчика откорректировать и направить в его адрес рабочую документацию - комплекты рабочих чертежей на бумажных носителях с печатью в производство работ, а также в электронном виде.

В своем ответе от 02.03.2018 N 23/692 на письмо 19.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/014, а также на письмо истца от 20.02.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/055 заказчик сообщил о рассмотрении замечаний и направлении копии ответа проектной организации по высказанным замечаниям (т. 5, л. 20).

В письме от 07.02.2018 N БТП 01-18/281 Предприятие указало на то, что 18.01.2018 им получена рабочая и проектно-сметная документация, по результатам рассмотрения которой выявлено отсутствие сметной документации (локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты) (т. 8, л. 69). При этом линейная часть объектов не содержит профилей сетей и технических условий на пересечение, параллельное следование железных дорог и автомобильных дорог, отсутствие графической части рабочей документации в формате AutoCad, о чем заказчик уведомлен письмом от 19.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/014. Истец повторно довел до сведения заказчика, что рабочая документация идентична по содержанию и оформлению с ранее представленной проектной документацией. Одновременно АО "НПП "Биотехпрогресс" довело до сведения заказчика, что, несмотря на его письма от 29.12.2017 N БТП 01-17/3857 и от 16.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/011, заказчик не представил акты приема-передачи строительных площадок с приложением правоустанавливающих документов, для линейных объектов - оформленные сервитуты, для площадных объектов - договоры безвозмездного пользования и кадастровые выписки с каталогами координат.

Письмом от 09.02.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/039 Предприятие указало на то, что оно готово к выполнению подготовительного этапа работ - временное ограждение площадки - с 12.02.2018 (т. 8, л. 73-74). Для исключения нарушений нормативных требований по выполнению работ основного периода Предприятие просило заказчика выполнить такие действия, как: обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы; известить о начале работ на строительной площадке орган государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект, предоставив общий журнал работ; обеспечить строительный контроль застройщика (заказчика), предоставив приказ о назначении ответственных лиц.

Письмом от 09.02.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/038 Предприятие просило Управление рассмотреть и согласовать представленный проект для производства работ (т. 8, л. 75). Кроме того, Предприятие сослалось на необходимость согласования паспорта объекта, направленного ранее сопроводительным письмом от 06.02.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/031.

В письме от 12.02.2018 N 23/374 в ответ на письма истца от 30.01.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/023, от 19.01.2018 N ОПСВ-БТ 01-18/14, от 02.02.2018 N ОПСВ-БТП 01-18/027, от 07.02.2018 N БТП 01-18/281 заказчик представил ответы и предложения на замечания подрядчика в соответствующей таблице.

Как следует из ответа, по результатам рассмотрения замечаний к рабочей документации по объекту представителю подрядчика 06.02.2018 передана рабочая документация на электронном носителе, однако от подписания акта приема-передачи данное лицо отказалось по мотиву необходимости наличия в реестре передаваемой документации перечня контрактных зданий и сооружений (т. 5, л. 26-30). Одновременно заказчик информирует, что в срок до 20.02.2018 будет подготовлена и передана подрядчику рабочая документация на бумажном носителе.

Согласно позиции Управления, предъявленные подрядчиком замечания к рабочей документации касаются, в основном, порядка оформления рабочей документации, замечаний по принятым решениям; вариантных доработок, детализации отдельных конструктивов в переданной документации не представлено, ввиду чего заказчик просит указать срок окончания процесса входного контроля рабочей документации с передачей исчерпывающего перечня замечаний к проектной и рабочей документации. В письме от 12.02.2018 N 23/374 указано, что акты приема-передачи строительной площадки подготовлены заказчиком 24.01.2018, однако, подрядчик от приема части площадок отказался ввиду отсутствия приложений к актам приема-передачи, обязательность которых нормативными актами в области строительства не предусмотрено, заказчик указал, что отказ от приема строительной площадки с подписанием акта приема-передачи может быть расценено как уклонение обязательств по Контракту. При этом заказчик не возражал против доработки рабочей документации силами и за счет АО "НПП "Биотехпрогресс" в соответствии с переданной проектной документацией, прошедшей экспертизу. В случае предоставления заказчику экономически и технически обоснованных предложений по корректировке проектной документации заказчик выразил готовность рассмотреть в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласовать вносимые изменения без увеличения сметной стоимости (т. 5, л. 26-30).

Письмом от 18.05.2018 N 21/1812 заказчик направил Предприятию общий журнал работ N 1, оформленный в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, а также копии приказов по надзору и утвержденной программы проверок (т. 1, л. 102).

Исследовав переписку сторон Контракта, приобщенную в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, начиная с января 2018 года и в последующем, между сторонами Контракта велась переписка, касающаяся содержания проектно-сметной и рабочей документации, недостатки которой, по мнению АО "НПП "Биотехпрогресс", объективно влияют на соблюдение сроков исполнения Контракта.

Письмом от 23.05.2018 N 21/1892 заказчик обратил внимание подрядчика на неудовлетворительное выполнение графика производства работ (т. 5, л. 43-44). В соответствии с графиком выполнения работ на конец мая 2018 года должны быть выполнены следующие работы: трансформаторная подстанция (позиция графика 12, стоимость - 45 595,25 тыс. руб., срок выполнения работ - май); глубоководный выпуск, подготовительные работы (позиция графика 26, стоимость - 6779,28 тыс. руб., срок выполнения работ - апрель); канализационная насосная станция КНС-700-ОС (позиция графика 33, стоимость - 19 925,10 тыс. руб., срок выполнения работ - март); канализационная насосная станция КНС-450-ОС (позиция графика 34; стоимость - 16 180,73 тыс. руб.; срок выполнения работ - апрель); контрольно-пропускной пункт (позиция графика 35, стоимость - 3423,69 тыс. руб., срок выполнения работы - май).

В письме от 07.06.2018 N 21/2187 в ответ на письмо подрядчика от 01.06.2018 N ОПСВ-БТП 06-18/319 заказчик сообщил следующее: недостатки проектной и рабочей документации отмечались и обсуждались многократно; решения по доработке рабочей документации приняты по результатам научно-технического совета от 24.04.2018, о чем Предприятие было уведомлено надлежащим образом; невыполнение работ по строительству блочно-модульной трансформаторной подстанции (пункт 12 графика выполнения работ) нельзя признать обоснованным; не были приняты меры по закупке ТП4БКТП-6/0,4 кВ; имеются чертежи в комплектах рабочей документации марок АР (л. 16-18) и ЭС (л. 4А), уточненный расчет электрических нагрузок получен от подрядчика 01.06.2018; согласно пункту 3.1 протокола совещания от 04.04.2018 под председательством заместителя губернатора Базарова В.В. затраты по разработке геодезической разбивочной основы (ГРО) подлежат возмещению за счет статьи "непредвиденные расходы"; письмом от 28.05.2018 N 25/1996 подрядчику поручено выполнить работы по созданию ГРО, техническое задание направлено ранее 17.05.2018 по электронной почте. Одновременно заказчик просил Предприятие ускорить работы по реализации мероприятий по предмету Контракта (т. 5, л. 45).

Претензией от 30.05.2018 N 21/2051 заказчик указал подрядчику на то, что работы по строительству канализационных очистных сооружений "Южные" выполняются с отставанием от утвержденного графика (т. 5, л. 63-64). В этой связи заказчик потребовал представить информацию о ходе исполнения Предприятием обязательств по Контракту и устранить нарушения условий Контракта, о выполнении означенного требования проинформировать заказчика не позднее следующего дня после получения уведомления. Одновременно указал на то, что при невыполнении данного требования в соответствии со статьей 405, пунктом 3 статьи 708, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно акту обследования объекта строительства от 20.06.2018, оформленному в присутствии подрядчика (т. 5, л. 65-66), в нарушение графика производства работ КОС "Южные" не начаты строительно-монтажные работы: строительство трансформаторной подстанции (начало работ - март 2018 года), по глубоководному водовыпуску (начало работ - май 2018 года), строительство здания станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 125 000 куб. м/сут (начало работ - июнь 2018 года), строительство двух КПП (начало работ - июнь 2018 года); по КОС МО "Балаклава": строительство КНС-700 (начало работ -март 2018 года), строительство КНС-450 (начало работ - апрель 2018 года), строительство внеплощадочных сетей (начало работ - февраль 2018 года). Чтобы избежать срывов реализации Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" подрядчику предписано завершить демонтажные работы в срок до 30.06.2018, немедленно начать строительство сооружений согласно утвержденному графику производства работ, увеличить темпы строительства с привлечением строительной техники и рабочей силы, устранить выявленное отставание в срок до 20.07.2018.

Письмом от 13.07.2018 N 28/3687 заказчик указал, что в случае не устранения им нарушений условий контракта в установленный срок или не предоставления аргументированного обоснования причин невозможности устранения нарушений, заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке (т. 5, л. 69).

В своем ответе от 17.07.2018 N БТП-01-18/1738 Предприятие сослалось на невозможность выполнения решения от 20.06.2018 в силу объективных причин (т. 1, л. 159-164).

Согласно акту обследования объекта строительства от 20.07.2018, составленного с участием представителя АО "НПП "Биотехпрогресс", произведено обследование объекта, объемов и качества выполняемых работ, соответствия проектной документации, соблюдения сроков строительства согласно утвержденному графику и условиям Контракта (т. 5, л. 70-71). В процессе обследования объекта выявлено отсутствие у генерального подрядчика мощностей строительной техники, рабочей силы для осуществления работ в сроки, предусмотренные контрактом. На объекте КОС на Камышовском шоссе находятся 3 экскаватора, 2 самосвала, 2 погрузчика, происходит простой техники - работы ведутся в медленном темпе. На объекте КОС МО Балаклава работают 1 гидромолот, 2 экскаватора, 4 самосвала, 1 бульдозер, темпы работ - удовлетворительные. На объекте "глубоководный водовыпуск в голубой бухте" выполнено ограждение строительной площадки, установлены ВЗиС, строительно-монтажные работы не начаты. В нарушение утвержденного графика производства работ не начаты строительно-монтажные работы: по КОС "Южные": строительство трансформаторной подстанции (начало работ - март 2018 года), строительные работы по глубоководному водовыпуску (начало работ - май 2018 года), строительство здания станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 125 000 куб. м/сут (начало работ - июнь 2018 года), не начато строительство 2-х КПП (начало работ - июнь 2018 года); по КОС МО Балаклава: строительство КНС-700 (начало - март 2018 года), строительство КНС-450 (начало работ - апрель 2018 года), строительство внеплощадочных сетей (начало работ - февраль 2018 года).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, Управление приняло оспариваемое решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л. 167-168).

Письмом от 01.08.2018 N БТП 01-18/1884 Предприятие указало на незаконность данного решения заказчика ввиду отсутствия вины подрядчика в замедлении (нарушении) сроков выполнения промежуточных этапов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) (т. 1, л. 169-173).

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по Контракту обусловлена исключительно виновными действиями заказчика, АО "НПП "Биотехпрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 Контракта предписано право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, в том числе, вследствие признания нецелесообразным дальнейшее ведение работ, по вине подрядчика в связи с существенным отставанием от графика, когда работы продвигаются настолько медленно, что это очевидно ведет к неисполнению работ по контракту в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и признано истцом, что работы по первому этапу исполнения Контракта Предприятие в полном объеме не выполнило не только в утвержденные в приложении N 1 сроки, но и до текущего момента времени.

В качестве причин нарушения сроков выполнения работ Предприятие ссылается на действия заказчика, препятствующие работам (т. 8, л. 9-23):

- нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, разрешений на строительство, выдачи общего журнала работ,

- предоставление заказчиком строительной площадки не в полном объеме,

- не предоставление перечня имущества, подлежащего демонтажу и возврату ГУПС "Водоканал", актов на списание, решения о вывозе и утилизации отходов демонтируемых зданий на полигон ТБО, письменного разрешения на демонтаж зданий и сооружений,

- неосуществление передачи объектов на демонтаж,

- необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом,

- дефектность проектной и рабочей документации (рабочая документация не соответствует нормативным требованиям, локальных сметных расчетов к рабочей документации).

Таким образом, как полагает Предприятие, срыв сроков выполнения работ по Контракту обусловлен неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Такие доводы суд отклонил, исходя из следующего.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, согласно приложению N 1 к Контракту (подпункт 1.3.3 Контракта).

Согласно подпункту 4.2.3 Контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) и выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, согласно составленному графику (подпункт 4.2.3.2 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 Контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение 5 рабочих дней передать подрядчику по акту на период строительства объекта копию разрешения на строительство; рабочую и проектно-сметную документацию в полном объеме с отметкой "в производство работ"; перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема-передачи строительной площадки.

Суд отметил, что Предприятие, самостоятельно определившее промежуточные сроки выполнения работ в отсутствие исполнения заказчиком обязанностей по пункту 3.2.2 Контракта, приняло на себя риск негативных последствий за несоблюдение им означенных сроков; утверждение промежуточных сроков не носит формальный характер, а направлено на обеспечение прав и интересов заказчика, прежде всего, в рамках осуществления им контрольных мероприятий для установления реального и возможного достижения итоговой цели Контракта в пределах общего срока выполнения работ. Между тем Предприятие, будучи профессиональным участником в области строительства имело возможность оценить размещенную заказчиком перед на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок проектную документацию (в составе аукционной документации), определить свои возможности по выполнению работ в соответствии с предлагаемыми заказчиком условиями.

На осуществление необходимого контроля проектной документации заказчик обращал внимание подрядчика еще в своем письме от 12.02.2018 N 23/374, предложив указать срок окончания процесса входного контроля рабочей документации с передачей исчерпывающего перечня замечаний к проектной и рабочей документации (т. 5, л. 26-30).

Суд также принял во внимание пояснения ответчика и АО "Экос" (разработчика проектной документации) о том, что большая часть требований подрядчика о внесении изменений в проектную и рабочую документацию не касается некачественности отраженных в ней сведений, а обусловлена стремлением подрядчика изменить проектные решения, предложенные проектировщиком и получившие положительное заключение государственной экспертизы, на свои варианты, влекущие существенное удорожание подлежащих выполнению работ (т. 6, л. 11-123,125-173).

Доводы Предприятия о том, что заказчик не оказывал ему должного содействия для своевременного исполнения обязательств, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмами заказчика, например от 12.02.2018 N 23/374, от 02.03.2018 N 23/692, от 23.05.2018 N 21/1892 от 07.06.2018 N 21/2187 (т. 5, л. 20-59).

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Доводы Предприятия о том, что график выполнения работ был определен им в порядке п.4.2.3 в начале исполнения контракта, когда подрядчик еще не знал об обстоятельствах, которые будут препятствовать выполнению работ, и что нарушение срока выполнения работ наступило по не зависящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание и нивелировать установленный факт просрочки выполнения работ, что обусловило отказ заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из доводов самого Предприятия, неустранимые, по его мнению, недостатки проектной и рабочей документации были установлены им сразу после ее передачи заказчиком (письма N ОПСВ-БТП 01-18/014 от 19.01.2018, ОПСВ-БТП 01-18/015 от 19.01.2018, 01-18/023 от 30.01.2018, N БТП 01-18/281 от 07.02.2018, ОПСВ-БТП 04-18/176 от 10.04.2018, N ОПСВ-БТП 04-18/198 от 16.04.2018, N ОПСВ-БТП 01-18/212 от 19.04.20158, N ОПСВ-БТП 05-18/295 от 28.05.2018 - о непригодности строительной площадки для производства работ, о непригодности рабочей документации (полном ее отсутствии), о необходимости выдачи проектных решений в полном объеме, о невозможности приступить к работам).

Ссылаясь на заключение, выполненное ООО "МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА" (экспертная оценка негосударственной экспертизы, т. 10, л. 131-161), Предприятие указывает, что рабочая документация, предоставленная ему заказчиком после заключения государственного контракта, являлась объективным препятствием для выполнения истцом своих обязательство по Контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей (неполной) необходимой для производства работ документации, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ.

О приостановлении работ (частично) в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, Предприятие заявило только в июле 2018 года (письма от 17.07.2018 N БТП-01-18/1738 и от 19.07.2018 N ОПСВ-БТП 07-18/526). На протяжении полугода подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему указанными нормами.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора (заказчика). Установленный судом факт просрочки промежуточных сроков работ на объекте подтверждает правомерность отказа заказчика от исполнения Контракта.

Условия Контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения по основаниям, которые указаны Управлением в оспариваемом Уведомлении (просрочка выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств) (т.1, л. 167-168).

С учетом изложенного следует признать, что у заказчика на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем, Арбитражный суд города Севастополя обоснованно и законно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и иной оценке представленных в дело доказательств.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не разрешает вопросов применения ответственности к подрядчику, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению положения статей 404-406 ГК РФ, а также пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 28.06.2017, в котором разъясняется применение указанных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу N А84-2854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова