Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-6772/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-7002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Александрова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2019 по делу N А53-7002/2018 о прекращении производства по заявлению Александрова Александра Николаевича об отстранении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1",

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Александров Александр Николаевич (далее - заявитель) с заявлением об отстранении Ерещенко Елены Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении по делу судебной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2019 по делу N А53-7002/2018 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что Александров А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не имеет права на обращение с соответствующим заявлением.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2019 по делу N А53-7002/2018, Александров Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у заявителя отсутствует статус лица, участвующего в деле. Заявителем представлены подлинники доверенностей от 16.01.2017 и от 08.08.2017, выданные руководителем и учредителем должника Крыловым М.Ю. Полномочия представителя юридического лица в процедуре наблюдения могут быть подтверждены доверенностью, выданной руководителем общества. В связи с этим заявитель имел соответствующие полномочия для участия в деле. Судом не учтено, что заявитель является представителем единственного учредителя (участника) должника, а потому мог участвовать в деле в процедуре конкурсного производства. Апеллянт не согласен с выводом временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Апеллянт полагает, что проведение экспертизы позволит установить точный момент и причины возникновения неплатежеспособности должника. Судом не учтено, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено 29.12.2018 в процедуре наблюдения, когда заявитель являлся представителем должника, имеющим соответствующие полномочия. Не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию нарушает права и законные интересы кредиторов и приводит к необоснованным выводам о финансовом состоянии должника, изложенным в отчете от 14.12.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2019 по делу N А53-7002/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Александров Александр Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Ерещенко Елена Алексеевна в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 Ерещенко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

27.12.2018 в арбитражный суд обратился Александров А.Н. с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ещеренко Е.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (пункт 7 части 1 статьи 188 ГК РФ).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в процедуре конкурсного производства Александров Александр Николаевич обратился от имени должника в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. от исполнения ее обязанностей в деле о банкротстве и назначении экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

На стадии конкурсного производства должник не имеет прав на обращение с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и ходатайством о назначении экспертизы.

При обращении в суд в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Александрова А.А. на подписание заявления от имени должника, представлена копия решения учредителя N 6 от 11.01.2017, копия приказа N1 от 16.01.2017 о назначении Александрова А.Н. на должность исполнительного директора ООО "СУ-1", копии доверенностей от 16.01.2017 и от 08.08.2018.

Исследовав доверенности от 16.01.2017 и от 08.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенности не содержат специального указания о предоставлении полномочий на ведение дела о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявленные в суде доверенности от 16.01.2017 и от 08.08.2018 не дают Александрову А.Н. полномочий представлять интересы должника в деле о банкротстве.

Довод Александрова А.Н. о том, что он является представителем Крылова М.Ю., как единственного участника ООО "СУ-1", подлежит отклонению, поскольку из содержания доверенностей от 16.01.2017 и от 08.08.2018 усматривается, что они выданы обществом с ограниченной ответственностью "СУ-1" (в лице директора Крылова М.Ю.) и подтверждают полномочия Александрова А.Н. представлять интересы юридического лица, а не Крылова М.Ю. как учредителя организации. Кроме того, как указано выше, в доверенностях не оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве. Доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что Александров А.Н. назначен исполнительным директором ООО "СУ-1", а потому имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу закона руководителем организации является лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, руководителем ООО "СУ-1" до признания должника банкротом являлся Крылов М.Ю., который и имел полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности. Александров А.Н. такими полномочиями в силу закона не обладал.

Александров А.Н., заявляя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства, должен обладать соответствующим процессуальным правом.

Положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не относят бывшего руководителя, а также исполняющего обязанности руководителя должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Александров А.Н. не наделен правом заявлять ходатайства, равно как и участвовать в деле о банкротстве ООО "СУ-1". При этом, с 27.12.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия руководителя, действующего без доверенности, прекращены, руководителем должника назначен конкурсный управляющий.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, на стороне должника в процедуре конкурсного производства, помимо конкурсного управляющего, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве относит лишь представителя учредителей (участников) должника, к которым Александров А.Н. не относится.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Александрова Александра Николаевича об отстранении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении по делу судебной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, доверенности от 16.01.2017 и от 08.08.2017 не соответствуют требованиям к форме и содержанию, в связи с этим не могут подтверждать полномочия лица, действующего от имени должника в деле о банкротстве. Информации об избрании Александрова Александра Николаевича представителем учредителей (участников) должника в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено 29.12.2018 в процедуре наблюдения, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельства дела, поскольку 27.12.2018 в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2019 по делу N А53-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян