Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15329/23 по делу N А53-7002/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-7002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Александровой Ларисы Валерьевны: представитель Огнерубов Александр Анатольевич по доверенности от 03.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-7002/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" Удодова Сергея Александровича к Александровой Ларисе Валерьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Александровой Ларисы Валерьевны в обще сумме 9 098 000 руб. (493 000 руб. + 7 770 000 руб. + 835 000 руб.).

Определением суда от 14.10.2021 произведена замена инициатора спора с общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" на конкурсного управляющего должника Удодова С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Александров Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Александрова Александра Николаевича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины (чек-ордер от 27.09.2023).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Суд огласил, что от Александровой Ларисы Валерьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Александрова Александра Николаевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Александровой Ларисы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Александровой Л.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 требования ООО "Водстройреконструкция" признаны обоснованными. В отношении ООО "СУ-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 конкурсный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Вдовенко Андрея Геннадьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Удодов Сергей Александрович.

21.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Водстройреконструкция" о признании сделки с Александровой Ларисой Валерьевной недействительной, по перечислению денежных средств.

Полагая, что сделка совершена на безвозмездной основе, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Требование мотивировано ссылками на специальные основания недействительности сделки, указанные в п. 2 ст. 6.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также конкурсный кредитор ссылается на заключение сделки "без равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам", на основании ст. 10 ГК РФ и на ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям.

Определением суда от 14.10.2021 произведена замена инициатора спора с ООО "Водстройреконструкция" на конкурсного управляющего Удодова С.А.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 требования ООО "Водстройреконструкция" признаны обоснованными. В отношении ООО "СУ-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 конкурсный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Вдовенко Андрея Геннадьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Удодов Сергей Александрович.

Поскольку арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна утверждена резолютивной частью определения суда от 09.08.2018, а в последующем и резолютивной частью решения от 27.12.2018, к исполнению обязанностей она приступает именно с указанной даты, таким образом, она должна была получить сведения о движении денежных средств в течение месяца с момента утверждения.

Согласно материалам дела, в период исполнения обязанностей временного управляющего Ерещенко Е.А., были истребованы из АО АКБ "Росевробанк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810590000010023 ООО "СУ-1" за период с 01.03.2015 по 25.06.2018, которые были переданы в распоряжение временному управляющему 10.10.2018.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 10.10.2018, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям истек 10.10.2019.

Поскольку заявление кредитора (в последующем после замены инициатора спора конкурсным управляющим) направлено в суд только 01.09.2020 (согласно почтовому штемпелю от 21.08.2020), с учетом того, что срок исковой давности истек 10.10.2019 (10.10.2018 + 1 год), суд пришел к обоснованному выводу, что срок на оспаривание сделки должника в отношении перечислений денежных средств с расчетного счета N 40817810900000586497 за период с 25.03.2015 по 30.12.2015 в сумме 472 000 руб., а также договора беспроцентного займа N 2 от 24.07.2015 в размере 7 770 000 руб. пропущен.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его имуществе, обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации и копий правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного им за последние три года до введения процедуры банкротства. После получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных их в преддверии банкротства и направленных на вывод активов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности узнать о сделках с недвижимостью до истечения годичного срока на оспаривание сделки. Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд только 21.08.2020.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае смена конкурсного управляющего должника правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, могут являться основанием для оспаривания и признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о пропуске которого заявил ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова