Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-10022/21 по делу N А53-7002/2018

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-7002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Александрова А.Н.: представитель Зеленская И.С. по доверенности от 02.06.2021, представитель Герасимова А.С. по доверенности от 02.06.2021,

от ООО "Водстройреконструкция": представитель Троянова Д.Д. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2021 по делу N А53-7002/2018 о прекращении производства

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084, ИНН 610201349725) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ИНН 6168064929, ОГРН 1136194002933)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 конкурсный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Вдовенко Андрея Геннадьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Удодов Сергей Александрович.

01.09.2020 (согласно почтовому штемпелю от 21.08.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-1" в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Водстройреконструкция" о признании сделки с Александровой Ларисой Валерьевной недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

Александров Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе Александров А.Н. ссылается на то, что между директором и участником конкурсного кредитора ООО "Водстройреконструкция" с размером доли в уставном капитале 50 % Александровой Л.В. и участником ООО "Водстройреконструкция" с размером доли в уставном капитале 50 % Александровым А.Н. имеется корпоративный конфликт. Ссылается на то, что у Александровой Л.В. отсутствовали полномочия на заявление отказа от заявления о признании сделки недействительной. Признание сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 (согласно почтовому штемпелю от 17.08.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-1" в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Водстройреконструкция" к Александровой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 9 098 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления об оспаривании сделки, конкурсный кредитор указал на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Впоследствии конкурсный кредитор на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий для принятия отказа от заявления, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В настоящем обособленном споре Арбитражным судом Ростовской области был принят отказ конкурсного кредитора без вынесения определения об отложении судебного разбирательства, также судом не было предложено произвести замену инициатора обособленного спора.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914), суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить пояснения о том, поддерживает ли он требование о признании сделки недействительной, а также реестр требований кредиторов и сведения о погашении требований уполномоченного органа.

Согласно информации из реестра требований кредиторов должника, в реестр требований последнего включено требование уполномоченного органа, погашение задолженности не производилось.

Из пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что конкурсный управляющий возражает против прекращения производства по обособленному спору, настаивает на его продолжении и разрешении спора по существу.

Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отказ конкурсного кредитора от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-7002/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев