Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10023/21 по делу N А53-7002/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-7002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Александрова А.Н.: представитель Герасимова А.С. по доверенности от 02.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция": представитель Троянова Д.Д. по доверенности от 26.01.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по делу N А53-7002/2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о проведении зачета взаимных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" с заявлением о необходимости произвести зачет взаимных требований между должником и кредитором на общую сумму 5 517 674,88 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-7002/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" об отказе от заявления о проведении зачета взаимных требований удовлетворено, отказ принят. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-7002/2018, Александров Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между директором ООО "Водстройреконструкция" Александровой Л.В. и участником ООО "Водстройреконструкция" Александровым А.Н. имеется корпоративный конфликт. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между должником и обществом непогашенных встречных обязательств. Действия директора общества Александровой Л.В. и конкурсного управляющего Ерещенко Е.А. направлены на исключение из конкурсной массы суммы дебиторской задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Водстройреконструкция" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы Александровым А.Н. заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской первичной документации, подтверждающей взаимоотношения между должником и кредитором.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-7002/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 конкурсный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-1". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Вдовенко Андрея Геннадьевича до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" с заявлением о необходимости произвести зачет взаимных требований между должником и кредитором на общую сумму 5 517 674,88 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "Водстройреконструкция" от заявления о необходимости произвести зачет взаимных требований между должником и кредитором, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Возражая против удовлетворения ходатайства об отказе от заявления, Александров А.Н. указал на то, что отказ нарушает его права как второго участника заявителя, поскольку лишает возможности на получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Признавая указанные возражения необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Единственным кредитором должника является ООО "Водстройреконструкция".

19.05.2020 Александров А.Н. (ранее являвшийся исполнительным директором должника - ООО "СУ-1") назначен на должность директора ООО "Водстройреконструкция".

Не согласившись с произведенными в отношении ООО "Водстройреконструкция" изменениями, Александрова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола N 1/2020, на основании которого произошла смена единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, вынесенным в рамках дела N А53-14320/2020, установлена ничтожность протокола N 1/2020 от 30.03.2020, Александрова Л.В. восстановлена в качестве директора общества.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084), оформленное протоколом от 30.03.2020 N 1/20.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от 30.03.2020 признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе ООО "Водстройреконструкция".

Согласно приказу ООО "Водстройреконструкция" от 15.01.2021 Александрова Л.В. вступила в должность директора общества с 15.01.2021.

15.01.2021 Александровой Л.В. подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с названным судебным актом суда апелляционной инстанции назначение директором ООО "Водстройреконструкция" - Александрова А.Н. признано недействительным в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего следует, что у Александрова А.Н. отсутствовали и отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Водстройреконструкция", как в рамках настоящего судебного процесса, так и в целом.

Рассмотрев заявленные возражения, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Нарушений отказом от иска по требованию конкурсного кредитора о производстве на стадии конкурсного производства между должником и кредитором зачетов на сумму 261 702 руб. 78 коп, на сумму 2 760 972 руб. 10 коп., на сумму 2 495 000 руб., а всего на сумму 5 517 674 ру. 88 коп., требований закона судом правомерно не установлено.

Под лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом отказа от исковых требований.

По смыслу закона (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный, но не процессуальный интерес, в связи с чем, заявитель должен обосновать, в какой части принятие судом отказа от иска влечет для ООО "Водстройреконструкция" наступление юридических последствий.

Такого обоснования, а именно, нарушения подлежащего судебной защите охраняемого законом интереса или права Александров А.Н. не представил.

В данном случае отказ от иска заявлен ООО "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В., сведения о которой как о единоличном исполнительном органе указаны в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Водстройреконструкция".

Таким образом, отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - представителем общества Трояновой Д.Д. по доверенности от 26.01.2021 с предоставленным правом, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от заявления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем заявление конкурсного кредитора - ООО "Водстройреконструкция" обоснованно удовлетворено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в условиях разрешенной ситуации, прежде всего, по вопросу о том, кто является директором и уполномочен действовать от имени ООО "Водстройреконструкция", с учетом вступившего в законную силу судебного акта - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А53-14320/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан уполномоченным на то лицом, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян