Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3474/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3093/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2019) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее по тексту - ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту - МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" обратилось (далее по тексту - ООО Корпорация "Роснефтегаз") 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 заявление ООО Корпорация "Роснефтегаз" о признании должника банкротом принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2018 рассмотрение дела по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) назначено на 17.07.2018.

08.08.2018 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России назначено на 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 заявления ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление ФНС России о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, то есть до 21.05.2019. Временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич (ИНН 666101932647, адрес для корреспонденции: 620 017, г. Екатеринбург, а/я 857) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения, определив источником выплаты - имущество должника. Требование ФНС России к МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой признано обоснованными и подлежащими включению:

- во вторую очередь задолженность (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ) в общем размере 7 147 919 руб. 01 коп.;

- в третью очередь задолженность в размере 10 719 624 руб. 98 коп. по налогу.

Выделено в отдельное производство требование по пени - 12 725 228 руб. 23 коп. и по штрафам - 1 611 599 руб. 80 коп.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.05.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности, в признании должника банкротом и введении процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- настоящее дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 18.08.2017, вследствие чего требования кредиторов, возникшие после 18.08.2017, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, УФНС России по ЯНАО могло предъявить свои требования к МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, обязательства по оплате которых у МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой возникло до 18.08.2017;

- судом первой инстанции не учтено, что именно УФНС России по ЯНАО создало ситуацию, при которой у МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой образовалась задолженность по налогам и страховым взносам, обязательства по оплате которых возникли до 18.08.2017. Таким образом, решения УФНС России, в соответствии с требованиями закона, должны были быть внесены в третью очередь удовлетворения требований в календарной очередности, то есть от самого раннего решения к самому позднему, вследствие чего новое решение уполномоченного органа не будет исполнено пока не исполниться предыдущее решение. Однако в настоящем случае при наличии задолженности по налогам за 2017 год, согласно платежным ордерам с должника списываются денежные средства по решениям уполномоченного органа за 2018 год, вследствие чего образовалась задолженность по налогам и страховым взносам за 2017 год;

- МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой является платёжеспособным юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными платежными ордерами, а также справками ПАО "Сбербанк России";

- согласно решения УФНС России по ЯНАО, принятого по результатам рассмотрения жалобы должника, уполномоченный орган посчитал доводы должника об указании пятой очереди в направляемых в банк платежных поручениях за 2017 год обоснованными, в связи с чем выставил платежные поручения надлежащим образом, вследствие чего УФНС России по ЯНАО фактически признало неправомерность своих действий в части списания налогов за 2018 год ранее налогов за 2017 год. Полагает, что в настоящем случае уполномоченный орган злоупотребляет правами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов), в адрес МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой направлялись требования от 14.05.2017 N 31713, от 26.05.2017 N 31749, от 10.06.2017 N 38268, от 08.07.2017 N 39140, от 05.08.2017 N 40336, от 14.08.2017 N 40805, от 14.08.2017 N 41264, от 07.09.2017 N 43975, от 07.12.2017 N 48137 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам на общую сумму 36 295 566 руб. 14 коп., в том числе по налогам - 35 110 443 руб. 72 коп., по пени - 1 180 577 руб. 87 коп., по штрафу - 4 544 руб. 55 коп.

Сумма непогашенной задолженности по требованиям составляет 36 295 566 руб. 14 коп., в том числе по налогам - 35 110 443 руб. 72 коп., по пени - 1 180 577 руб. 87 коп., по штрафу - 4 544 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 46 НК РФ были вынесены решения от 20.07.2017 N 17252, от 03.08.2017 N 18182, от 16.08.2017 N 18396, от 18.08.2017 N 18909, от 18.08.2017 N 18910, от 26.09.2017 N 20558, от 28.09.2017 N 21028, от 31.10.2017 N 24823, от 31.10.2017 N 24824, от 11.11.2017 N 25532, от 10.01.2018 N 28664, от 10.01.2018 N 28666 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 36 051 290 руб. 28 коп., в том числе по налогам - 34 866 167 руб. 86 коп, по пени - 1 180 577 руб. 87 коп., по штрафам - 4 544 руб. 55 коп.

Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках составляет 36 051 290 руб. 28 коп., в том числе по налогам - 34 866 167 руб. 86 коп, по пени - 1 180 577 руб. 87 коп., по штрафам - 4 544 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесены решение N 89040015002 от 29.08.2017 и постановление N 89040014460 от 29.08.2017 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 6 082 264 руб. 67 коп., в том числе: по налогам - 5 755 412 руб. 44 коп., по пени - 322 310 руб. 68 коп., по штрафам - 4 544 руб. 55 коп.

Сумма непогашенной задолженности по решению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 89040015002 от 29.08.2017 и постановлению N 89040014460 от 29.08.2017 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества составляет 6 082 264 руб. 67 коп., в том числе: по налогам - 5 755 412 руб. 44 коп., по пени - 322 310 руб. 68 коп., по штрафам - 4 544 руб. 55 коп.

Постановления с приложением необходимых документов были направлены в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

14.09.2018, 20.02.2019 в арбитражный суд поступили уточненные заявления уполномоченного органа, в котором указано, что учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2017) уполномоченный орган сообщает, что у должника имеется просроченная задолженность свыше 300 000 руб. перед бюджетом Российской Федерации обеспеченная мерами взыскания в соответствии со статьями 69. 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения ФНС России обратилась в арбитражный суд, в котором просила признать МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также признать требования уполномоченного органа к МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой обоснованными (с учетом уточнения):

-в размере 7 147 919 руб. 01 коп. (страховые взносы па обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ) во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- в размере 25 056 592 руб.. в том числе по налогу - 10 719 624 руб. 98 коп., по пеням - 12 725 228 руб. 23 коп., па штрафам - 1 611 599 руб. 80 коп, в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам проверки судом первой инстанции соблюдения налоговым органом требований статьей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой по налогам и сборам составляет 17 867 544 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 7 147 919 руб. 01 коп.; задолженность по налогу в размере 10 719 624 руб. 98 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

ФНС России выставляла МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой требования об уплате НДФЛ, НДС, налога на имущество организации, страховым взносам за 2017 год, которые исполнены не были, в связи с чем в отношении должника были приняты решения о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с неисполнением МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г.Новый Уренгой принятых решений ФНС России 16.08.2018 были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. При этом самый поздний отчетный период по уплате страховых взносов и налога по требованию N 41264 - шесть месяцев 2017 года. Следовательно, судом первой инстанции требования уполномоченного органа обоснованно не признаны текущими по правилам статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 69 НК РФ с требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то сумма таких платежей и санкций не может быть взыскана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ФНС России документы в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении кредитором достаточных доказательств в подтверждении факта наличия задолженности МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой перед бюджетом в сумме 7 147 919,01 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и задолженность в размере 10 719 624, 98 руб. по налогу.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, имеет место трехмесячный период просрочки исполнения обязательств, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Податель апелляционной жалобы указал, что требование кредиторов, возникшие после 18.08.2017, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, полагает, что УФНС России по ЯНАО могло предъявить свои требования к МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, обязательства по оплате которых у МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой возникло до 18.08.2017.

Между тем, как следует из материалов дела и указано выше, уполномоченный орган уточнил требование, исключив из него текущую задолженность, образовавшуюся после 18.08.2017, что отражено в представленной в Детализации предъявленных требований (задолженность по основному долгу), приложенных к уточнению УФНС России по ЯНАО. Из представленной Детализации следует, что налоговые периоды (самый поздний из заявленных - 6 месяцев 2017 года) и обязанность по уплате налога возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Задолженность по основному долгу (по налогу, страховым взносам) несмотря на меры взыскания, предпринятые уполномоченным органом, должником не погашена, документов, подтверждающих вероятность ее гашения должником не представлено.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, указанные УФНС России по ЯНАО пени и штрафы возникли в результате нарушения порядка списания налогов УФНС России по ЯНАО, списание задолженности по налогам за 2018 год перед налогами за 2017 год, привело к просрочке списание налогов за 2017 год, в результате чего УФНС России по ЯНАО создало ситуацию при которой у МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой имеется задолженность по налогам за 2017 год, на которую начисляются пени и штрафы, но при этом отсутствует задолженность по налогам за 2018 год.

В настоящем случае подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Как указывалось ранее, факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам и налогам; решениями о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и о налогах; детализацией предъявленных требований (расчет задолженности по страховым взносам (основной долг) и налогам; детализацией предъявленных требований (расчет задолженности по страховым взносам (пени) и налогам; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и налогам; решениями о взыскании страховых взносов и налогов; постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика и налогов; постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 7 147 919 руб. 01 коп. и задолженность в размере 10 719 624 руб. 98 коп. по налогу.

Даже если исходить из того, что задолженность за налоговые периоды 2017 года образовалась вследствие того, что уполномоченным органом списывалась задолженность по налогу более поздних периодов, на дату проверки обоснованности требования ФНС России у должника имелась непогашенная задолженность и несмотря на длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции (с сентября 2018 года по февраль 2019 года) гашение задолженности должником не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах должника и затруднительности его финансового состояния.

При этом доводы должника о наличии несоблюдении уполномоченным органом очередности взыскания недоимки принято судом первой инстанции во внимание, в связи с чем в отдельное производство выделено требование по пени на сумму 12 725 228 руб. 23 коп. и по штрафам на сумму 1 611 599 руб. 80 коп. Судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа на указанные суммы было назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 04.04.2019 на 10 час. 00 мин. Должник не лишен права заявлять возражения относительно спорной задолженности, с предоставлением объективных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Поддерживая вывод суда о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия учитывает, что последняя налоговая отчетность сдана должником 12.07.2018, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года. В соответствии с бухгалтерской отчетностью, предоставленной налогоплательщиком за 2017 год, общий размер активов составил 556 981 тыс. руб., балансовая стоимость основных средств 288 308 тыс. руб., размер дебиторской задолженности заявлен как 226 689 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 315 202 тыс. руб. При этом определить реальное наличие у МУП "УГХ" основных средств, данной дебиторской задолженности, а так же сроки ее возникновения, не представилось возможным. Сам должник соответствующие сведения не представил. Достоверные сведения о задолженности МУП "УГХ" перед работниками, поставщиками и/или подрядчиками и/или иными кредиторам у уполномоченного органа и суда отсутствуют.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения, равно как и иной процедуры банкротства, не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем в случае гашения задолженности перед кредитором, отказа кредитора (кредиторов) от заявленного требования, обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов, иным установленным Законом о банкротстве основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2019) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова