Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2676/19

г. Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-34132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сунчугашевой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея" (07АП-2676/2019) на решение от 18 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34132/2018 (судья Шашкова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Бизнес-Креп" (г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 83, кв. 179, ОГРН 1145476068407, ИНН 5406782421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея" (г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 103, оф. 318, ОГРН 1082538001303, ИНН 2538117426)

о взыскании 1 547 487,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатюк Ю.И. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика - Иванов А.К. по доверенности от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Бизнес-Креп" (далее - ООО ГК "Бизнес-Креп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медея" (далее - ООО МЦ "Медея", ответчик) о взыскании 1 195 987,66 руб., в том числе 625 812,91 руб. - задолженности за поставленный товар, 570 174,74 руб. - пеней за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 28 475 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 56 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО МЦ "Медея" в пользу ООО ГК "Бизнес-Креп" взыскано 1 195 987,66 руб., в том числе 625 812,91 руб. основной долг, 570 174,75 руб. пеней за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 31 475 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на чрезмерность договорной неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие апелляционные жалобы ответчика подписаны разными представителями - представителем Абрамс М.В. и представителем Казаковой Н.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверенности от 04.10.2018 выданная ООО МЦ "Медея" на имя Казаковой Н.Н. отменена, представил уведомление об отмене доверенности от 19.04.2019, просил рассмотреть апелляционную жалобу за подписью Абрамс М.В.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, их противоречие условиям договора и действующему законодательству, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает также, что апелляционная жалоба, подписанная Абрамс М.В., подлежит возращению, поскольку подана лицом, не имеющим право обжаловать судебный акт.

До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ООО "МЦ "Медея" просит не принимать к рассмотрению апелляционную жалобу за подписью Казаковой Н.Н, рассмотреть апелляционную жалобу за подписью Абрамс М.В., решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34132/2018 от 18.02.2019 в части взыскания суммы неустойки в размере 570 174,75 руб., из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки отменить, снизить договорную неустойку до 0,1 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, взыскать с ООО "МЦ "Медея" в пользу ООО "ГК "Бизнес-Креп" сумму неустойки в размере 171 953,23 руб. Вместе с возражениями представлены копии доверенности от 06.02.2019 и от 01.03.2019 подтверждающие полномочия Абрамс М.В. на представление интересов ООО МЦ "Медея".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 29.04.2019.

После перерывы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 171 953,23 руб.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "ООО ГК "Бизнес-Креп", истец" (поставщик) и ООО "Медицинский центр "Медея"" (покупатель) 03.04.2018 заключен договор поставки (отсрочка) N 17/18 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя, с отсрочкой оплаты, установленной договором, а покупатель принять и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день получения заказа от покупателя на поставку соответствующей партии товара и указывается в счете.

Оплата каждой поставляемой партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки покупателю. Срок отсрочки платежа исчисляется согласно пункту 3.8. договора, где предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если сдал товар для перевозки на имя покупателя транспортной организации-перевозчику.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Ответчик же оплату поставленного товара произвел частично.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы долга и уплате неустойки остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 625 812,91 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства или наличия иного исключительного случая.

Возражений относительно заявленной к взысканию и взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что договорная неустойка в размере 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что явно несоразмерно размеру задолженности и последствиям допущенной просрочки, однако неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. Считает, что ставка в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности, соразмерности и ответственности за нарушение обязательств.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан платить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, после получения письменной претензии поставщика, содержащей расчет и сумму к уплате.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец начислил ответчику неустойку за период с 07.05.2018 по 06.09.2018 в размере 570 174,75 руб.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

О том, что неустойка в размере 0,5% может быть признана судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства свидетельствует и арбитражная практика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по делу N А17-182/2011, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 N Ф04-18061/2015 по делу N А03-14726/2014, от 13.05.2015 N Ф04-19173/2015 по делу N А27- 17210/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. N 09АП-37934/2012-ГК по делу N А40-73112/12-26-615 и др.).

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик допускал просрочки в оплате на протяжении всего действия договора, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева