Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 12АП-3165/19

г. Саратов

13 мая 2019 г.

Дело N А12-32790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ефимченко Алексея Сергеевича, г. Таганрог Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года по делу N А12-32790/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ефимченко Алексея Сергеевича, г. Таганрог Ростовской области, (ИНН 615420188808, ОГРН 318619600067210)

к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110565, ОГРН1043400050759),

о взыскании 50000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ефимченко Алексей Сергеевич с иском к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" о взыскании 50000 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований: окончательно просил взыскать с ответчика 655167 руб. 85 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года по делу N А12-32790/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предпринимателя без образования юридического лица Ефимченко Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении иска в отношении домов, по которым не были представлены договоры социального найма, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 367427 руб. 73 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 168, кв.кв. 10, 31, 33, 38, пр. Ленина, 172, кв.кв. 2, 20, пр. Ленина, 176, кв.кв. 1, 20, 41, 43, пр. Ленина, 180, кв. 2, ул. им. генерала Карбышева, 77, кв.кв. 5, 21.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик является собственником квартир, поэтому обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирных домах и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов пропорциональной своим долям, ответчик представил в материалы дела договоры социального найма не по всем адресам принадлежащих ему жилых помещений, поэтому отказ во взыскании задолженности с ответчика в этой части не правомерен, т. к. истец доказал наличие и размер задолженности, неправомерно распределены судебные расходы.

Муниципальное образование "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель без образования юридического лица Ефимченко Алексей Сергеевич обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 155" являлось управляющей организацией многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 166, за период с 3 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года; пр. Ленина, д. 168, за период с 22 января 2015 года по 31 августа 2016 года; пр. Ленина, д. 170, за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2017 года; пр. Ленина, д. 172, за период с 2 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года; пр. Ленина, д. 174, за период с 2 октября 2014 года по 31 марта 2017 года; пр. Ленина, д. 176, за период с 22 января 2015 года по 8 сентября 2016 года; пр. Ленина, д. 180, за период с 1 декабря 2014 года по 6 сентября 2016 года; пр. Ленина, д. 182, за период с 29 августа 2014 года по 31 января 2017 года; пр. Ленина, д. 184, за период с 2 октября 2014 года по 31 января 2017 года; пр. Ленина, д. 186, за период с 12 января 2015 года по 30 июня 2018 года; ул. им. Генерала Карбышева, д. 77, за период с 11 октября 2013 года по 1 ноября 2015 года.

Муниципальное образование "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области", по мнению истца, является собственником вышеперечисленных жилых помещений на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т. 1, л. д. 25 - 135), которые не содержат в полном объеме таких сведений.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 155" (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Ефимченко Алексей Сергеевич (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 20 апреля 2018 года N 20/04/2018, по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 19 апреля 2018 года N 16506 цедент уступает, а цессионарий, выступающий победителем торгов, проводимых в открытой форме публичного предложения, принимает права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 155" к третьим лицам, подтвержденной перечисленными в пункте 1.1 договора документами и исполнительными листами.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. (См. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки прав требований от 20 апреля 2018 года N 20/04/2018 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение собственником жилых помещений своих обязательств по своевременной оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

По общему правилу, изложенному в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, на общедомовые нужды, включающие в себя текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма (найма) также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании задолженности в отношении квартир, которые заселены, но в которых не оформлен договор социального найма (найма) или отсутствует наниматель, не подлежат удовлетворению за счет собственника такого жилого помещения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 года N Ф06-21807/2013 по делу N А57-6309/2014).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма (найма), вносить плату за содержание жилья и общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 15066/12).

Права, которые переданы истцу по договору уступки прав требований от 20 апреля 2018 года N 20/04/2018, разделены на три части: на основании заверенной копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 6 июня 2017 года N 4 по состоянию на 31 мая 2017 года, составленной конкурсным управляющим управляющей компании; по перечню дебиторов-кредиторов по состоянию на 1 июля 2017 года, составленному и подписанному директором общества с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК"; по 16 исполнительным листам. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, невозможно определить, на чем основана предъявленная задолженность, у кого конкретно она возникла.

Истец основывает также свои требования на агентском договоре от 1 июня 2013 года N 71/с и перечне дебиторов-кредиторов по состоянию на 1 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключили агентский договор от 1 июня 2013 года N 71/с, по условиям раздела 1 которого агент по поручению и за вознаграждение принципала обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищные услуги согласно перечню жилищно-коммунальных услуг для начисления отдельными строками в АИЕПД (приложение N 1) по жилым многоквартирным домам, сведения о которых приведены в приложении N 2 к настоящему договору, от своего имени, за счет принципала, заключить договор присоединения клиента к системе сбора и обработки платежей "Город-Волгоград" с обществом с ограниченной ответственностью "РЦЭП" на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам, или с уполномоченным банком на сбор платежей с населения через систему "Город-Волгоград", и на распределение поступивших оплат за жилищно-коммунальные услуги по АИЕПД и перечисление их на расчетные счета принципала и поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Обязательства сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, иные положения о взаимодействии сторон - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 8 договора.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В перечне дебиторов-кредиторов по состоянию на 1 июля 2017 года по договору от 1 июня 2013 года N 71/с агент указал физических лиц (нанимателей жилых помещений), которые имеют задолженность по оплате содержания жилья, т. е. эти лица зарегистрированы в указанных квартирах, на основании сведений о них, представленных управляющей компанией, агент производит сбор денежных средств, предназначенных на оплату содержания жилья и управления жилого фонда. Вместе с тем, истец предъявляет свои требования об уплате дебиторской задолженности не конкретным физическим лицам, а муниципальному образованию, которое не отвечает по обязательствам нанимателей жилья и собственников приватизированных квартир.

При рассмотрении иска истец обратился с ходатайством об истребовании договоров социального найма жилых помещений у ответчика.

Определением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил вышеназванного ходатайство и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика договоры социального найма по помещениям, расположенным по адресам: пр. Ленина, д. 168, кв. 20; пр. Ленина, д. 168, кв. 23; пр. Ленина, д. 168, кв. 25; пр. Ленина, д. 168, кв. 31; пр. Ленина, д. 168, кв. 33; пр. Ленина, д. 168, кв. 35; пр. Ленина, д. 168, кв. 38; пр. Ленина, д. 172, кв. 2; пр. Ленина, д. 172, кв. 20; пр. Ленина, д. 176, кв. 1; пр. Ленина, д. 176, кв. 20; пр. Ленина, д. 176, кв. 31 (комм 3); пр. Ленина, д.176, кв. 41; пр. Ленина, д. 176, кв. 43; пр. Ленина, д.180, кв. 2; пр. Ленина, д. 186, кв. 13; пр. Ленина, д. 186, кв. 21; пр. Ленина, д. 186, кв. 33; пр. Ленина, д. 186, кв. 35; пр. Ленина, д. 186, кв. 37; пр. Ленина, д. 186, кв. 4; пр. Ленина, д. 186, кв. 40; ул. им. Генерала Карбышева, д. 77, кв. 21; ул. им. Генерала Карбышева, д. 77, кв. 5.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры социального найма по следующим адресам: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 168, кв.кв. 10 (наниматель Коврегин П.А.), 31 (наниматель Галанин И.Ю.), 33 (наниматель Елисеева А.Н.), 38 (наниматель Колесникова В.А.), пр. Ленина, д. 172, кв.кв. 2 (наниматели Богданова А.А., Пономарев Н.О.), 20 (наниматель Кирина О.П.), пр. Ленина, д. 176, кв.кв. 1 (наниматель Таванчев А.В.), 20 (наниматели Скопа С.И., Обухова Л.Б.), 41 (наниматель Сафина А.А.), 43 (Савченко А.А.), пр. Ленина, д. 180, кв. 2 (наниматель Конаков А.Ф.), ул. им. генерала Карбышева, д. 77, кв.кв. 5 (наниматель Глазков А.В.), 21 (наниматель Ковальчук Н.С.).

Ответчик представил договоры социального найма по вышеперечисленным жилым помещениям, которые не были приватизированы нанимателями в установленном законом порядке.

Согласно письму Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" от 7 ноября 2018 года N 18/1929-сп (т. 3, л. д. 140-141) следующие адреса: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, кв. 168, кв. 10, 33, 38, пр. Ленина, д. 176, кв. 20, 43 находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области", на них ответчик представил договоры социального найма, следующие адреса: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 168, кв. 31, 43, пр. Ленина, д. 172, кв. 2, 20, пр. Ленина, д. 176, кв. 1, 41, пр. Ленина, д. 180, кв. 2, ул. им. генерала Карбышева, д. 77, кв. 5, 21 исключены из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области", т. к. в материалах дела имеются сведения о приватизации этих квартир, ранее находившихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" (т. 3, л. д. 142-150, т. 4, л. д. 1-23).

Апеллянт в заявлении об уточнении исковых требований (т. 5, л. д. 1-5) указывает на то, что по спорным адресам он получил карточки поквартирного учета жилых помещений, которыми подтверждается факт передачи жилых помещений физическим лицам (нанимателям), которые зарегистрированы в указанных помещениях, что также является основанием для освобождения муниципального образования от обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Истец не представил сведения о наличии задолженности у фактических нанимателей жилых помещений за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Поскольку у граждан (нанимателей жилых помещений) и муниципального образования сложились правоотношения по найму жилых помещений, то именно наниматели обязаны нести расходы по содержанию жилья и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов. Временное не использование нанимателями жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с муниципального образования плату за содержание мест общего пользования многоквартирных домов, при том, что плата за содержание жилья уже уплачивается нанимателями и собственниками квартир, получивших их в процессе приватизации. Истец располагает сведениями о должниках (физических лицах) по всем вышеперечисленным жилым помещениям, представленными ему обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155", принципалом по агентскому договору от 1 июня 2013 года N 71/с (т. 2, л. д. 66 -74).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность одновременного взыскания платы за содержание жилья и текущий ремонт мест общего пользования с нанимателей (физических лиц) и содержание мест общего пользования (с собственника).

Все договоры социального найма представлены ответчиком, им была дана надлежащая правовая оценка, часть квартир исключена из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в результате приватизации физическими лицами (ранее нанимателями этих квартир), двойная плата за содержание жилья с нанимателей (физических лиц) и содержание мест общего пользования (с муниципального образования, как собственника), не подлежат взысканию с муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области", в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2019 года по делу N А12-32790/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ефимченко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова