Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-88326/23 по делу N А40-22763/2018

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-1234/19

г. Ессентуки

08 мая 2019 г.

Дело N А63-15096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки" (г. Ессентуки, ИНН 2626043685, ОГРН 1152651006936) - Семенченко Д.Е. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют-Ессентуки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-15096/2018 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 1701 за период с июня 2017 по май 2018 в размере 1 648 784,82 руб, неустойки за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 в размере 147 706,63 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания услуг по водоснабжению в спорный период и непредоставления доказательств их оплаты.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие зафиксированных показаний всех индивидуальных приборов учета воды собственников жилых помещений МКД, одновременно. Кроме того, управляющая компания является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД, следовательно, задолженность подлежит взысканию именно с собственников МКД.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между предприятием (РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1701, по условиям которого РСО обязалась поставлять по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 13-28).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 предприятие поставило управляющей компании питьевую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 2 040 988,48 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 01.06.2017 N 3410/7807/1701, от 02.06.2017 N 3410/7821/1701, от 03.06.2017 N 3410/7823/1701, от 04.06.2017 N 3410/7824/1701, от 30.06.2017 N 3410/7825/1701, от 01.07.2017 N 3410/9137/1701, от 31.08.2017 N 3410/10457/1701, от 30.09.2017 N 3410/11817/1701, от 31.10.2017 N 3410/13126/1701, от 30.11.2017 N 3410/14523/1701, от 31.12.2017 N 3410/15844/1701, от 31.01.2018 N 3410/2042/1701, от 28.02.2018 N 3410/4161/1701, от 31.03.2018 N 3410/6219/1701, от 30.04.2018 N 3410/8313/1701, от 31.05.2018 N 3410/10410/1701 9т.д. 1 л.д. 29-75), а также корректировочными актами об оказании услуг от 11.09.2017 NN 34/10499/1701, N 34/10500/1701, 34/10501/1701, 34/10502/1701, 34/10503/1701 (т.д. 1 л.д. 76-89).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предприятием обществу в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора выставлены счета от 02.06.2017 N 3410/7619/1701, от 03.06.2017 N 3410/7621/1701, от 30.06.2017 NN 3410/7605/1701, 3410/7623/1701, от 31.07.2017 N 3410/8876/1701, от 31.08.2017 N 3410/10155/1701, от 30.09.2017 N 3410/11470/1701, от 31.10.2017 N 3410/12785/1701, от 30.11.2017 N 3410/14203/1701, от 31.12.2017 N 3410/15694/1701, от 31.01.2018 N 3410/2166/1701, от 28.02.2018 N 3410/4410/1701, от 31.03.2018 N 3410/6848/1701, от 30.04.2018 N 3410/9107/1701, от 31.05.2018 NN 3410/9212/1701, 3410/9213/1701, 3410/11401/1701 (т.д. 1 л.д. 90-107).

Истцом направлена ответчику претензия от 26.06.2018 N 34-01/6600 с требованием оплатить задолженность (т.д. 2 л.д. 40), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354)).

Исходя из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 648 784,82 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, исходя из суммы задолженности, составляет 147 706,63 руб. Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что начисления платы в жилых помещениях, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод управляющей компании о недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик надлежащим образом не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта о том, что он не располагал первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как следует из материалов дела, управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказала неправомерность расчета, представленного истцом и не представила контррасчет, а также доказательств иного объема потребления коммунального ресурса.

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией.

Более того, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Кроме того, сторонами договора в пункте 6.6 оговорено, что сверка расчетов по договору проводится между РСО и исполнителем не реже чем 1 раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Доказательств того, что исполнитель инициировал проведение сверки расчетов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

При этом, акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, ответчик не освобождается от уплаты задолженности, поскольку ее наличие подтверждено документально первичными бухгалтерскими документами.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД, следовательно, задолженность подлежит взысканию именно с собственников МКД, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающими организациями поставленных ими энергоресурсов.

При этом, в случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через кассы ЕРКЦ, означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что вследствие принятого оспариваемого судебного акта существует возможность наложения ареста на его счета, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-15096/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-15096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов