Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-2444/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-29064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от СМИ "Московский комсомолец. МК на Кубани" - Борисова Э.А., паспорт;

от ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" - Грибанова А.С. по доверенности N 1-2019 от 14.01.2019, удостоверение; представитель Тихонова В.В. по доверенности N 2-2019 от 14.01.2019, паспорт; представитель Колмык П.А. по доверенности N 10-2019 от 14.01.2019, паспорт;

ИП Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. лично, паспорт;

от ИП Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. - представитель Махненко С.И. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-29064/2017

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам: администрации муниципального образования город Анапа, индивидуальному предприниматель Кириченко В.И., индивидуальному предпринимателю Павловой Ю.В.,

при участии третьих лиц: Министерство образования и науки Российской Федерации, управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"

о признании отсутствующим права аренды, признании права собственности РФ, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Анапа (далее - администрация), индивидуальному предприниматель Кириченко В.И., индивидуальному предпринимателю Павловой Ю.В. (далее - ответчики), и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 27.09.2018, просит признать отсутствующим право аренды Кириченко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1273 +/- 12.49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4; отсутствующим право аренды Павловой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1273 +/- 12.49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1273 +/- 12.49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4; истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кириченко В.И., Павловой Ю.В., земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1273 +/- 12.49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул.Приморская, 4; признать самовольным строением и обязать Кириченко В.И., за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 1, 2, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж - помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общая площадь 99,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:263, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4; признать самовольным строением и обязать Павлову Ю.В., за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 3,4, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж - помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадью 120,3 кв. м, 2-1 этаж: помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадь 99,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4. Требования мотивированы тем, что зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 в отсутствии правовых оснований, нарушает права собственника участка.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" сослалось на то, что судом необоснованно было отказано в признании постройки самовольной. Также судом первой инстанции неверно был определен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истца не может начать течь ранее момента составления Акта проверки от 13 марта 2015 г. Заявление о применении срока исковой давности является формальным. Доводом апелляционной жалобы также является то, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства экспертное заключение и отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о преюдициальности решения Анапского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2009 для рассмотрения настоящего спора, так как арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка возникли на основании ничтожных сделок.

Доводы жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае аналогичны доводам ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" и включают в себя:

- необоснованный отказ суда первой инстанции в признании постройки самовольной;

- указание на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта проверки от 13.03.2015 г.;

- несогласие с заключением эксперта, принятием его в качестве доказательства по делу, а также несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по настоящему делу;

- указание на необоснованный вывод арбитражного суда о преюдициальности решения Анапского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2009 для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство просвещения РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 мая 2019.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Краснодарского края. Представители истца и третьего лица поддержали ходатайство о вступлении в дело прокуратуры Краснодарского края.

Представитель ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи Министерством просвещения РФ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-29064/2017.

Представитель ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал о пропуске срока исковой давности. Также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства: о вступлении в дело Прокуратуры Краснодарского края, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства просвещения РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных ходатайств заявлено не было, при этом, дело рассматривается при участии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства образования и науки Российской Федерации, управление Росреестра по Краснодарскому краю. Основания для привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц отсутствуют.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом, принимая во внимание то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела апелляционная жалоба Министерства просвещения РФ не поступала. Последнему было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению судом.

ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы", просило поставить вопросы относительно соответствия здания Литер Ц, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела, судом проведена экспертиза по аналогичным вопросам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 111/2018 от 12.12.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Доводы о несогласии с экспертизой по причинам непредставления исполнительной документации на исследуемый объект судом отклоняются, поскольку экспертом произведены натурный осмотр и замеры, отражены и проанализированы направленные судом материалы дела. Отвод эксперту заявлен не был. Доводы заявителя о неисследовании вопроса законности возведения спорной постройки на земельном участке несостоятелен, поскольку данный вопрос является правовым и подлежит оценке судом. Экспертиза назначена судом для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае строительно-технических в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Основания проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ. судом апелляционной инстанции не установлены, на основании чего ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена", учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

На основании постановления Главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 N283 ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.05.1998 между ГООЦ "Рабочая Смена" в лице Иванюшкина Н.Е., Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.И. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ГООЦ "Рабочая Смена" предоставил площадку под строительство малой гостиницы, а Кириченко Г.Ф. и Лопатина Г.А. обязались построить гостиницу площадью 2 000 кв. м на территории оздоровительного лагеря.

19.01.2001 руководителем лагеря по акту-приема передачи недвижимого имущества переданы в собственность Кириченко Г.Ф. помещения гостиницы, расположенной в п. Сукко на ул. Приморская, 4. Актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 2003 принята в эксплуатацию и введена в действие малая гостиница по адресу: с. Сукко, ул. Приморская,4.

08.09.2005 издан приказ комитета по управлению муниципальным имуществом N 1696, которым утвержден проект размеров границ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.А.

20.10.2005 участок по адресу ул. Приморская, 4 в п. Сукко г.-к. Анапа поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

25.05.2009 муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4.

Основанием регистрации права послужили федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244) и выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 19.12.2008.

08.11.2009 решением Анапского районного суда Краснодарского края по иску Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа была возложена обязанность передать Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. в аренду как собственникам недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, в равной доли каждой.

Во исполнение указанного решения суда между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. (арендаторы) сроком на 5 лет был заключен договор аренды от 21.09.2010 N 3700003950 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4.

Согласно договору уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.06.2013 Кириченко Галина Федоровна уступила Слепушкину Андрею Федоровичу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 N 3700003950, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и гражданами Кириченко Г.Ф. Лопатиной Г.А.

В соответствии с договором уступки права от 20.06.2013 Лопатина Г.А. уступила Павловой Ю.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 N 3700003950.

20.07.2013 между Слепушкиным Андреем Федоровичем и Кириченко Виктором Ивановичем был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 N3700003950, в соответствии с которым к Кириченко Виктору Ивановичу перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 за Кириченко Виктором Ивановичем на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2013 зарегистрировано право собственности на часть гостиницы лит Ц помещения цокольного этажа N 1,2 площадью 52,5 кв. м и часть гостиницы, 1-ый этаж - помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 120,2 кв. м, 2-й этаж - помещения - N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общая площадь 99,7 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2013 за Павловой Юлией Владимировной на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 зарегистрировано право собственности на часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 3,4, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж- помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадью 99,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:264, общей площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4.

12.10.2015 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с Кириченко В.И., Усковой (Павловой) Ю.В. договор N 3700007005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7 (далее - технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК N 403000000672 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1273 +/- 12.49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2005.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 1, 2, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж - помещения N1,2,3,4,5,6,7,8,9, общая площадь 99,7 кв. м принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кириченко В.И. на праве собственности и объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 3,4, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж - помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадью 120,3 кв. м, 2-1 этаж: помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадь 99,4 кв. м принадлежащее индивидуальному предпринимателю Павловой Ю.В. является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 16900059 от 20.12.2016 установлено, что "15.05.1998 Иванюшкин Н.Е., действуя с целью реализации своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что земельный участок, адрес которого впоследствии установлен, как: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул.Приморская, 4 (кадастровый номер N 23:37:1101003:19), является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Детского центра, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия собственника - Российской Федерации и учредителя - Министерства образования Российской Федерации, и его обременение и отчуждение повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им Детского центра, не имея согласий на совершение указанных действий с данным имуществом, единолично заключил с Лопатиной Г.А. и Кириченко Г.Ф. договор о совместной деятельности в долевом участии строительства, в соответствии с которым Детский центр предоставил Лопатиной Г.А. и Кириченко Г.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, для осуществления строительства на его территории здания гостиницы, и возможность дальнейшего получения Лопатиной Г.А. и Кириченко Г.Ф. права собственности на возведенный ими объект недвижимого имущества".

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Суд учел, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N ВАС-2433/13.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что в соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, если Российская Федерация не зарегистрировала право собственности на земельный участок до 2008 года в границах курортов федерального значения, правом собственности на такой участок обладает муниципальный район, при условии, что земельный участок не относится к федеральной собственности на основании частей 8 - 10 данного закона.

Так, согласно п. 8 Федерального закона N 244 к федеральной собственности относятся земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 и предоставления его в пользование по договору аренды от 12.10.2015 N 3700007005.

Однако, 08.11.2009 решением Анапского районного суда Краснодарского края по иску Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа была возложена обязанность передать Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. в аренду как собственникам недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, в равной доли каждой.

Во исполнение указанного решения суда между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. (арендаторы) сроком на 5 лет был заключен договор аренды от 21.09.2010 N 3700003950 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4.

В силу правовой позиции высказанной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 N Ф08-17/2018 по делу N А32-41223/2015 суд первой инстанции при рассмотрении споров не должен ссылаться на ничтожность заключенной сделки в случае ее заключения на основании решения суда.

Право собственности муниципального образования г. Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 23.05.2009, сведения из выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 75).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Позиция судов соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд установил, что право аренды на спорный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости возникло на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.06.2013 Кириченко Галина Федоровна уступила Слепушкину Андрею Федоровичу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 N 3700003950, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и гражданами Кириченко Г.Ф. Лопатиной Г.А.

В соответствии с договором уступки права от 20.06.2013 Лопатина Г.А. уступила Павловой Ю.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 N 3700003950.

20.07.2013 между Слепушкиным Андреем Федоровичем и Кириченко Виктором Ивановичем был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 N 3700003950, в соответствии с которым к Кириченко Виктору Ивановичу перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 за Кириченко Виктором Ивановичем на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2013 зарегистрировано право собственности на часть гостиницы лит Ц помещения цокольного этажа N 1,2 площадью 52,5 кв. м и часть гостиницы, 1-ый этаж - помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 120,2 кв. м, 2-й этаж - помещения - N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общая площадь 99,7 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2013 за Павловой Юлией Владимировной на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 зарегистрировано право собственности на часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 3,4, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж- помещения N 10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадью 99,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:264, общей площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4.

В последующем 12.10.2015 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с Кириченко В.И., Усковой (Павловой) Ю.В. договор N 3700007005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 1273+/- 12,49 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что арендные правоотношения (владение ответчиками земельным участком) возникли еще 2010 году, а право собственности муниципального образования в 2009 году.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Действительно, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по вине руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е.

Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2006 года, что подтверждается соответствующими проверками.

Истцом заявлены требования о признании спорных объектов недвижимости самовольными строениями и обязании ответчиков снести объекты недвижимого имущества.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения спорных объектов недвижимости указывает на то, что объекты построены без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) Так, находящиеся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки.

Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства гостиницы с последующей ее передачей в собственность частных лиц.

Таким образом, предоставление спорного земельного в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Так, иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 был образован в 2005 году, право муниципальной собственности город - курорт Анапа на него зарегистрировано 23.05.2009 N 23-23-26/075/2009-051, 12.10.2015 земельный участок передан в аренду Кириченко В.И., Усковой (Павловой) Ю.В. по договору аренды N 3700007005. На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 1, 2, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж - помещения N1,2,3,4,5,6,7,8,9, общая площадь 99,7 кв. м принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кириченко В.И. на праве собственности и объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы лит. Ц: помещения цокольного этажа N 3,4, площадью 62,5 кв. м, 1-ый этаж - помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадью 120,3 кв. м, 2-1 этаж: помещения N10,11,12,13,14,15,16,17,18, площадь 99,4 кв. м принадлежащее индивидуальному предпринимателю Павловой Ю.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2005 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 по делу N А32-19426/2016.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае - земельным участком.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

В данном случае выбранный истцом способ является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город - курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Кириченко В.И., индивидуального предпринимателя Павловой Ю.В. земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности с ходатайством о применении последствий такого пропуска.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".

В определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062 Верховный суд РФ указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда РФ, а также в целях выяснения границ земельного участка и правомерного нахождения на нем спорных объектов недвижимости, а также с целью установления отнесения спорных объектов недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по ходатайству ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Ангальт Светлане Александровне, Кабашному Сергею Александровичу ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, Литер Ц, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул.Приморская, 4 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, указанное в вопросе 1?

3. Находится ли в границах правомерного земельного участка указанное в вопросе 1 здание.

4. Создает ли препятствия другим лицам объект капитального строительства указанный в вопросе 1 в пользовании рядом расположенным зданиям, сооружениям, земельным участкам.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.12.2018 N111/2018.

По первому вопросу экспертами сделаны следующие выводы.

На момент проведения исследований, здание гостиницы литер "Ц", 2002 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Приморская, 4, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах соответствует, однако имеются устранимые нарушения требований строительных норм и правил, а именно:

- отсутствуют пандусы перед входами в здание;

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

По второму вопросу:

На момент проведения исследований здание гостиницы литер "Ц", 2002 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район,)с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Приморская, 4, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

По третьему вопросу:

Да, здание литер "Ц" полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

По четвертому вопросу.

Здание гостиницы литер "Ц", 2002 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Приморская" 4, препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями и земельными участками, не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 111/2018 от 12.12.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Доводы истца о том, что наличие устранимых несоответствий является основанием для сноса самовольной постройки, правомерно отклонены судом.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N 15АП-15059/2010 по делу N А32-7705/2008-15/113 устранимые недостатки не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной и ее сноса истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 12.12.2018 N 111/2018 выполненное экспертами Ангальт Светлана Александровна, Кабашным Сергеем Александровичем ООО "КубаньЮгЭкспертиза", было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд установил, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом вышеуказанных доводов судом было определено, что земельный участок не находится в фактическом владении истца. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) ГОУ ДО "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" от 27.06.2006, 2009 года, составленные истцом.

Из актов прямо следует, что при проведении проверки в 2006 году, а позднее и в 2009 году факт нахождения по адресу ул. Приморская, 4 в с. Сукко принадлежащего Кириченко В.И., Павловой Ю.В. объекта недвижимости неоднократно выявлен специалистами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В акте прямо указано, что здание построено на основании договоров долевого участия, право собственности зарегистрировано за Кириченко Г.Ф. в июле 2003 года, за Лопатиной Г.А. в сентябре 2003 года.

На момент проведения проверки 02.06.2009 г. уже была произведена регистрация права муниципальной собственности город - курорт Анапа на спорный земельный участок, право муниципальной собственности на него зарегистрировано 23.05.2009 N 23-23-26/075/2009-051.

Доводы истца и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" относительно необходимости исчисления сроков исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015 года, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду несостоятельности, в данной проверке новые факты ранее известные уполномоченному органу -Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по результатам проверок 2006 г. и 2009 г. не выявлены. О нарушение прав истец должен был узнать с 2006 г., а также с момента регистрации права муниципальной собственности на занятый под строением участок (регистрация от 23.05.2009 N 23-23-26/075/2009-051).

Доводы ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" о том, что на момент проведения проверок в 2006 и 2009 годах истец не мог знать о нарушении своего права, поскольку право собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок зарегистрировано 23.05.2009 опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты проведения проверок инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 2006, 2009 и 2015 годов аналогичны по своему содержанию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.10.2005 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Соответственно, на момент проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 27.06.2006 истцу было известно, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Приморская, 4 в п. Сукко г.-к. Анапа не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Кроме того, 23.05.2009 зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19. Возведенное ответчиками строение полностью занимает спорный земельный участок.

02.06.2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ ДО ФДОЦ "Смена".

Следовательно, очередная проверка Территориального управления была проведена после регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.

В настоящем случае представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2005 году и предоставившим в арендное пользование в 2010 году.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности является формальным, основанием основан на неправильном понимании норм права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 в рамках рассмотрения дела N 308-ЭС17-18062 по аналогичным требованиям высказана следующая позиция.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 NФ08-10722/2017 по делу N А32-19426/2016 по аналогичному спору приостанавливал производство по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А63-12005/2016 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062).

Так по делу N А32-19426/2016 рассмотрены требования о признании отсутствующими права собственности муниципального образования, права аренды предпринимателей на участок, истребовании его из чужого незаконного владения, признании права собственности РФ на участок, а объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании его снести, где в частности управление ссылалось на то, что участок в силу закона является федеральной собственностью, и на нем неправомерно возведено здание кафе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 N Ф08-10722/2017 по делу N А32-19426/2016 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что весь спорный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности одному из предпринимателей. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 308-ЭС18-14868 по делу N А32-19426/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 308-ЭС18-14868 по делу N А32-19426/2018 указано на следующее.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время Темниковой Л.В., из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего Российской Федерации.

Не опровергая выводы судов об отсутствии у муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 собственнику здания кафе, суд округа вместе с тем, учитывая, что фактически весь земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим Темниковой Л.В. и на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), признал необоснованными выводы судов о сохранении Российской Федерацией владения спорным земельным участком и о том, что удовлетворение требований территориального управления о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа посчитал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, направленное на возврат публичному собственнику земельного участка, в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки, которое было заявлено территориальным управлением, но не рассмотрено судами по существу в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком.

В этой связи суд округа также указал судам на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при определении момента начала течения которого по виндикационному иску следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы представителей истца и ФГОУ ДО ФДОЦ "Смена" о том, что сроки исковой давности не подлежат применению потому, что Иванюшкиным Н.Е., как руководителем учреждения, заинтересованным в утрате истцом спорного имущества, а также ответчиками совершались действия, объективно препятствующие истцу как уполномоченному органу установить факт незаконного отчуждения спорного имущества и полный круг надлежащих ответчиков не правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Действительно, земельный участок выбыл из фактического владения учреждения ввиду незаконных действий руководителя.

Иванюшкин Н.Е. занимал должность руководителя учреждения до 12.02.2013.

Судом для установления взаимосвязи ответчиков (собственников строения) и руководителя учреждения изучено постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 10.08.2018 в котором не говорится о наличии совместного умысла.

Собственники строения не являлись обвиняемыми по уголовному делу.

Как следует из постановления судьи Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 10.08.2018 Иванюшкин Н.Е. 15.05.1998 единолично заключил с Лопатиной Г.А., Кириченко Г.Ф. (стр. 115).

Между тем, проверки в 2006 г и 2009 г. проводил представитель собственника земельного участка- представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, последнему было известно о выбытии спорного земельного участка из владения российской федерации и размещении объектов недвижимости.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сроки исковой давности надо исчислять с 2015 года со дня проведения внеплановой проверки, так как судом первой инстанции и апелляционным судом было установлено знание истца из более ранних проверок, которые не оспорены стороной.

Ссылка представителей ФГОУ ДО ФДОЦ "Смена" на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N 15АП-18151/2017 по делу N А32-24441/2016 не принимается судом, так как в рамках указанного спора было истребовано незавершенное строительством недвижимое имущество, а не рассмотрен вопрос о сносе.

Доводы жалобы о том, что учреждение является объектом федерального значения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 544 включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем, на территорию учреждения распространяются нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ, Закон о государственной охране), учреждению присвоена 1 категория антитеррористической защищенности, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А32-11620/2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением АС СКО федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" обязано не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью гостиницы лит. "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 3, 4 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 площадью 120,3 кв. м, помещений второго этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 площадью 99,4 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4:

- путем обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19;

-путем обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Доказательств невозможности осуществления охранных мероприятий не представлено.

В силу вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-29064/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин