Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-3262/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-33263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2018; Абрамова Т.В., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н.",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года

по делу N А50-33263/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н." (ОГРН 1095904018891, ИНН 5904220400)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения N 16-25/01695 от 16.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н." (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-25/01695 от 16.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности та совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь" исходя из выводов о том, что указанные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь" не доказано.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н.", по результатам которой инспекцией составлен акт от 23.10.2017 N 16-42/13117.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.02.2018 N 16-25/01695 о доначислении НДС в сумме 3 163 441 руб., пени 949 067,03 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 68 407,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в восемь раз).

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2014 года; 1-й, 2-й кварталы 2015 года по документам ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь", содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по поставке строительных материалов (щебень, песчано-гравийная смесь, асфальто-бетонная смесь, битум), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "И.В.А.Н", не согласившись с решением от 16.02.2018 N 16-25/01695, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.09.2018 N 18-18/210 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также части 4 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции от 16.02.2018 N 16-25/01695 недействительным, так как так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог.

Для обеспечения данной деятельности ООО "И.В.А.Н" заключены договоры на поставку строительных материалов (щебень, песчано-гравийная, смесь, асфальто-бетонная смесь, битум, соль (галит) с ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь".

Общая стоимость материалов, приобретенных у контрагентов, составила 20 509 294,34 руб., налог в сумме 3 163 440,16 руб., предъявленный поставщиками по счетам-фактурам, отражен ООО "И.В.А.Н" в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2014 года; 1-й, 2-й кварталы 2015 года (страницы 31-32 решения от 16.02.2018 N 16-25/01695).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что

ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь" имеют признаки анонимных структур, не имеют объективной возможности выполнить заявленные операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, перечислений денежных средств по расчетным счетам на цели осуществления хозяйственной деятельности (отопление, освещение, аренда недвижимого имущества, заработная плата, приобретение материалов, коммунальные услуги, канцелярские товары), руководители контрагентов являются номинальными; по адресам места нахождения отсутствуют; исчисления налогов к уплате производились в минимальных размерах.

В связи с отсутствием договоров на поставку, заключенных между ООО "И.В.А.Н" и ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь", определить сроки поставки товара, порядок и условия доставки до покупателя и другие условия поставок строительных материалов не представляется возможным.

Факт доставки товара до налогоплательщика не подтвержден, товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие о движении строительных материалов от ООО "ТСГК-Альянс", ООО "ПромТехника", ООО "УПАК-Пермь" до ООО "И.В.А.Н", не представлены.

Генеральный директор общества Михайлов И.А. в ходе допроса пояснил, что спорные поставщики ему знакомы, но лично с директорами ООО "ПромТехника" Шимолиной Ю.Г., ООО "ТСГК-Альянс" Потеряевым Е.С., ООО "УПАК-Пермь" Исаковой С.А., подписавшими договоры поставки не встречался, информацией о данных поставщиках не владел (протоколы допросов от 15.01:2018, 23.08.2017).

В ходе допроса руководитель Нытвенского филиала ООО "И.В.А.Н" Дечаев В.Е. указал, что основными поставщиками являлись Порт Оханск (ООО "Галс"), Порт Пермь, ООО "Урал Транс", "УралСоль", Асфальто-бетонный завод-1, все нерудные материалы, а также соль и асфальт налогоплательщик вывозил собственным транспортом со складов поставщиков; песчано-гравийную смесь добывали собственными силами; ООО "ПромТехника", ООО' "ТСГК-Альянс"; ООО "УПАК-Пермь", ему не известны, с их представителями не знаком (протокол допроса от 23.08.2018 без номера).

Должностные лица ООО "ПромТехника" Шимолина Ю.Г. (протоколы допросов свидетеля от 21.12.2015, 30.06.2016, 13.10.2016, 25.10.2016), ООО "ТСГК-Альянс" Потеряев Е.С. (протокол допроса свидетеля от 23.06.2016 N 2071), ООО "УПАК-Пермь" Исакова С.А. (протокол допроса свидетеля от 1 01.07.2016 N10-18/539) сообщили, что зарегистрировали организации организацийза вознаграждения; к поставке строительных материалов для ООО "И.В.А.Н" отношения не имеют.

Кроме того, подписи руководителей Шимолиной Ю.Г., Потеряева Е.С., Исаковой С.А. имеющиеся в документах контрагентов, визуально отличаются от подписей, имеющихся в протоколах допросов. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 31.10.2017 N 08.2-52/80, проведённой в соответствии со статьей 96 НК РФ, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно информации, представленной ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 2366, возбужденному 01.12.2015, установлены факты причастности налогоплательщика к процедуре незаконной банковской деятельности через подконтрольные преступному сообществу юридические лица - ООО "ПромТехника", ООО "Ермак".

В ходе предварительного следствия допрошен в качестве обвиняемого Кощеев М.О, который показал, что в 2015 г. к нему обратился мужчина по имени Армэн, которому нужно было поставить продукцию в организации, связанные со строительством дорог, в том числе ООО "И.В.А.Н.". Армэн являлся физическим лицом и ему были нужны реквизиты организации, от которой можно было осуществить поставку. Перечисленные от ООО "И.В.А.Н." денежные средства Кощеев обналичивал и за минусом своей комиссии передавал указанному мужчине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении на материалы данного уголовного дела является необоснованной, отклоняется, поскольку указанная информация была предоставлена ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю письмом от 16.06.2017 года N 5/5-326, и оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Также инспекцией установлено, что спорными поставщиками исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 процентов), следовательно, источник для предоставления вычета по НДС заявителю не сформирован.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТехника", ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь" показал значительные поступления платежей за различного вида товары (услуги) (упаковка, товарно-материальные ценности,- компрессоры, фильтры, химические материалы, оборудование, пиломатериал, аренда леса, электромонтажные работы, косметика, риэлтерские услуги, обувь), относящиеся к несвязанным друг с другом отраслям народного хозяйства, транзитный характер движения денежных средств по "цепочке" сомнительных контрагентов; приобретение векселей; обналичивание денежных средств через физических лиц.

Факт отсутствия перечислений на закупку строительных материалов (щебень, песчано-гравийная смесь, асфальто-бетонная смесь, соль, битум), указанных в спорных счетах-фактурах, свидетельствует о невозможности поставки в адрес ООО "И.В.А.Н", так как ООО "ПромТехника",- ООО "ТСГК-Альянс" ООО "УПАК-Пермь" не являются производителями данного товара.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие потребности в приобретенных у ООО "ПромТехника" ООО "ТСГК-Альянс", ООО "УПАК-Пермь" товарах, необходимых для выполнения заявителем работ по ремонту и обслуживанию автомобильных дорог. Например, при сокращении объемов выполненных работ с использованием асфальто-бетонной смеси в 2015 году на 17 процентов по сравнению в 2014 годом расход вырос в 10,4 раза; расход битума более чем в 5 раз при увеличении объеме работ менее чем на треть.

Согласно карточке бухгалтерского счета 10 "Материалы" зафиксировано завышение объемов списания в. производство соли технической (галит) в зимний период 2014, 2015 годы при обслуживании одного и того же участка дороги - в 3,2 раза больше, чем за аналогичный период 2013, 2014 годы.

Таким образом, целью заключенных договоров между заявителем и его контрагентом являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и так далее.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента значения в рассматриваемом случае не имеют.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-33263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева