Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-4003/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

при участии:

от конкурсного управляющего Жуйкова Д.А. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4003/2019 конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-10531/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "Артфлэш" о признании отсутствующим права залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.11.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения в виде залога на движимое имущество - шести единиц техники. Суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не подтверждено наличие условий для признания залога прекращенным, также не подтверждено прекращение действия договора залога, совершение залогодержателем действий по отказу от права залога.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. ООО "Артфлэш" права залогового кредитора в отношении части имущества (шести единиц техники залоговой стоимостью 10760400 руб.), обеспечивающего обязательства по договору об открытии кредитной линии, не реализовало, в связи с чем статус этого залогового имущества является неопределенным. Полагает, что определение статуса спорного имущества иным способом, кроме признания права залога отсутствующим, невозможно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте его рассмотрения апелляционным судом, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, а также сведения из ЕГРЮЛ, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, представленных конкурсным управляющим документов и размещённых в телекоммуникационной сети Интернет сведений, между ОАО "Невский народный Банк" и ЗАО "Акрос" заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2013 N 29-К/2013/Ц, согласно которому обществу предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи не более 120000000 руб. под 15% годовых до 23.12.2014. 24.12.2013 между ОАО "Невский Банк" и ООО "Техсоюз", выступающего в качестве залогодателя, заключен договор последующего залога N 29-ЗЮ2/2013/Ц, в соответствии с которым залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщика ЗАО "Акрос" по договору об открытии кредитной линии N 29-К/2013/Ц от 24.12.2013; залогодатель передал в залог имущество (транспортные средства) по перечню из 23 наименований. 30.06.2015 ОАО "Невский банк" и ООО "Артфлэш" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 001-Ц/2015, согласно которому ООО "Артфлэш" переданы в полном объеме права требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2013 N 29-К/2013/Ц.

Определением от 18.12.2015 по делу N А56-10531/2014/тр.10 обеспеченные залогом требования ООО "Артфлэш" включены в реестр требований кредиторов ООО "Техсоюз", заключившего договор последующего залога от 24.12.2013 N 29-ЗЮ2/2013/Ц в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, в размере 20184500 руб., обеспеченных залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в отношении имущества (транспортных средств) по перечню из 17 наименований. 24.08.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога на движимое имущество по перечню из оставшихся шести наименований.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ООО "Артфлэш" возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения залога.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подана последним 22.01.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Артфлэш".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку факт ликвидации ООО "Артфлэш" имел место после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, 11.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и учитывая разъяснения в пункте ом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков