Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-3117/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-3303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А67-9749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северск" (N 07АП-3117/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9749/2018 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северск" (636035, Томская обл., г. Северск, ул. Леонтичука, д. 7, ИНН 7024032580, ОГРН 1107024000270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Томской области от 17.07.2018 N 430).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кругляков Р.В., доверенность от 01.04.2019, Филин Е.Н., доверенность от 28.08.2018,

от налоговой инспекции: Еремина М.А., доверенность от 29.12.2018, Артамонова Т.Ю., доверенность от 15.01.2019,

от третьего лица: Пакулова А.С., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северск" (далее - ООО "Северск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области от 17.07.2018 г. N 430.

Определением суда от 30.08.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - Управление).

Решением от 22.02.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильная оценка доказательств. Недостоверность сведений об адресе в отношении правопреемника ООО "Техноград" (ООО "Аллея") не может служить основаниям для признания налоговой выгоды необоснованной, с учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности адреса именно контрагента общества в проверяемом периоде. Налоговый орган не доказал, что ООО "Техноград" нуждалось в производственных активах, складских помещениях и транспортных средствах для осуществления работ по договору подряда от 10.09.2014. Отсутствие в отчетности ООО "Техноград" основных транспортных средств, персонала, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ не может однозначно свидетельствовать, что указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО "Техноград". Одновременно с подачей заявлений об оформлении пропусков заявитель предоставлял документы на каждое лицо, в отношении которого он просил предоставить пропуск. У контрагентов налогоплательщика имелись работники, которые непосредственно выполняли отделочные работы на объектах, принадлежащих ООО "Северск"; имелись перечисления в адрес реально действующих организаций. Отсутствие в отчетности контрагентов 2-го и последующих звеньев основных, транспортных средств, персонала, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, сами по себе не свидетельствуют о получении непосредственно ООО "Северск" необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что денежные средства, якобы выведенные из оборота ООО "Техноград", ООО "Арсенал-Т", ООО "Олимп", ООО "Сибирский ТД", были в последующем возвращены ООО "Северск". Выводы суда об отсутствии перечислений за аренду складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, оргтехнику не имеют прямого отношения к спорным операциям. Суд не указал, на основе каких доказательств пришел к выводу о том, что паспортные данные и место регистрации, отраженные в трудовых договорах по совместительству, заключенных с указанными лицами, принадлежат другим физическим лицам, не имеющим отношение к ООО "Монтажстройсервис". При выборе контрагентов Обществом были использованы открытые источники информации о юридическом лице, а также документы, представленные самими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не только в период проверки, но и в период действия гарантийного срока выполненных работ, свидетельствует, в числе прочих доказательств, о невозможности выполнения им работ. Суд первой инстанции дал правильную оценку тому факту, что у ООО "Техноград" отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ по договору подряда. Заявитель предполагает, что отношения с ООО "Техноград" могли быть заключены не официально, что ООО "Техноград" по каким то причинам не представлял информацию о своих работниках в налоговые органы, но данные доводы документально ничем не подтверждены. Заявитель не доказал оформление 67 пропусков от своего имени на работников ООО "Техноград" 2014-2016 г.г. Характеристика контрагентов "второго звена" ООО "Арсенал-Т", ООО "Олимп", ООО "Сибирский ТД" приведена в оспариваемом решении как доказательство невозможности данными организациями осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Техноград", ни оказание услуг, ни продажу необходимых строительных материалов, которые бы ООО "Техноград" могло использовать при выполнении работ для ООО "Северск". Не имеет значение количество физических лиц, на которых были оформлены пропуска, поскольку нет доказательств получения этими физическими лицами готовых пропусков (срок действия пропуска в город - 30 дней с даты изготовления) и нет доказательств того, что именно эти физические лица выполняли работы на строительных объектах ООО "Северск", в том числе от имени ООО "Стройкомплекс". Суд первой инстанции дал правильную оценку тому факту, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления отклонили доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 N 11, Инспекцией в период с 30.06.2017 по 20.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Северск" по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой 22.01.2018 составлен Акт налоговой проверки N 1 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

30.03.2018 заместителя начальника Инспекции вынесено Решение N 4 о привлечении ООО "Северск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110424 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1952699 руб., а также доначислен НДС в размере 7024183 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 430 от 17.07.2018, решение N 4 от 30.03.2018 отменено в части, а именно, указано: 1. Отменить решение N4 от 30.03.2018 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в части: - графы 7 строки 1 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки за 3 кв. 2014 г. в размере "997030 руб." изменить на "952226 руб."; - в строке "Итого" в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки в размере "7024 183 руб." изменить на 6979379 руб.". 2. Обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области пересчитать сумму пени. 3. В остальной части решение оставить без изменения.

Полагая, что Решение от 30.03.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области от 17.07.2018 N 430 является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО "Северск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО "Техноград", ООО "Стройкомплекс", ООО "Монтажстройсервис" не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий договоров подряда; спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом (либо указанными им лицами); документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно указанными контрагентами; общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Техноград", ООО "Стройкомплекс", ООО "Монтажстройсервис", налоговым органом представлены доказательств отсутствия у данных лиц возможности осуществлять хозяйственные операции, наличие в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, а также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Северск" (заказчик) и ООО "Техноград" (подрядчик) заключен Договор подряда N 01 от 10.09.2014 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (п.1.1), согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене являются подписанные обеими сторонами техническое задание заказчика и утвержденная на его основании мета (п. 1.2.4) (т.15 л.д. 15-18).

В соответствии с техническим заданием от 10.09.2014 N 01 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 10.09.2014, окончание работ 30.09.2014), осуществляет ремонт кровли по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, 147.

Согласно смете, стоимость работ составила 486445,03 руб. (т. 15 л.д 72, 73).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014 N 1 на сумму 486445,03 руб., акт о приемке работ от 19.09.2014 N 1 на сумму 486445,03 руб.

В соответствии с техническим заданием от 08.10.2014 N 02 к Договору подряда от 10.09.2014 N 01 ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 08.10.2014, окончание работ 10.11.2014), осуществляет общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, охранно-пожарная, тревожная сигнализация, речевое оповещение, по адресу г. Северск, ул. Горького, 26.

Согласно смете стоимость работ составила 7 379 375,09 руб. (т. 15 л.д 74-116). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2014 N 1 на сумму 1 514 449,74 руб., акт о приемке работ от 13.10.2014 N 1 на сумму 1 514 449,74 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014 N 2 на сумму 1 230 655,46 руб., акт о приемке работ от 22.10.2014 N 2 на сумму 1 230 655,46 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 3 на сумму 827257,46 руб., акт о приемке работ от 31.10.2014 N 3 на сумму 827257,46 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 N 4 на сумму 2 235 818,58 руб., акт о приемке работ от 05.11.2014 N 4 на сумму 2 235 818,58 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 N 5 на сумму 839345,62 руб., акт о приемке работ от 17.11.2014 N 5 на сумму 839345,62 руб. (работы выполнены позже срока, установленного техническим заданием N 2 от 08.10.2014). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 N 6 на сумму 731848,23 руб., акт о приемке работ от 12.12.2014 N 6 на сумму 731848,23 руб. (работы выполнены позже срока, установленного техническим заданием N 2 от 08.10.2014).

В соответствии с техническим заданием от 21.11.2014 N 3 к Договору подряда от 10.09.2014 N 01 ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 21.11.2014, окончание работ 30.11.2014), наименование работ "фасады" по адресу г. Северск, ул. Горького, 26. Согласно смете стоимость работ составила 469216,47 руб. (т. 15 л.д. 117-118).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1 на сумму 469216,47 руб., акт о приемке работ от 21.11.2014 N 1 на сумму 469216,47 руб.

В соответствии с техническим заданием от 01.12.2014 N 4 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 01.12.2014, окончание работ 20.02.2015), осуществляет работы по реконструкции по адресу г. Северск, ул. Ленина, 108а.

Согласно смете стоимость работ составила 10 518 935,68 руб. (т.15 л.д. 119-150, т. 16 л.д. 1-19). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 N 1 на сумму 994659,96 руб., акт о приемке работ от 10.12.2014 N 1 на сумму 994659,96 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2015 N 2 на сумму 9 524 275,72 руб., акт о приемке работ от 17.03.2015 N 2 на сумму 9 524 275,72 руб. (работы выполнены позже срока, установленного техническим заданием N 4 от 01.12.2014).

В соответствии с техническим заданием от 04.12.2014 N 5 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 04.12.2014, окончание работ 10.12.2014), осуществляет проектные работы системы отопления по адресу г. Северск, ул. Горького, 26.

Согласно смете стоимость работ составила 31860,00 руб. (т.16 л.д. 20-21), акт о приемке работ от 11.12.2014 N 02 на сумму 31860,00 руб.

В соответствии с техническим заданием от 23.12.2014 N 6 к Договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 19.01.2015, окончание работ 26.01.2015), осуществляет капитальный ремонт тепловой сети по адресу г. Северск, ул. Ленина, 108а.

Согласно смете стоимость работ составила 70459,58 руб. (т. 16 л.д. 22-45). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2014 N 1 на сумму 70459,58 руб., акт о приемке работ от 17.03.2015 N 1 на сумму 70459,58 руб.

В соответствии с техническим заданием от 30.03.2015 N 7 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 30.03.2015, окончание работ 31.03.2015), осуществляет общестроительные работы: горячий цех, фасады, тамбур, ограждение по адресу г. Северск, ул. Ленина, 108а.

Согласно смете стоимость работ составила 151131,44 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 151131,44 руб., акт о приемке работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 151131,44 руб.

В соответствии с техническим заданием от 17.04.2015 N 8 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 17.04.2015, окончание работ 28.05.2015), осуществляет общестроительные работы, отопление, электромонтажные работы, система вентиляция, кондиционирования и тепловые завесы по адресу г. Северск, ул. Калинина, 46.

Согласно смете стоимость работ составила 7 742 555,86 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2014 N 1 на сумму 2 858 412,19 руб., акт о приемке работ от 27.04.2015 N 1 на сумму 2 858 412,19 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2015 N 2 на сумму 3 168 648,80 руб., акт о приемке работ от 13.05.2015 N 2 на сумму 3 168 648,80 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 3 на сумму 1 715 494,87 руб., акт о приемке работ от 25.06.2015 N 3 на сумму 1 715 494,87 руб.

В соответствии с техническим заданием от 18.04.2015 N 9 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 18.04.2015, окончание работ 25.04.2015), выполняет обрезку кустов прилегающей территории, промывание системы канализации с помощью специализированной техники, по адресу г. Северск, ул. Горького, 26.

Согласно смете стоимость работ составила 123004,50 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2015 N 1 на сумму 123004,50 руб., акт о приемке работ от 25.04.2015 N 1 на сумму 123004,50 руб.

В соответствии с техническим заданием от 16.06.2015 N 10 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 16.06.2015, окончание работ 07.07.2015), осуществляет общестроительные работы, по адресу г. Северск, ул. Ленина 108а.

Согласно смете стоимость работ составила 357772,61 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2015 N 1 на сумму 357772,61 руб., акт о приемке работ от 07.07.2015 N 1 на сумму 357772,61 руб.

В соответствии с техническим заданием от 15.06.2015 N 11 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 15.06.2015, окончание работ 30.06.2015), осуществляет общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт конденсаторной площадки по адресу г. Северск, ул. Победы, 39.

Согласно смете стоимость работ составила 47092,38 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1 на сумму 47092,38 руб., акт о приемке работ от 30.06.2015 N 1 на сумму 47092,38 руб.

В соответствии с техническим заданием от 01.08.2015 N 12 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 01.08.2015, окончание работ 26.08.2015), осуществляет общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт двери, ремонт потолка по адресу г. Северск, ул. Победы, 39.

Согласно смете стоимость работ составила 9238,33 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2015 N 1 на сумму 9238,33 руб., акт о приемке работ от 26.08.2015 N 1 на сумму 9238,33 руб.

В соответствии с техническим заданием от 10.09.2015 N 13 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 10.09.2015, окончание работ 16.09.2015), осуществляет изготовление и монтаж перил по адресу г. Северск, ул. Горького, 26.

Согласно смете стоимость работ составила 11496,00 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2015 N 1 на сумму 11496,00 руб., акт о приемке работ от 16.09.2015 N 1 на сумму 11496,00 руб.

В соответствии с техническим заданием от 28.09.2015 N 14 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 28.09.2015, окончание работ 29.09.2015), осуществляет устройство входа в подвал по адресу г. Северск, ул. Куйбышева, 2а.

Согласно смете стоимость работ составила 15928,60 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015 N 1 на сумму 15928,60 руб., акт о приемке работ от 29.09.2015 N 1 на сумму 15928,60 руб.

В соответствии с техническим заданием от 27.10.2015 N 15 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 27.10.2015, окончание работ 28.10.2015),осуществляет общестроительные работы по адресу г. Северск, ул. Победы, 39.

Согласно смете стоимость работ составила 32771,50 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015 N 1 на сумму 32771,50 руб., акт о приемке работ от 28.10.2015 N 1 на сумму 32771,50 руб.

В соответствии с техническим заданием от 27.10.2015 N 16 к договору подряда от 10.09.2014 N 01, ООО "Техноград" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 27.10.2015, окончание работ 28.10.2015), осуществляет общестроительные работы, отопление по адресу г. Северск, ул. Победы, 39.

Согласно смете стоимость работ составила 29135,95 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2015 N 1 на сумму 29135,95 руб., акт о приемке работ от 28.10.2015 N 1 на сумму 29135,95 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (применительно к предмету спора), ООО "Северск" представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Техноград": за 3 квартал 2014 года в размере 74203,48 руб., за 4 квартал 2014 в размере 1 348 970,57 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 4860,00 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 268869,23 руб., за 4 квартал 2015 года в размере 54575,48 руб., за 1 квартал 2016 года в размере 1 457 854,67 руб., за 2 квартал 2016 в размере 981984,73 руб., а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Указанные документы подписаны руководителем ООО "Техноград" Тельновой Л.Н.

Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Техноград" дата постановки на учет ООО "Техноград" в ИФНС России по г. Томску при создании 17.03.2014, реорганизовано в форме присоединения 29.01.2016 к ООО "Аллея" ИНН 1655326742, адрес: 420021, Татарстан респ, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 62А пом. 2, обособленных подразделений ООО "Техноград" не имело.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, с 18.08.2017 внесены сведения о недостоверности адреса 420021, Татарстан респ, г. Казань, Габдуллы Тукая, д. 62А пом. 2 (сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 6171690551708 от 18.08.2017).

В настоящее время ООО "Аллея" находится в форме присоединения к нему других юридических лиц. Всего, в течение 2016 года к ООО "Аллея" присоединено 65 организаций из разных регионов России. За 2015, 2016 годы ООО "Аллея" 10 раз выступало в роли ответчика в арбитражном суде, возбуждено 30 исполнительных производств (из них 19 исполнительных дел по налогам и сборам). ООО "Аллея" по состоянию на 01.10.2017 не представляет налоговую отчетность более года.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В связи с наличием указанной информации налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу, в числе прочего, ставит под сомнение возможность заключения и исполнения реальных сделок с такой организацией.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "Техноград" в городе Томск: 634021, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, а именно, адрес места регистрации Тельновой Л.Н.

ООО "Техноград" применяло общий режим налогообложения; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (Код по ОКВЭД 41.20), последняя дата представленной отчетности - 25.01.2016 (декларация по НДС за 4 квартал 2015 года); руководитель и учредитель ООО "Техноград" с 17.03.2014 по 28.01.2016 Тельнова Л.Н.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

ООО "Северск" в книгах покупок за 3, 4 кв. 2014, 2-4 кв. 2015, 1, 2 кв. 2016 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счета-фактуры, выставленной ООО "Техноград", были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на оказание услуг по строительно-монтажным работам собственного недвижимого имущества, расположенного по адресам г. Северск, пр. Коммунистический, 147, г. Северск, ул. Горького, 26., г. Северск, ул. Ленина, 108а, г. Северск, ул. Калинина, 46., г. Северск, ул. Победы,39, г. Северск, ул. (т. 12 л.д. 145-146).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Техноград" руководителем Тельновой Л.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Техноград", не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, факты выполнения работ и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО "Техноград".

Согласно статьям 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, в ООО "Техноград" в 2014, 2015 году численность составляет 1 человек. ООО "Техноград" справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год не представлены в налоговый орган.

Согласно учетным данным на Тельнову Л.Н. были представлены справки по форме 2-НДФЛ только от налогового агента ООО "Техноград" за 2014 год. За 2015 год сведения не представлены.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации и картографии (исх. N 00-00-4001/5442/2017-3853 от 21.01.2017) следует, что ООО "Техноград" на территории Российской Федерации имущества не имело.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Техноград" сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.N 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.N 07-07/05017, у ООО "Техноград" специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся.

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 18.07.2017 на запрос инспекции от 13.07.2017 N 07-07/05067@ ООО "Техноград" не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 год.

ООО "Техноград" не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 год, а также налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2015 год в ИФНС России по г. Томску.

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноград" за 2014, 2015 годы у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО "Техноград" недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы, основными средствами и производственными активами общество не располагало, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 не представлялись, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 0 человек. Из анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Техноград", следует, что суммы уплаченных налогов являются незначительными.

При отражении в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 3424620 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за квартал 2014 г. в размере 19473 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 97%); при отражении в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 13501781 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за I квартал 2014 г. в размере 20154 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,1%); при отражении в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 98747180 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за 3 квартал 2014 г. в размере 22068 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,8%); при отражении в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 99902581 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за 4 квартал 2014 г. в размере 11403 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,9%); при отражении в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 г. налоговой базы от реализации в размере 106508566 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за 1 квартал 2015 г. в размере 24749 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,8%); при отражении в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2015 г. налоговой базы от реализации в размере 161106571 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за 2 квартал 2015 г. в размере 11566 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,6%); при отражении в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. налоговой базы от реализации в размере 237157302 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за 3 квартал 2015 г. в размере 8987 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,8%); при отражении в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. налоговой базы от реализации в размере 517352090 руб. ООО "Техноград" исчислено НДС к уплате за 4 квартал 2015 г. в размере 6853 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 99,9%).

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноград" (N 11904 от 30.06.2017 вх. 131964 от 03.07.2017, N 11903 от30.06.2017вх. 899549 от 30.06.2017, N2422 от 06.04.2016 вх. 30956 от 07.04.2016) отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе, по договорам подряда и договорам аутсорсинга), перечисление денежных средств за аренду складских помещений не производилось. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и иные расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Техноград" установлено, что организация в бюджет уплатила: налог на прибыль, за 2014 год в сумме 17263 руб., за 2015 год в размере 31499 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год не представлена. НДС в бюджет ООО "Техноград" уплатило в 2014 году в размере 72874 руб., в 2015 году 52156 руб.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 147 482 660,48 руб., по кредиту счета - 147 482 660, 48 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 573 191 833, 48 руб., по кредиту счета - 573 194 867,28 руб.

Также налоговый орган установил транзитный характер движения денежных средств на основании следующего: идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; разноплановый характер операций; в 2015 г. установлено отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупка канцелярских изделий; установлены операции с наименованием платежа "снятие наличных" в 2014 году в размере 6265 тыс. руб., в 2015 году в размере 155131 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Техноград" Тельнова Л.Н. (протокол допроса от 14.09.2016 N 05-36/95 - т. 13 л.д. 144-150), пояснила, что являлась руководителем ООО "Техноград" с марта 2014 года; штат в ООО "Техноград", собственные производственные мощности, транспортные средства, складские и офисные помещения отсутствуют; доверенности от своего имени на право подписи документов не выдавала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Техноград" фактически не имело возможности осуществлять какую - либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности, транспортных средств, специальной техники, офисных помещений, складских помещений.

Также, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из анализа расчетного счета установлены операции выдачи ООО "Техноград" заемных средств, операции по возврату которых не установлены, а именно: ЗАО НПО "Гидроаппарат" на сумму 6500 тыс. руб.; Карпов Н.Я. на сумму 32600 тыс. руб. (не является сотрудником ООО "Техноград"); Петров С.В. в 2014 году на сумму 40000 тыс. руб. (не является сотрудником ООО "Техноград"); ООО "Антураж" в 2015 году на сумму 1500 тыс. руб.; ООО "Арсенал моторс" в 2014 году на сумму 17000 тыс. руб.; ООО "Глобус Т" в 2014 году на сумму 1310 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исследовав информацию налогового органа о взаимодействии ООО "Техноград" с ООО "Арсенал-Т", ООО "Олимп", ООО "Сибирский ТД", проанализировав финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчётность организаций, выписки с расчётных счетов правомерно установил, что ООО "Арсенал-Т", ООО "Олимп" обладают признаками проблемных организаций.

Так, в ООО "Арсенал-Т" установлено отсутствие численности (2014 г. - 1 чел.), имущества, транспортных средств для осуществления деятельности организации; отсутствие платежей за услуги связи, коммунальные платежи, заработной плата сотрудникам, установлен транзитный характер платежей. Организация относится к категории "не отчитывающихся", последняя отчетность представлена за 4 кв. 2014 года; доля вычетов по НДС составляет 99%.

В ООО "Олимп" также установлено отсутствие численности (2014,2015 - 1 чел.), имущества, транспортных средств для осуществления деятельности организации; отсутствие платежей за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи; заработная плата не выплачивалась, транзитный характер платежей. В составе налоговой отчетности за 2014 налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, в 2015 доля налоговых вычетов составила 99%.

ООО "Сибирский ТД" представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, 2015 год, декларации по НДС за 2014-2015 год, декларации по налогу на прибыль за 2014 г., 2015 г. с минимальным суммами исчисленного налога. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014, 2015 годы.

В результате анализа выписок банка ООО "Сибирский ТД" установлено что, основная масса денежных средств поступает от ООО "Олимп", ООО "Арсенал-Т", а также ООО "Техноград", поступившие денежные средства выводятся на карту руководителя, а также перечисляются Коротченко Л.И.

Согласно ответам Сибирский Филиал ПАО "Росбанк Тельновой Л.Н. выдана доверенность от 05.11.2014 на внесение/снятие наличных денежных средств с расчетного счета, а также подписывать, получать в Сибирский Филиал ПАО "Росбанк" документы, необходимые для исполнения представленного полномочия Петрову С.В. сроком до 05.11.2015 года. Петровым С.В. в ноябре, декабре 2014 года по денежным чекам обналичено 3 560 000 руб. на хозяйственные нужды.

Характеристика контрагентов "второго звена" ООО "Арсенал-Т", ООО "Олимп", ООО "Сибирский ТД" обоснованно приведена налоговым органом и подтверждена судом первой инстанции в оспариваемом решении как доказательство невозможности данными организациями осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Техноград", ни оказание услуг, ни продажу необходимых строительных материалов, которые бы ООО "Техноград" мог использовать при выполнении работ для ООО "Северск".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку тому факту, что у ООО "Техноград" отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ по договору подряда. Позиция апеллянта о том, что отношения с ООО "Техноград" могли быть заключены не официально, что ООО "Техноград" по каким-то причинам не представляло информацию о своих работниках в налоговые органы, документально ничем не подтверждена. Кроме того, руководитель ООО "Техноград" Тельнова Л.Н. при допросах утверждала, что работает одна, о найме сотрудников официально или неофициально не говорила.

Заявитель ссылается на показания Кузина М.В. о том, что он неофициально работал в ООО "Техноград" прорабом, но в тоже время, Кузин М.В. в 2015 году работал в ООО "Магистраль" (учредитель и руководитель Карпов И.Я. являющийся племянником Тельновой Л.Н.) по специальности заместитель строительной части и получал зарплату в ООО "СК Классика". С учетом показаний Тельновой Л.Н. и ее племянника Карпова Н.Я. о том, что от имени ООО "Техноград" взаимодействие с контрагентами осуществлял Карпов Н.Я., доказательств того, что Кузин М.В. выполнял работы именно от ООО "Техноград" отсутствуют.

Показания Серкевича П.В., на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о том, что он работал отделочником, но ему незнакома организация ООО "Техноград" и ее руководители, что говорит о том, что он не был связан трудовыми отношениями именно с этой организацией, получал от этой организации заработную плату и выполнял работы от ее имени.

Как правильно указал налоговый орган, одним из признаков фирм, которые созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, на подставных лиц, с номинальным руководством, является отсутствие взаимодействия руководителей этих фирм с проверяющими и контролирующими органами.

В ходе проверки Тельнова Л.Н. вызывалась на допрос в качестве руководителя ООО "Техноград", в срок для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась. При этом, в повестке на допрос налоговым органом указывалось по какому вопросу необходимо дать показания, а именно о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Северск", в связи с чем, налоговый орган правильно расценил поведение свидетеля в виде не явки на допрос как свидетельствующее об умышленном сокрытии фактов хозяйственной деятельности с ООО "Северск", что также ставит под сомнение их взаимодействие.

Инспекцией направлен запрос в режимно-секретный отдел Администрации по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2017 исх.N 07-07/07262 о представлении информации об оформленных зональных пропусков ООО "Техноград" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно полученному ответу от 27.09.2017 вх.N 15648, установлено, что ООО "Техноград" оформило пропуска на въезд на территорию ЗАТО Северск по Томской области на 34 человека за период с ноября по декабрь 2014 г. с датами разрешения на въезд 26.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 26.12.2014, сроком действия до 30.12.2014 (в том числе, на Серкевич П.В., Ивашкина С.В., Кузина М.В. и т.д.).

Однако, материалами дела установлено, что номинальный руководитель Тельнова Л.Н. утверждала, что работает одна, о найме сотрудников официально или неофициально не говорила; достоверно неизвестно какие именно документы были приложены к заявлениям об оформлении пропусков физических лиц, завозимых ООО "Техноград"; не имеет значение количество физических лиц, на которых были оформлены пропуска, поскольку нет доказательств получения этими физическими лицами готовых пропусков (срок действия пропуска в город - 30 дней с даты изготовления) и нет доказательств того, что именно эти физические лица выполняли работы на строительных объектах ООО "Северск", в том числе от имени ООО "Техноград".

Апелляционный суд считает, что апеллянт не доказал оформление 67 пропусков от своего имени на работников ООО "Техноград" 2014-2016 г.г., также и в связи с отсутствием документального подтверждения (нет копий документов, приказов о приеме на работу, трудовых договоров и т.д.). Заявления ООО "Северск" об оформлении пропусков для ООО "Техноград" действительно содержат некую подпись, однако она не подтверждает того, что эти заявления приняты именно сотрудником Администрации ЗАТО Северск, не подтверждает факта удовлетворения заявления ООО "Северск" и изготовления этих пропусков и факта получения и въезда в г. Северск кого-либо из этих 67 физических лиц.

При этом, следует учесть, что работники, пропуска на которых оформлены ООО "Северск", работают в различных организациях - ООО "Розница К-1" (Штидт В.Д., Марилова Е.Ю. и др.), ООО "ПС" (Сафонов А.Ю., Солодянкин А.А. и др.) ООО "Управляющая" (Крысова НА., Вторушин Т.П.), ФГКУ "17 Отряд ФПС по Кемеровской области" (Кравцев СВ., Прокопенко В.В.), ООО "Раут ЛТД" (Качайкин А.И., Климов Д.В. и др.) ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области "1254 Пожарная Команда" (Прокопенко А.В.), ООО "Монтажэнергострой" (Сосновская А.А.,), а таакже в воинских частях, детских садах, банках и др., но не в ООО "Техноград", ООО "Стройкомплекс" или ООО "Монтажстройсервис", хоть это и указано в заявлении.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Техноград" не имело ни работников (применительно к требованиям ТК РФ, ГК РФ), ни условий для осуществления строительных, ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО "Северск" по Договору от 10.09.2014 N 01 заключенного между ООО "Северск и ООО "Техноград" в установленные сроки по техническим заданиям (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, как следует из материалов дела, пропуски оформлялись на 1-1,5 месяца только (ноябрь-декабрь) 2014 года. Следовательно, в сентябре, октябре 2014, с января по октябрь 2015 включительно данная организация не могла выполнять строительные, ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО "Северск" не привлекало работников ООО "Техноград" к выполнению подрядных работ на объектах, фактически работы выполнялись иными лицами (физическими лицами), которые привлечены по устным договоренностям, в трудовых отношениях с ООО "Техноград" не состояли (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения данных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2017 по делу N А67-8209/2016, факт номинальности руководителя ООО "Техноград" Тельновой Л.Н. установлен не только по взаимоотношениям с налогоплательщиком, оспаривающим решение налогового органа, но и в целом. Суд установил факт невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техноград" в принципе, не привязывая этот факт к какой-либо отдельной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все документы, представленные ООО "Северск" в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Техноград", содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом не подтверждают.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО "Северск" хозяйственных операций с ООО "Техноград", с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Северск" в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройкомплекс", которая фактически не могла выполнить ремонтные работы для ООО "Северск" в силу установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, характеризующих имущественное положение ООО "Стройкомплекс", движение денежных средств по счетам, отсутствие факта осуществления ремонтных работ контрагентом.

Так, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Северск" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен Договор подряда N 01 от 17.06.2014 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (п.1.1), согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене являются подписанные обеими сторонами техническое задание заказчика и утвержденная на его основании смета (п. 1.2.4) (т.17 л.д. 62-66).

Соглашением о расторжении договора подряда стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 08.10.2014.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в соответствии с Договором, техническим заданием N 2 от 25.06.2014 к договору, сметой к техническому заданию, выполнил работы на сумму в размере 3486744,30 руб., в том числе НДС 531876,25 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.06.2014, N 2 от 24.07.2014, N 3 от 11.08.2014, N 4 от 11.09.2014.

В соответствии с п. 2.2 на момент расторжения договора заказчик оплатил за выполненные работы 3472435,86 руб., в том числе НДС 529 693,61 руб.

На момент расторжения договора заказчик имеет задолженность в размере 14 308,44 руб., в том числе НДС в размере 2182,64 руб., которую обязан оплатить до 10.02.2015.

В соответствии с техническим заданием от 25.06.2014 N 2 к договору подряда от 17.06.2014 N 01 ООО "СтройКомплекс" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 25.06.2014, окончание работ 31.08.2014), осуществляет общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, система вентиляции, кондиционирования и тепловой завесы по адресу г. Северск, ул. Горького, 26.

Согласно смете стоимость работ составила 12 172 770,15 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 1 на сумму 1 401 772.93 руб., акт о приемке работ от 27.06.2014 N 1 на сумму 1 401 772,93 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2014 N 2 на сумму 1 365 733,79 руб., акт о приемке работ от 24.07.2014 N 2 на сумму 1 365 733,79 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 3 на сумму 293 717,01 руб., акт о приемке работ от 11.08.2014 N 3 на сумму 293717,01 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 N 4 на сумму 425520,57 руб., акт о приемке работ от 11.09.2014 N 4 на сумму 425520,57 руб. (т. 17 л.д. 70-147).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО "Северск" представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Стройкомплекс": за 2 квартал 2014 года в размере 213829,77 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 342004,68 руб., справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Указанные документы подписаны руководителем ООО "Стройкомплекс" А.В.Лиер.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СтройКомплекс" поставлено на учет при создании 05.05.2014, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 02.06.2017, исключено на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 25.09.2017.

Из Протокола осмотра объекта недвижимости от 14.07.2017 N 742 (т. 13 л.д.128-129) следует, что ООО "СтройКомплекс" по юридическому адресу: 634012, Томская обл., г. Томск, проспект Кирова, д. 58 стр. 55, оф. 5023, не находится.

Также установлено, что данная организация находится на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (Код по ОКВЭД 43.99); последняя дата представленной отчетности - 28.04.2015; руководитель и учредитель с 05.05.2014 по 25.09.2017 Лиер А.В.

Согласно сведениям о среднесписочной численности на 2014 год составила 0 человек, за 2015, 2016 сведения о среднесписочной численности по месту учета организации не представлены. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014,2015,2016 годы ООО "СтройКомплекс" по месту учета организации не представлены.

ООО "Северск" в книгах покупок за 2, 3 кв. 2014 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счет-фактуры, выставленной ООО "Стройкомплекс" были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на оказание услуг по строительно-монтажным работам собственного недвижимого имущества, расположенного по адресам г. Северск, ул. Горького, 26.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации и картографии (исх. N 00-00-4001/5442/2017-3762 от 22.07.2017) следует, что ООО "СтройКомплекс" на территории Российской Федерации имущества не имело.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ИФНС России по ЦОД сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО "СтройКомплекс" отсутствуют, основными средствами и производственными активами не располагало.

Согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.N 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.N 07-07/05017 у ООО "СтройКомплекс" специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числится.

Согласно письму от 18.07.2017 на запрос инспекции от 13.07.2017 N 07-07/05067@ ООО "СтройКомплекс" не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 год., а также не представило декларации по налогу на прибыль организаций 2015, 2016 год в инспекцию по месту учета, не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2014-2016 годы.

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройКомплекс" за 2014-2016 годах у организации отсутствовали платежи в виде налога на имущество организации и транспортного налога, а также отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО "СтройКомплекс" установлено, что организация в бюджет уплатила налог на прибыль, за 2014 год в сумме 2756,00 руб., за 2015 год в размере 0 руб., в 2016 году в размере 0,00 руб. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год не представлена. НДС в бюджет уплатило в 2014 году в размере 9785,00 руб., в 2015 году 1718 руб., в 2016 году в размере 0,00 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемые в бюджет, являются минимальными.

Из анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Стройкомплекс", следует, что суммы уплаченных налогов являются незначительными, а именно: при отражении в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 43860 руб.

ООО "СтройКомплекс" исчислено НДС к уплате за 2 квартал 2014 г. в размере 5876 руб.; при отражении в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 1 050 322 руб. ООО "СтройКомплекс" исчислено НДС к уплате за 3 квартал 2014 г. в размере 5864 руб. (доля налоговых вычетов за налоговые периоды составила 93%); при отражении в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговой базы от реализации в размере 22023 руб., ООО "СтройКомплекс" исчислено НДС к уплате за 4 квартал 2014 г. в размере 3964 руб., при отражении в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 г. налоговой базы от реализации в размере 0 руб. ООО "СтройКомплекс" исчислено НДС к уплате за 1 квартал 2015 г. в размере 0 руб.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: - с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 2 514 742,05 руб., по кредиту счета -2 514 771,80 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 14338,19 руб., по кредиту счета -290 688,44 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СтройКомплекс" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств на основании следующего: идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; разноплановый характер операций.

В ходе налоговой проверки также установлено, что денежные средства ООО "СтроКомплекс" перечислялись в ООО "Сибирь" (руководитель и учредитель Гармашова Д.Н.) и ОАО "Альфа-банк".

Так, согласно находящейся в инспекции, информации полученной из федерального информационного ресурса, так же полученной информации из ИФНС России по г. Томску в отношении ООО "Сибирь" ИНН/КПП 7017351095/701701001 установлено следующее: дата постановки на учет при создании 31.03.2014, юридический адрес: 634012, Томская обл, г. Томск, ул. Загорная, 74 стр.А, офис 8. На основании проведенного осмотра (протокол осмотра территорий, документов, предметов от 03.10.2017 N 199 - т. 14 л.д. 78-80) юридического адреса ООО "Сибирь" установлено, что организация по указанному адресу не находится. Организация находится на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код по ОКВЭД 46.71); последняя дата представленной отчетности - 28.07.2017, руководитель и учредитель с момента регистрации Гармашова Д.Н.

Согласно сведениям о среднесписочной численности на 2014, 2015, 2016 годы составила 1 человек. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы ООО "Сибирь" по месту учета организации не представлены, согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, ООО "Сибирь" имущества не имело, по сведениям Федерального информационного ресурса, сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО "Сибирь" отсутствуют, основными средствами и производственными активами общество не располагало.

ООО "Сибирь" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 год, при этом, не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2014-2016 годы.

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирь" за 2014, 2015, 2016 год у организации отсутствовали платежи по уплате налога на имущество организации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие основных средств и производственных активов.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь" - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

Проведя анализ расчетного счета ООО "Сибирь", налоговый орган установил, что организация в бюджет уплатило минимальные суммы, а именно: налог на прибыль, за 2014 год в сумме 1814,00 руб., за 2015 год в размере 9098,00 руб. - НДС в бюджет уплатило в 2014 году в размере 0,00 руб., в 2015 году 3772,58 руб.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 13 026 185,54 руб., по кредиту счета-13 032 663,86 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 19 641 262,40 руб., по кредиту счета - 19 534 869,08 руб.

Свидетель Гармашова Д.Н. по поручению налогового органа для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась.

Таким образом, ООО "Сибирь" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 93.1. НК РФ направлено поручение N 836 от 20.07.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска об истребовании документов у АО "Альфа-Банк", в ответ на который представлено письмо от 18.10.2017 вх.N 16987, из которого следует, что право первой подписи на документах принадлежит Гармашовой Дине Николаевне, право второй подписи отсутствует. Договор на открытие банковского счета, дополнительные соглашения к договору подписывала лично руководитель Гармашова Д.Н.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Сибирь" налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Томску от 03.07.2017 N 757.

Согласно ответу (от 26.07.2017), ООО "Сибирь" представило письмо, подписанное руководителем Гармашовой Д.Н., в котором указало на отсутствие договорных отношений с ООО СтройКомплекс" и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности за период 2014 года.

Согласно полученному ответу режимно-секретного отдела Администрации по ЗАТО Северск Томской области (от 27.09.2017 вх.N 15648), ООО "СтройКомплекс" оформило на въезд на территорию ЗАТО Северск по Томской области 11 зональных пропусков за период с ноября по декабрь 2014 г. с датами разрешения на въезд 15.07.2014, 22.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, сроком действия до 31.12.2014.

Налоговым органом в целях проверки предоставленных сведений о лицах, осуществляющих работы, проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что в период заключенного договора между ООО "Северск" и ООО "СтройКомплекс" на оказание ремонтных работ от 17.06.2014 N 01 (дата расторжения договора от 08.10.2014,) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 были представлены другими организациями на следующих заявленных сотрудников ООО "СтройКомплекс": Кравцев С.В. (справка от ФГКУ "17 Отряд ФПС по Кемеровской области"); Прокопенко В.В. (справка от ФГКУ "17 Отряд ФПС по Кемеровской области"); Прокопенко А.В. (справка от ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области "1254 Пожарная Команда"); Сосновская А.А. является единственным учредителем и руководителем ООО "Монтажэнергострой" с 08.08.2014.

На Волекжанина Г.А., Ершова А.А., Журавлева В.М., Маргаряна Г.М., Мкртчяна А.Л., Молдогазы У.Э., Токарева А.С. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни ООО "СтройКомплекс", ни иными другими организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "СтройКомплекс" не располагало наемными работниками для оказания ремонтных работ на объектах ООО "Северск" в период действия договора, а именно с 17.06.2014 по 08.10.2014.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что наиболее ранняя дата на въезд заявленного физического лица - 15.07.2014, самая последняя дата - 19.09.2014.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО "Стройкомплекс" не имело ни работников, ни условий для осуществления строительных, ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО "Северск", по договору от 17.06.2014 N 01, заключенному между ООО "Северск и ООО "Стройкомплекс" в установленные сроки по техническим заданиям, ООО "Северск" не привлекало ООО "Стройкомплекс" к выполнению подрядных работ на объектах, работы выполнялись иными лицами (физическими лицами), которые привлечены по устным договоренностям, в трудовых отношениях не состояли.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что все документы, представленные ООО "Северск" в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройкомплек", содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом не подтверждают.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО "Северск" хозяйственных операций с ООО "Стройкомплекс", с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылки налогоплательщика на то, что в 2014 году ООО "ЧОП "Сокол-регион" оказывало охранные услуги ООО "Стройкомплекс" по адресу г. Северск ул.Горького,26, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный факт указывает лишь на оказание охранных услуг, а не на выполнение строительно-монтажных работ именно ООО "Стройкомплекс" или ООО "Сибирь".

Апелляционный суд поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что все документы, представленные ООО "Северск" в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Монтажстройсервис", содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом также не подтверждают.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО "Северск" хозяйственных операций с ООО "Монтажстройсервис", с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Северск" (заказчик) и ООО "Монтажстройсервис" (подрядчик) заключен Договор подряда N 1 от 28.05.2013 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика (п.1.1), согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене являются подписанные обеими сторонами техническое задание заказчика и утвержденная на его основании смета (п. 1.2.4).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО "Северск" представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстройсервис": за 1 квартал 2014 года в размере 740800,89 руб., за 2 квартал 2014 в размере 655535,70 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 580822,32 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 267523,58 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 32348,29 руб., а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Указанные документы подписаны руководителем ООО "Монтажстройсервис" Комнатным В.Л.

Вместе с тем, проверкой установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Монтажстройсервис" постановлено на учет в ИФНС России по г. Томску 28.02.2012., 15.04.2015 внесены изменения в учредительные документы. Юридический адрес ООО "Монтажстройсервис" до миграции: Томская обл., г. Томск, ул. Заливная, д. 1 Б; с 28.04.2015 - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 литера Г пом. 26/69.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, с 18.08.2017 внесены сведения о недостоверности адреса общества Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 литера Г пом. 26/69 (сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ N 2172375356998 от 16.02.2017).

Согласно сведениям о среднесписочной численности, в 2014, 2015, 2016 году численность составляет 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы Общество не представляло в налоговый орган.

ООО "Северск" в книгах покупок за 1-4 кв. 2015 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счета-фактуры, выставленной ООО "Монтажстройсервис" были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на оказание услуг по строительно-монтажным работам собственного недвижимого имущества расположенного по адресам г. Северск, ул. Калинина, 38, г. Северск, пр.Коммунистический, 147. Указанные документы подписаны со стороны ООО "Монтажстройсервис" руководителем Комнатным В.Л.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответа (исх. N 00-00-4001/5441/2017-7235 от 21.07.2017) Федеральной службы государственной регистрации и картографии, ООО "Монтажстройсервис" на территории Российской Федерации имущества не имело.

Согласно сведениям содержащимися в Федеральном информационном сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении данного отсутствуют, основными средствами и производственными активами не располагало.

Согласно ответу Гостехнадзора Томской области от 26.07.2017 вх.N 11940 на запрос инспекции от 03.07.2017 исх.N 07-07/05017 у данного общества специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся.

При этом, в актах выполненных работ ООО "Монтажстройсервис" (например N 1 от 19.06.2014 г.) указано использование автомобиля Камаз, тогда как расходы за его аренду у данного контрагента отсутствуют. Также, помимо строительных материалов в актах указаны сантехника, лифтовое оборудование, вентиляционные системы, водонагреватели, которые не относятся к строительным материалам, а расходы на их приобретения у ООО "Монтажстройсервис" отсутствуют.

Кроме того, отсутствовали и складские помещения, на которых могли бы храниться необходимые материалы до заключения договора с ООО "Северск".

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "Монтажстройсервис" Комнатный В.Л (протокол допроса от 14.11.2017 N 395), который дал противоречивые показания, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Северск".

Так, Комнатный В.Л. не мог пояснить какие именно финансово-хозяйственные отношения связывали ООО "МСС" и ООО "Северск"; говорил о выполнении строительных работ в г.Северске, но не смог пояснить по каким адресам и утверждал, что работал в ООО "Монтажстройсервис" один; в тоже время подтвердил продажу строительных материалов для ООО "Северск"; показал, что нанимал рабочих для ведения строительства, но затруднился ответить, кому поручил осуществлять курирование работ, данные работников, которые осуществляли ремонт, адрес, по которому производился ремонт.

Показания Комнатного В.Л. свидетельствуют об отсутствии интереса с его стороны о том, кем и как проводились работы по договору с ООО "Северск", как они были выполнены. Отсутствие знаний о том, выполнялись работы или осуществлялась только продажа строительных материалов для ООО "Северск", указывает на номинальность руководителя ООО "Монтастройсервис".

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО "Промрегионбанк" (запрос N 16665 от 24.07.2017, вх. 13806 от 29.08.2017), за период с 01.01.2014 по 13.04.2015 (дата закрытия расчетного счета) отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также отсутствуют платежи за оргтехнику, канцелярские товары.

Из анализа расчетного счета Общества налоговый орган установил, что организация в бюджет уплатила в 2014 году налогов в размере 16000 руб. путем списания с расчетного счета по решениям, вынесенным в рамках ст. 46 НК РФ; суммы налогов, уплачиваемые в бюджет минимальные.

Также из анализа расчетного счета установлено, что сумма денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дебету счета составила 60 888 456, 13 руб., по кредиту счета - 58 524 882, 32 руб., с 01.01.2015 по 17.03.2015 по дебету счета составила 11 939 026,03 руб., по кредиту счета - 11 916 900 руб. поступившие и списанные суммы равны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Монтажстройсервис" перечисляло денежные средства ООО "Антара" (учредитель и руководитель Петров С.В.), ООО "Альянс" (учредитель и руководитель Карпов Н.Я.), ООО "Гражданпромстрой" (руководитель Ганнота Л.В.), однако, данные организации обладают признаками проблемных и не могли выполнять строительные работы.

Заявителем в апелляционной жалобе перечислены организации, с которыми взаимодействовало ООО "Монтажстройсервис", но, как указывает заявитель, часть компаний, которой ООО "МСС" перечисляло денежные средства, осуществляли свою деятельность на территории ЗАТО Северск, в связи с чем нельзя утверждать о том, что оплаченные работы или строительные материалы использовались именно для оказания услуг на объектах ООО "Северск".

В тоже время, движение денежных средств по счету свидетельствует о транзитном характере операций ООО "Монтажстройсервис" и это следует из того обстоятельства, что перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, что свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и учитывается налоговым органом в совокупности с другими доказательствами.

Для подтверждения факта получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у СРО "Объединение инженеров строителей" от 03.07.2017 N 752.

Согласно полученному ответу от 29.08.2017 вх.N 13815 (исх.N 18-06-01/10266 от 07.08.2017.) установлено, что ООО "Монтажстройсервис" получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.70.12186.06.2012 от 20.06.2012 года.

При оформлении свидетельства для получения документов, ООО "Монтажстройсервис" представило трудовые договоры от марта 2012 б/н по совместительству заключенные с Козыревым Юрием Анатольевичем, Воронецким Сергеем Николаевичем, Глуховым Андреем Викторовичем, Золотаревым Геннадием Ивановичем, Пановым Олегом Яковлевичем, Паутовым Вадимом Александровичем.

В разделе заключительные положения договоров в п. 7.3 "Адреса и подписи сторон" отражены паспортные данные и место жительства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что паспортные данные и место регистрации, отраженные в трудовых договорах по совместительству, заключенных с вышеуказанными лицами, принадлежат другим физическим лицам, не имеющими отношение к ООО "Монтажстройсервис".

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Монтажстройсервис" указало в трудовых договорах по совместительству недостоверные данные на физических лиц, представленных в СРО "Объединение инженеров строителей" для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, налогоплательщиком не представлено.

Инспекций направлен запрос в режимно-секретный отдел Администрации по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2017 исх.N 07-07/07262 о представлении информации об оформленных зональных пропусков ООО "Монтажстройсервис" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно полученному ответу (с учетом письма об опечатке от 25.01.2019 - т.24 л.д. 16), установлено, что от ООО "Монтажстройсервис" в запрашиваемый период заявлений не поступало.

Кроме того, часть работ была выполнена по истечении даты окончания действия пропусков, указанной в сравнительной таблице, приложенной ООО "Северск" к дополнениям к апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с техническим заданием от 30.03.2015 N 07 к договору подряда от 28.05.2013 N 1, ООО "Монтажстройсервис" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 30.03.2015, окончание работ 15.04.2015) выполнение наращивания кабеля по адресу г. Северск, ул. Калинина, 38. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 N 1, акт о приемке работ от 15.05.2015 N 1.

То есть, позднее даты действия пропусков от 5 до 7 месяцев.

В соответствии с техническим заданием от 30.03.2015 N 06 к договору подряда от 28,05.2013 N 1, ООО "Монтажстройсервис" в сроки, установленные техническим заданием (начало работ 30.03.2015, окончание работ 15.04.2015) осуществляет ремонт фасада по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, 147.Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 N 1, акт о приемке работ от 15.05.2015 N 1.

То есть, позднее даты действия пропуска от 5 до 7 месяцев.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО "Монтажстройсервис" не имело наемных работников, чьими силами могли исполняться условия Договора подряда от 28.05.2013 N 1.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка тому факту, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Так, не представлено пояснений о том, каким образом выбирались данные контрагенты, по каким критериям, как оценивалась их деловая репутация на рынке строительных услуг, качество выполнения работ на других объектах.

Кроме того, не проявление должной осмотрительности и осторожности в данном конкретном случае заключается в том, что ООО "Северск" не предприняло должных мер, направленных на установление наличия у ООО "Техноград", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Монтадстройсервис", выбранных им в качестве подрядчика по договору, материально-технических ресурсов, заявителем не представлено доказательств того, что им проверялись квалификация специалистов, на предмет возможности качественного выполнения работ по договору подряда, а также, наличие возможности использования специальной техники, необходимой для указанного вида работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО "Техноград", ООО "Стройкомплекс", ООО "Монтажстройсервис" не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий договоров подряда. Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами (либо указанными ими лицами). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильная оценка доказательств, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев