Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20069/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-141064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-141064/17,

принятое судьей О.В. Козленковой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ОГРН 1087746663938)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопрагма" (ОГРН 5087746284027)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смелкова Е.В по доверенности от 21.02.19

от ответчика: Просолупов В.Г. по доверенности от 19.04.2019, Ольхова В.И. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Интехника" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопрагма" (далее - ответчик), о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков VARGUS, VARDEX, SHAVIV без согласия общества "Интехника", в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары под товарными знаками по международной регистрации N 811443 (VARGUS), N 753500 (VARDEX), N 754373 (SHAVIV), указанные в техническом задании (приложение N 2 к документации о закупке), размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения о закупке 31705096314; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от неимущественных требований, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении имущественных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-141064/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Ответчиком 04.12.2018 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 367 500 руб.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено частично, взыскав 337 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 337 500 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний и документально подтверждена.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма взыскиваемых ответчиком судебных расходов является чрезмерно завышенной.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, рассмотреть заявление ответчика по существу, исследовав вопрос о разумности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 367 500 руб.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Так ответчиком в обосновании заявленной суммы судебных расходов был представлен договор от 03 октября 2017 года заключенный между ответчиком (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Суворовым Константином Александровичем (поверенным) на оказание юридических услуг N 3/10/17 по представлению интересов доверителя по делу NА40-141064/17 в Арбитражном суде города Москвы, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.3. договора).

Стоимость услуг, составила 267 500 руб. согласно актам приема-передачи услуг N б/н от 05.04.2018 на сумму 167 500 руб. и N б/н от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 180 от 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что в соответствии с детализацией счета N 805 от 05.04.2018 в стоимость юридических услуг входили следующие услуги:

- изучение и анализ искового заявления, материалов дела;

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление Интехника;

- дополнение отзыва на исковое заявление, направление клиенту;

- подготовка и направление отзыва с приложениями к отправке истцу и в суд;

- подготовка к предварительному судебному заседанию;

- участие в предварительном судебном заседании по делу;

- подготовка к судебному заседанию 15.01.2018;

- участие представителей истца в судебном заседании.

Однако, изучение и анализ представленных доверителем документов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что дата изучения и анализа искового заявления и материалов дела, указанная в детализации счета датирована 20.09.2017, в то время как договор, на основании которого поверенным оказывались юридические услуги в рамках настоящего дела заключен лишь 03.10.2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения расходов в размере 30 000 руб. (изучение и анализ искового заявления, материалов дела) не имеется.

Также 14 июня 2018 года между ответчиком (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Косенков и Суворов" (поверенным) заключен договор оказания юридических услуг N 1406-2108/КС на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость оказанных услуг, составила согласно акту приема-передачи услуг N б/н от 23.10.2018 100 000 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 576 от 23.10.2018.

На основе вышеизложенного и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 337 500 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 337 500 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-141064/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков