Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. N С01-564/2018 по делу N А40-141064/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку подача заявки на участие в запросе котировок не является использованием товарного знака, связанным с маркировкой товара, так как указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. N С01-564/2018 по делу N А40-141064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, Москва, 129085, ОГРН 1087746663938) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-141064 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРАГМА" (пер. Семеновский, д. 15, Москва, 107023, ОГРН 1087746663938)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интехника": Голенкова Д.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРАГМА": Просолупов В.Г. (по доверенности от 20.06.2018 N 28), Суворов К.А. (по доверенности от 26.07.2017), Изотова Е.В. (по доверенности от 26.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехника" (далее - общество "Интехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРАГМА" (далее - общество "ТЕХНОПРАГМА") о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков VARGUS, VARDEX, SHAVIV без согласия общества "Интехника", в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары под товарными знаками по международной регистрации N 811443 (VARGUS), N 753500 (VARDEX), N 754373 (SHAVIV), указанные в техническом задании (приложение N 2 к документации о закупке), размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения о закупке 31705096314; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от неимущественных требований, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении имущественных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Интехника", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Нарушение своих прав общество "Интехника" мотивирует тем, что обжалуемые судебные акты содержат в себе внутренние противоречия касательно оценки доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что несмотря на то, что судом не приняты в качестве доказательств распечатки с сайта сети Интернет www.wipo.int, суд признал за обществом "Интехника" исключительные права на товарные знаки. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции также усматривается, что суд при оценке доказательств установил, что ответчик заключил договор поставки товара, маркированного товарным знаком "VARGUS", в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств использования спорного обозначения не соотносится с материалами дела.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком.

Также истец указывает, что иск был заявлен в защиту товарных знаков по международной регистрации N 811443 (VARGUS), N 753500 (VARDEX), N 754373 (SHAVIV), поскольку считает факт использования ответчиком обозначения VARGUS является нарушением исключительных прав истца на все указанные выше товарные знаки.

Общество "Интехника" ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НПО "Базальт" и об истребовании у указанного лица доказательств, а также в отказе суда апелляционной инстанции в приобщении и оценке представленных обществом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЕХНОПРАГМА", ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления, просит оставить их без изменения.

Общество "ТЕХНОПРАГМА" полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом по мнению ответчика, выводы судов относительно недоказанности обществом "Интехника" как принадлежности ему права на спорные товарные знаки, так и факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, сделаны обоснованно.

Также общество "ТЕХНОПРАГМА" указывает на то, что обстоятельства, которые истец полагает нарушениями процессуального права, таковыми не являются, поскольку действия судов соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Интехника" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества "ТЕХНОПРАГМА" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "Интехника" указывает, что ему на основании заключенных с правообладателем - иностранным лицом VARGUS Ltd. (Израиль) - лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации, принадлежат исключительные права на товарные знаки VARGUS (международная регистрация N 811443), VARDEX (международная регистрация 753500), SHAVIV (международная регистрация 754373).

Обществу "Интехника" стало известно, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 31705096314 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инструмента для изготовления деталей чертежа ШИМА 71.55.54.001 и чертежа КБИТ 72.33.32.001 для нужд Нерехтенского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" акционерного общества "НПО "Базальт".

В соответствии с протоколом N 31705096314 закупочной комиссии акционерного общества "НПО "Базальт" от 31.05.2017 года общество "ТЕХНОПРАГМА" признано победителем указанных торгов.

Полагая, что факт предложения ответчиком к реализации металлорежущего инструмента под товарными знаками VARGUS, VARDEX, SHAVIV, права на которые принадлежат истцу, при отсутствии на то его разрешения, является одним из способов введения в оборот контрафактной продукции, общество "Интехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ и исходили из того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, поскольку документация организатора закупки не содержала требований о маркировке поставляемого товара каким-либо товарным знаком, предметом котировок являлась поставка инструмента для изготовления деталей чертежа ШИМА 71.55.54.001 и чертежа КБИТ 72.33.32.991. При этом суды пришли к выводу, что сама по себе подача заявки на участие в запросе котировок не является использованием товарного знака, связанным с маркировкой товара, поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем). Кроме того, на момент размещения заявки самого товара в наличии не имелось, у правообладателя отсутствуют основания утверждать, что в момент подачи заявки ответчик предлагает товар, незаконно находящийся в обороте на территории Российской Федерации, при этом в самой заявке обозначение, сходное с товарными знаками истца, также не используется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установлена принадлежность ему права на иск в защиту товарного знака по международной регистрации N 811443 (VARGUS). При этом суды исходили из недоказанности в настоящем деле наличия у общества "Интехника" права на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 753500 (VARDEX), N 754373 (SHAVIV).

Доводы общества "Интехника" об обратном направлены на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды констатировали, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 811443 (VARGUS), поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что ответчиком осуществлялось использование товарных знаков каким-либо способом, предусмотренным статьей 1484 ГК РФ; в частности, в деле не имеется документов, исходящих от указанного лица и содержащих сведения об использовании товарных знаков истца. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку указанного вывода, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы общества "Интехника" о том, что судами не был исследован вопрос сходства товарных знаков с обозначением, используемым ответчиком, не принимается судом кассационной инстанции постольку, поскольку судами на основании материалов дела не было установлено использование обществом "ТЕХНОПРАГМА" спорных товарных знаков или сходных с ними обозначений.

Ссылки общества "Интехника" на заключенный ответчиком договор поставки оборудования, предположительно включающий в свой предмет поставку оборудования, маркированного спорными товарными знаками, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор не содержится в материалах дела и не был исследован судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, как утверждает общество "Интехника", названный договор заключен после подачи настоящего иска.

Довод общества "Интехника" о том, что иск заявлялся не только в защиту товарного знака по международной регистрации N 811443 (VARGUS), но и в защиту товарных знаков по международной регистрации N 753500 (VARDEX), N 754373 (SHAVIV) также не находит подтверждения, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами были проанализированы указанные требования истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судами и выразившиеся в непривлечении к участию в деле акционерного общества "НПО "Базальт" и в неприобщении дополнительных доказательств, представленных обществом "Интехника", отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017), что обществом "Интехника" не обосновано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности акционерного общества "НПО "Базальт" по отношению к одной из сторон спора. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом, тем более что таких пояснений не дано и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Необходимость истребования у акционерного общества "НПО "Базальт" доказательств, являющаяся, по мнению истца, достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отвечает требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям привлечения третьих лиц к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при наличии достаточных оснований истребование доказательств может быть осуществлено и от лица, не участвующего в деле; именно таким образом может быть осуществлено получение отсутствующих у стороны доказательств

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обществом "Интехника" в суде первой инстанции, рассматривавшем дело по существу, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у акционерного общества "НПО "Базальт", соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указаны причины, препятствующие истцу самостоятельно собрать доказательства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода общества "Интехника" о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных названным обществом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в кассационной жалобе общество "Интехника" не приводит оснований уважительности представления новых доказательств именно в суд апелляционной инстанции, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и которые при этом не были учтены судом апелляционной инстанции. При названном обстоятельстве суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности непринятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-141064/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина