Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16005/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-98378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяжельникова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-98378/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-731),

по иску индивидуального предпринимателя Тяжельникова Антона Алексеевича (ОГРНИП 318695200005304)

к АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361; 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7),

3-е лицо: Бондарев Евгений Васильевич,

о взыскании неустойки в сумме 1 724 892 руб., штрафа в сумме 862 446 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степашкин М.М. по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица: Бондарев Евгений Васильевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 13.02.2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тяжельникова А.А. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с АО "МФС-1" (далее - ответчик, общество, застройщик) 1.724.892,00 рублей неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ) по договорам N ФЛ-3-22-6 от 02.10.2012 и N ФЛ-3-22-5 от 14.11.2012 (далее - ДДУ), штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 862.446,00 рублей (50% от присужденной суммы) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку и истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании истребованной неустойки и штрафа, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров ДДУ подтвержден представленными в материалы дела документами, отметил необоснованность ссылок на решение Головинского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-4215/2018, поскольку согласно сведений размещенных на сайте Головинского районного суда города Москвы в информ-телеком сети "Интернет" таковое не вступило в законную силу, так как обжаловано.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, Бондарева Е.В. (далее - третье лицо, гражданин), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третье лицо, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между застройщиком и гражданином заключены ДДУ.

Из условия ДДУ следует, что Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, определенные договорами.

Гражданин обязательства по ДДУ выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, Ответчиком в нарушение условий ДДУ, объекты долевого строительства в установленные Договорами сроки участнику не переданы.

03.12.2017 гражданин направил ответчику претензию о неисполнении ответчиком своих обязательств, и требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

02.03.2018 гражданин, в рамках договора уступки прав требования (далее - договор цессии), уступил истцу право требования 1.724.892,42 рублей неустойки за период с 10.03.2017 по 07.12.2017 с застройщика, а также право требования 50% штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на отсутствии права требования у истца, так как договора N ФЛ-3-22-6 от 02.10.2012, N ФЛ-3-22-5 от 14.11.201, в соответствии с решением Головинского районного суда города Москвы от 22.11.2018, вступило в силу 29.12.2018, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договоров ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом (т.1 л.д.5), соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, соответствует условиям ДДУ, в связи с этим полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 по 07.12.2017 в размере 1.724.892,42 рублей следует удовлетворить.

Вместе с тем, Закон о N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Закона N214-ФЗ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Закона N214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право в ситуации, когда права потребителя нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче объекта ДДУ, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Кроме этого ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абз.4-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, отсутствие государственной регистрации, ссылки на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, с целью освободиться от такой уплаты, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Кроме этого, действующее законодательство ограничивает должника в возможности оспаривания уступки по денежному требования, предлагая в качестве компенсации механизм взыскания причиненных уступкой убытков. Согласно разъяснениям п.78 Постановление N25 право на оспаривание ничтожной/оспоримой сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Право на оспаривание цессии должником законом не установлено.

При этом условием для оспаривания сделки иным лицом является отсутствие иного способа защиты права этого лица, а защита должна быть возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Отсутствие указания на защищаемый интерес является основанием для оставления требования без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Гловинского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-4215/2018, поскольку согласно сведений размещенных на сайте Головинского районного суда города Москвы в информ-телеком сети "Интернет" названное решение не вступило в законную силу, так как обжаловано.

С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойки присуждено судом в размере 1.724.892,42 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 862.446,00 рублей (50% от присужденной суммы).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с застройщика неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в истребованном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-98378/18 отменить.

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу индивидуального предпринимателя Тяжельникова Антона Алексеевича неустойку в сумме 1 724 892 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб., штраф в сумме 862 446 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 30 249 (тридцать тысяч двести сорок девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова