Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-7616/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А76-40169/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-40169/2018 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - истец) 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик), в котором просит:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. в том числе: за нарушение исключительных прав за дизайн панели Барс (артикул 00550) - 120 000 руб., фоновой панели (артикул 00530)

- 70 000 руб., панели мостик (артикул 03510)

- 120 000 руб., панели дельфины (артикул 03520)

- 120 000 руб., фоновой панели (артикул 0350)

- 70 000 руб. - запретить ответчику любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25-м*2,7-м*8 мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25-м*2,7-м*8 мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25-м*2,7-м*8 мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25-м*2,7-м*8 мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25-м*2,7-м*8 мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акпласт", ОГРН 1125040006190, Сизова Яна Рашитовна.

Определением от 26.04.2019 ООО "Акпласт" исключено из третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с указанным определением ООО "Акпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Акпласт" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Кроме того, ООО "Акпласт" не является подателем ходатайства о привлечении в качестве соответчика, следовательно, не является субъектом обжалования данного вида определений.

Возможность обжалования определения о привлечении соответчика законодательством не предусмотрена.

Названное влечет допустимость вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку ООО "Акпласт" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-40169/2018 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова