Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. N С01-1709/2020 по делу N А76-40169/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Панда" (ул. Енисейская, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Челябинск, Челябинская область, 454010, ОГРН 1167456067250) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-40169/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панда" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 304744614000126) и обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (Промышленный пр., д. 3, дер. Денисово, Боровский р-н, Калужская обл., 249006, ОГРН 1125040006190) о запрете нарушающих исключительные права истца действий и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизовой Яны Рашитовны (г. Копейск, Челябинская обл.), Щеглова Дениса Леонидовича (г. Обнинск, Калужская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ул. Советской Армии, д. 29, корп. 1, кв. 90, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455037, ОГРН 1107456000244), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Пласт" (ул. Нуриманова, д. 50, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1140280017107),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - истец, общество "Панда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик 1, предприниматель Соловьев И.Н.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (далее - ответчик 2, общество "Акпласт"), в котором просило:

взыскать с предпринимателя Соловьева И.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, в том числе: за нарушение исключительных прав на дизайн панели Барс (артикул 00550) - 120 000 рублей, фоновой панели (артикул 00530) - 70 000 рублей, панели мостик (артикул 03510) - 120 000 рублей, панели дельфины (артикул 03520) - 120 000 рублей, фоновой панели (артикул 0350) - 70 000 рублей;

взыскать с общества "Акпласт" компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в сумме 644 377 рублей 20 копеек;

запретить ответчикам любые действия по введению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт / Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронопласт / Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт / Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт / Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт / Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определениями суда первой инстанции от 20.02.2019, 26.04.2019, 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизова Яна Рашитовна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Пласт", общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", Щеглов Денис Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Панда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панда" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (ОГРН 1167456067250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.11.2020 N 819. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская