Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-12697/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-40169/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. (действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Бояршиновой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной "Акпласт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-40169/2018 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной "Акпласт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-40169/2018 о привлечении общества с ограниченной "Акпласт" к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644 377 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, определение о привлечении соответчика не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Также, ООО "Акпласт" не является подателем ходатайства о привлечении в качестве соответчика, следовательно, не является субъектом обжалования данного вида определений.

Возможность обжалования определения о привлечении соответчика законодательством не предусмотрена. Названное влечет допустимость вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку ООО "Акпласт" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной "Акпласт" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-40169/2018.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова