Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-4531/18

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А19-8997/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова, ознакомившись с апелляционной жалобой Кондратьева Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу N А19-8997/2018 по рассмотрению возражений Кондратьева Игоря Эдуардовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северный" требования участника строительства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА+",

по делу по заявлению Власовой Татьяны Абдуловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1073808007833, ИНН 3808165009, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 153А) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Кондратьев Игорь Эдуардович 26.04.2019 (через суд первой инстанции) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу N А19-8997/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кондратьевым Игорем Эдуардовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку после получения документов от ООО "Ирида+" им сразу же было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о его активной процессуальной позиции, которая направлена на защиту прав.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 18 января 2019 года, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 1 февраля 2019 года. Тем не менее, апелляционная жалоба подана Кондратьевым И.Э. в суд первой инстанции 26 апреля 2019 года, т.е. с пропуском срока более чем на два месяца.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом того, что обжалуемое определение суда вынесено в связи с рассмотрением возражений Кондратьева Игоря Эдуардовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северный" требования участника строительства, соответственно, он знал о вынесенном судебном акте, о чем свидетельствуют почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, а также протоколы судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Кондратьева Игоря Эдуардовича. Кондратьев Игорь Эдуардович только 26 апреля 2019 года обратился с апелляционной жалобой, тем не менее, апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишён возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, мог реализовать свое право. Однако, он выбрал иной способ защиты нарушенного права, хотя вполне мог использовать их одновременно.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказал наличия уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в разумный срок, как и наличия каких-либо объективных препятствий этому.

Ссылки на то, что Кондратьевым Игорем Эдуардовичем 13.02.2019 было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и на то, что определением от 18.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом аргументов, изложенных выше.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с вышеуказанным, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кондратьеву Игорю Эдуардовичу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кондратьеву Игорю Эдуардовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Кондратьева Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу N А19-8997/2018 возвратить заявителю.

Кондратьеву Игорю Эдуардовичу разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу N А19-8997/2018 в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Н.А. Корзова