Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-2529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А57-19421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - Касимов В.О. (служебное удостоверение),

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатый Р.В. по доверенности от 09.01.2019,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Якушева Е.Н. по доверенности от 05.04.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Авдеева К.Ю. по доверенности от 10.01.2019, Лобанова О.А. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу N А57-19421/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу N 27-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства от 17.07.2018,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Саратовский коммунальный комплекс" (410039, г. Саратов, ул. Ленинградская, д. 16, лит А, ИНН 6453006428, ОГРН 1026403058175), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им Горького А.М., д. 48, ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу N 27-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовское УФАС России, прокуратура Саратовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Саратовский коммунальный комплекс" (далее - МУП "СКК"), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по финансам и Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Комитета по финансам и Администрации поддержали правовую позицию по делу, изложенную в апелляционных жалобах, письменных пояснениях

Представители Саратовского УФАС России и прокуратуры Саратовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 17 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей МУП "СКК" и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета по финансам, Администрации, Саратовского УФАС России и прокуратуры Саратовской области, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 в Саратовское УФАС России поступило представление прокуратуры Саратовской области (исх. N 7/1-10-2017 от 30.06.2017) на действия Администрация в связи с принятием постановления от 19.01.2017 N110 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам".

Установив признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, 05.10.2017 Саратовское УФАС России выдало предупреждение Администрации о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такового нарушения в срок, до 01.11.2017: принять меры по отмене постановления Администрации от 19.01.2017 N110 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам", в течение трех дней со дня окончания установленного срока сообщить в Саратовское УФАС России о выполнении предупреждения.

01.11.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх. N 02-02-08/1456 от 01.11.2017) согласно которому, Администрация просит продлить срок выполнения предупреждения до 12.12.2017, при этом указала, что в настоящее время Администрацией проводится анализ указанного нормативного правового акта на соответствие принципам предоставления субсидий (т.2, л.д. 24).

Указанное ходатайство было удовлетворено антимонопольным органом, дело о нарушении антимонопольного законодательства не было возбуждено.

12.12.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх.N 05-02-05/2180 от 12.12.2017), в котором сообщено, что согласно которому изменение действующего способа финансирования за счет средств бюджета не представляется возможным, поскольку данные субсидии связаны с возмещением затрат, возникающих в связи с эксплуатацией и содержанием муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий. Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения возможно по ограниченному перечню оснований, не допускается изъятие имущества, если это препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Полагая, что изложенные в письме Администрации (исх.N 05-02-05/2180 от 12.12.2017) действия не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС России от 05.10.2017, 26.12.2017 антимонопольный орган на основании приказа N 371 возбудил дело N 27-50/ов по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Саратовского УФАС России от 17.07.2018 N 27-50/ов Администрация признана нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, предписание решено не выдавать в связи с отсутствием основания для его выдачи, материалы дела N27-50/ов переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Из материалов дела следует, что решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год" утверждены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам в размере 6874,2 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год, Администрацией было издано постановление N110 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам" (далее - Постановление N110), которым утверждено Положение о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 1.2 Положения о предоставлении субсидий субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2017 МУП "СКК" (исх. N 37 от 21.01.2017) направило в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" документы для получения субсидии согласно Постановлению N 110.

Проведя проверку представленных документов, 01.02.2017 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" заключил с МУП "СКК" соглашение (договор) о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "Город Саратов" юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг N 04-02-25/14-17 в размере 4 664 200 руб. (далее - Соглашение).

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам значения городского округа относится, в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам относится к вопросам местного значения городского округа и является муниципальной нуждой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 54 Федерального закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11).

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Разделом 3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 110, установлен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, представляют в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет заверенные копии документов (с представлением подлинников на обозрение) либо копии документов, удостоверенные нотариусом, в соответствии с перечнем.

Комитет в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов: проводит их проверку; определяет получателя субсидии и заключает с ним договор (соглашение) о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом муниципального образования "Город Саратов", либо в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения, направляет мотивированный отказ в предоставлении субсидии.

Основания для отказа в предоставлении субсидии (заключении договора (соглашения) о предоставлении субсидии) установлены в пункте 3.3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 110.

Субсидии предоставляются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Вместе с тем из Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 110, не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем невозможно установить каким образом Комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и в каком отношении будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

При этом в пункте 2.1 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 110, среди прочих условий предоставления субсидий значится - наличие эксплуатируемых объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения не ранее 1 января 2015 года,

В силу пункта 3.1 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 110, следует, что в состав документов на предоставление субсидии должны входить перечень объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, закрепленных на праве хозяйственного ведения; копии распоряжений председателя комитета по управлению имуществом города Саратова и (или) договоров о закреплении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с представленной Администрацией информацией (исх. N 02-02-08/1 от 29.01.2018) расходование бюджетных средств в рамках Постановления N110 осуществляется на содержание муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, правом на получение данной субсидии обладают только хозяйствующие субъекты, владеющие объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, закрепленными на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем само решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год" предусматривает конкретные цели представления субсидии и не содержит указания на то, то бюджетные средства должны быть направлены именно на содержание муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, а также сведения о конкретном получателе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получателем субсидии на возмещение затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам на основании Соглашения является МУП "СКК".

Из материалов дела следует, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 2308-р от 22.09.2016; N 3071-р от 14.08.2015; N 3072-р от 14.08.2015; N 2859-р от 27.11.2015 за МУП "СКК" были закреплены объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП "СКК" предметом деятельности предприятия является оказание разнобытовых услуг в сфере социально-бытового обслуживания населения.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено предприятие осуществляет, в том числе эксплуатацию централизованных и (или) нецентрализованных систем тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности является уставным предметом деятельности МУП "СКК".

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Постановлением N 110 был установлен конкретный получатель субсидий - МУП "СКК", в связи с чем никакой хозяйствующий субъект, кроме МУП "СКК", не может обратиться в органы местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" с целью получения субсидии на основании Постановления N 110.

При этом судом учтено, что рынок выполнения работ по обеспечению бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности является конкурентным, что подтверждается Обзором анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке от 15.05.2018 (т.3, л.д. 56-58).

Кроме того, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2015 N 65/20 для МУП "СКК" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по выделенным участкам сетей от котельной N 1/52 по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская.

В данном постановлении указано, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии учитывает плату за содержание тепловых сетей и ставку по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 09.12.2016 N 69/10 для МУП "СКК" установлен тариф на питьевую воду на территории г. Саратова.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" при расчете тарифа в составе производственных расходов учитываются, в том числе и расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Таким образом, МУП "СКК" должно осуществлять коммерческую деятельность на основании утвержденного экономически обоснованного тарифа.

Доводы апеллянтов о том, что фактические затраты предприятия превышают установленные в тарифах на коммунальные услуги не свидетельствует о правомерности действий администрации по представлению субсидий предприятию, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями по рассмотрению предложений МУП "СКК" об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, согласно которым установленные тарифы являются экономически обоснованными.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что сумма предоставленных денежных средств в качестве субсидии за 2017 год в рамках Постановления N 110 составила 4 664 200 руб.

Денежные средства были доведены Администрацией до МУП "СКК" без применения конкурентных процедур, в нарушение требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, предусматривающих проведение закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет, выделив субсидию МУП "СКК", предоставил преимущество указанному юридическому лицу, тем самым ограничив конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не применение в данном случае конкурсных процедур, а предоставление субсидий на основании Положения о предоставлении субсидии, препятствует добросовестной ценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, что, в свою очередь, приводит к невозможности экономии бюджетных средств.

При этом судом учтено, что работы по обеспечению бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам, на выполнение которых выделялись субсидии, является потребностью муниципального образования "Город Саратов", необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, направлено на организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, следовательно, относятся к муниципальным нуждам и должны осуществляться с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть не иначе, как посредством проведения торгов.

Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного в Законе о контрактной системе порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также может привести к устранению конкуренция среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Схема расходования денежных средств для решения указанного вопроса местного значения, согласно которой объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения передаются в хозяйственное ведение унитарного предприятия, а данное предприятие, не имея возможности использовать данное имущество, получает субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по его содержанию, представляет собой неэффективное расходование денежных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на бесконкурентной основе.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Несоблюдение указанного в Федеральном законе N 44-ФЗ порядка осуществления закупок для муниципальных нужд является нарушением названного Федерального закона, а также приводит к устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Довод апеллянтов о том, что отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат по оказанию спорных услуг основаны на норме 78 БК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае финансирование обеспечения бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи энергоресурсов к таким объектам, не соответствует понятию субсидий, указанному в статье 78 БК РФ, поскольку обеспечение бесперебойного функционирования объектов носит возмездный характер, является муниципальной нуждой, а не муниципальной услугой, так как потребность в данных работах возникает у муниципального образования, а не у отдельных заявителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 N Ф06-15642/2016.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на письма Министерства финансов России N 02-03-09/13602 от 27.03.2014, N 02-03-09/13605 от 27.03.2014, в которых Минфин РФ разъясняет, что выполнение органом местного самоуправления функций, связанных с предоставлением субсидий, не может рассматриваться как муниципальная услуга, а относится к обязанности данного органа в соответствии с решением о местном бюджете осуществить финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в интересах публично-правового образования, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит вывода о том, что действия Администрации по представлению субсидий являются муниципальной услугой.

Довод апеллянтов о том, что в Постановлении N 110 учтены Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 (далее - Общие требования), судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В силу подпункта "г" пункта 3 Общих требований в нормативно-правовом акте указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе по итогам конкурса, с указанием в правовом акте порядка проведения такого отбора (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете),

В данном случае Постановлением N 110 не установлены критерии определения получателя субсидии, следовательно, невозможно установить, каким образом Комитет выбирает получателя субсидии, в том числе, кому и в каком отношении, будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянтов на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу N А57-19421/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина