Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-2439/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А44-10819/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года по делу N А44-10819/2018,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ОГРН 1025300800480, ИНН 5321041819; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 1; далее - инспекция) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АиК" (ОГРН 1066161004557, ИНН 6161044592; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Нижнебульварная, дом 6, офис В103; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 12.11.2018 N 41-18 об административном правонарушении за неисполнение предписания от 20.08.2018 N 020-18 в срок 28.09.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, по мнению суда, срок привлечения по данному правонарушению составляет три месяца и истек 28.12.2018.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения ответчика к административной ответственности. Полагает, что поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям составляет 1 год.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое при неправильном применении судом норм материального права.

В материалах дел усматривается, что Комитетом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (далее - комитет) по результатам выездной проверки, проведенной в отношении общества, осуществляющего строительство завода по производству бытовой химии "Эй.Си. Джонсон", расположенного по адресу: Новгородская область, город Чудово, Бронвильский переулок, дом 22, ответчику выдано предписание от 20.08.2018 N 020-18 об устранении выявленных нарушений, выразившихся:

- в выполнении работ по монтажу люков дымоудаления не в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом, получившей положительное заключение экспертизы от 19.12.2017 N 61-2-1-3-0040-1, выданное обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК";

- в не завершении работ по монтажу системы автоматизации и в выполнении их не в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом, получившей положительное заключение экспертизы от 19.12.2017 N 61-2-1-3-0040-1, выданное обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК" (не предусмотрен демонтаж существующей до реконструкции системы АПС и СОУЭ, по факту система частично демонтирована).

Срок устранения нарушений установлен до 28.09.2019.

Данное предписание обществом в судебном порядке не оспорено.

Указом Губернатора Новгородской области от 20.07.2019 N 302 комитет переименован в Инспекцию государственного строительного надзора Новгородской области.

В период с 09.10.2018 по 30.10.2018 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания от 20.08.2018 N 020-18, по результатам которой составлен акт от 30.10.2018 N 213.

В акте зафиксировано, что выданное ранее предписание обществом в установленный срок не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола от 12.11.2018 N 41-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал в деянии общества состав вмененного ему в вину правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований инспекции, посчитав пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ на дату принятия решения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 названного Кодекса объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных и введенных в действие приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства или реконструкции объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 5 названных выше Требований, пункта 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В приложении А "СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 727/пр, предусмотрен перечень производственной (исполнительной) документации, оформляемой при монтаже и наладке систем автоматизации.

Согласно пункту 3.23 СП 70.13330.2012 при приемочном контроле должны быть представлены документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно ГОСТ 2.601-2013 паспорт - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26 сертификат соответствия - это документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

Следовательно, сертификат и паспорт качества - это разные документы, которые дополняют, но не заменяют друг друга, без паспорта отсутствует возможность достоверности идентификации представленных сертификатов.

Как отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, общество во исполнение выданного предписания от 20.08.2018 N 020-18 направило в инспекцию в электронном виде уведомление об устранении нарушений от 05.10.2018 N УА-567-И и следующую исполнительную документацию:

- исполнительная схема пожарной автоматики (склад готовой продукции):

- исполнительная схема расположения оборудования автоматизации системы дымоудаления и вентиляции (склад готовой продукции);

- исполнительная схема пожарной автоматики (склад сырья и упаковочных материалов);

- исполнительная схема расположения оборудования автоматизации системы дымоудаления и вентиляции (склад сырья и упаковочных материалов);

- акт N АК-1 передачи рабочей документации для производства работ по монтажу систем автоматизации;

- акт N АК-2 готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации;

- акт N АК-3 передачи технических средств автоматизации в монтаж;

- ведомость смонтированного оборудования N АК-5;

- акт N АК-4 окончания работ по монтажу систем автоматизации;

- акт на скрытые работы N АК-6 по монтажу приборов пожарной автоматики в осях 1-18/Ф-У, 1-13/А-С;

- исполнительная схема. Вентиляция. План на отметке 0,000 (склад сырья и упаковочных материалов);

- исполнительная схема. Вентиляция. План на отметке +7,000 (склад готовой продукции);

- исполнительная схема. Вентиляция. План на отметке +0000 (склад готовой продукции);

- исполнительная схема. Вентиляция. План кровли (склад готовой продукции);

- акт на скрытые работы по монтажу клапанов противопожарных на отм. 0,000, отм.+3,700, отм.+9,550, отм.+22,800 в осях 21-24/П-Ф производственного корпуса;

- акт на скрытые работы по монтажу клапанов противопожарных в складе сырья;

- акт на скрытые работы по монтажу противопожарных клапанов склад готовой продукции;

- паспорта и сертификаты на материалы и изделия.

Инспекция установила, что представленная ответчиком исполнительная документация не подписана ответственными лицами (в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью).

Кроме того, в исполнительную документацию не включены паспорта на материалы и изделия.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что без исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, отсутствует возможность проверки правильности выполнения работ по мере готовности показатели качества, которых влияют на безопасность здания, и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ.

При выезде 17.10.2018 на объект визуальным осмотром установлено, что системы АПС и СОУЭ частично демонтированы и не восстановлены. При демонстрации системы пожаротушения и автоматизации не были опущены противопожарные шторы в осях Ф/27-28, С-П/28, система вентиляции в производственном корпусе не была отключена (лист 15 раздела 4.2 проектной документации). Работы по системам пожарной безопасности в производственном корпусе не завершены (не смонтированы люки дымоудаления на кровле, не подключены фасадные люки системы дымоудаления). Работы по монтажу системы автоматизации не завершены и выполнены не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АиК", получившей положительное заключение экспертизы от 19.12.2017 N 61-2-1-3-0040-1, выданное ООО "ГеоСПЭК". Демонтаж существующей до реконструкции системы АПС и СОУЭ не предусмотрен. По факту система частично демонтирована.

Факт выполнения работ по монтажу люков дымоудаления не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АиК", получившей положительное заключение экспертизы от 19.12.2017 N 61-2-1-3-0040-1, выданное ООО "ГеоСПЭК", в не завершении работ по монтажу системы автоматизации и выполнении их не в соответствии с проектной документацией и неисполнение предписания инспекции от 20.08.2018 N 020-18 подтверждается материалами дела (актами проверок от 17.08.2018 N 153, от 30.10.2018 N 213, протоколом от 12.11.2018 N 41-18 об административном правонарушении.

Таким образом, неисполнение обществом законного предписания, которое, к тому же в судебном порядке ООО "АиК" не обжаловалось, в установленный в нем срок свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду также не предъявлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предписание инспекции ООО "АиК" в установленный срок не исполнено, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обращаясь к заявлением о привлечении общества к административной ответственности, инспекция в числе прочего установила, что в данном случае обществом допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности, выразившееся в неисполнении предписания об устранении нарушений при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства.

Таким образом, невыполнение обществом такого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с этим к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 302-ЭС19-2277 по делу N А74-4666/2018, от 12 декабря 2017 года N 303-АД17-17989 по делу N А73-2778/2017, от 17 мая 2017 года N 305-АД17-4558 по делу N А40-157496/2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года N 305-АД16-9927, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 года по делу N А56-63566/2018, от 12 декабря 2018 года по делу N А13-1924/2018, от 04 декабря 2018 года по делу N А56-10891/2018, от 14 сентября 2018 года по делу N А56-40143/2017, от 19 апреля 2019 года по делу N А56-10891/2018, от 05 марта 2018 года по делу N А05П-316/2017.

Поскольку предписанием от 20.08.2018 N 020-18 обществу установлен срок для устранения нарушений до 28.09.2018 и общество могло быть привлечено к административной ответственности за невыполнение требований вышеуказанного предписания до 28.09.2019, то на момент принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 14 февраля 2019 года по настоящему делу (мотивированное решение изготовлено по ходатайству общества 21.02.2019) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению, а общество - привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., исходя из характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года по делу N А44-10819/2018 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АиК" (ОГРН 1066161004557, дата регистрации 06.03.2006, ИНН 6161044592; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Нижнебульварная, дом 6, офис В103) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области), ИНН 5321041819, КПП 532101001, расчетный счет 40101810900000010001 Отделение Новгород г. Великий Новгород, БИК 044959001, ОКТМО 49701000001, код 93011690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина