Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-5369/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А72-13048-24/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симрос" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 (судья Макаров Д.П.) о включении требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в реестр требований кредиторов должника и о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А72-13048-24/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Пушкарева П.П., доверенность от 27.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК "АгроИнвестиции", возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственности "Птицефабрика Тагайская" (дело N А72-13048/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АГРОИНВЕСТИЦИИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" несостоятельным (банкротом) признано заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-13048/2015, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "ГК "АГРОИНВЕСТИЦИИ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "САНТРЕЙД АГРО".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Публичное акционерное общество КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования в размере 292 152 414 руб. 36 коп., в том числе, 145 216 562 руб. - основной долг, 59 273 677 руб. 38 коп. - проценты по за пользование кредитом, 87 662 174 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, из которых 3 492 435 руб. 15 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу от ПАО "Восточный экспресс банк" в Арбитражный суд Ульяновской области поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере: 290 631 546 руб. 27 коп., в том числе, 145 216 562 руб. - основной долг, 58 805 192 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 86 609 791 руб. 36 коп. - неустойка, из которых 3 297 707 руб. 46 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018:

1) приняты уточнения требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".

2) требование Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 290 631 546 руб. 27 коп., в том числе, 145 216 562 руб. 00 коп. - основной долг, 58 805 192 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 86 609 791 руб. 36 коп. - неустойка, из которых 3 297 707 руб. 46 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская".

3) производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" прекращено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Симрос" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Симрос" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по делу N А72-13048-24/2015, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на его не привлечение к участию в деле, тогда как судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, а также на необоснованное включение судом в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом банк просил прекратить производство по жалобе ввиду того, что обжалуемым судебным актом права и обязанности заявителя не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью "Симрос" в обоснование доводов о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и интересы, ссылалось на то, что оно является поручителем по кредитным обязательствам должника, на основании которых банк обратился в суд с заявлением о включений своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер обязательств заявителя как поручителя должника уже установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018, на основании которого был выдан исполнительный лист от 16.11.2018.

Таким образом, из материалов дела и обжалуемого заявителем судебного акта не следует и заявителем не доказано, каким образом определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по настоящему делу создает препятствия для реализации его прав или создает какие-либо препятствия для надлежащего исполнения обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что никакие обязанности обжалуемым судебным актом по настоящему делу на заявителя не возложены, в тексте определения какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Симрос" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Симрос" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по делу N А72-13048-24/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова