Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 12АП-4110/19

г. Саратов

28 мая 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-35538/2017, (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее ООО "Аквастрой", Должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

26.12.2018 в суд от конкурсного управляющего Грешнова В.И. поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2014 г., WAUZZZ4G8EN194843, заключенного 20.09.2017 между ООО "Аквастрой" и Багаевым Валентином Вячеславовичем" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость проданного транспортного средства существенно ниже рыночной стоимости, договор заключен в срок не превышающий 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные средства от продажи не поступили на счет ООО "Аквастрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова В.И. отказано.

Конкурсный управляющий Грешнов Владимир Иванович, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-35538/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в форме объявлений о продаже, стоимость по сделке по сравнению аналогичными транспортными средствами, значительно занижена; 2) на дату совершения сделки, ООО "Аквастрой" имело признаки неплатежеспособности и кредиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу, Багаев В.В. просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Аквастрой" и Багаевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2014 г., WAUZZZ4G8EN19484, по условиям договора, стоимость составляет 850 000 рублей.

Конкурсный управляющего полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение года до момента подачи заявления о банкротстве должника, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснению пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение занижение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью имущества. Доводы конкурсного управляющего сводятся исключительно к анализу объявлений о продаже автомобилей, размещенных в сети Интернет, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, как указывает Багаев В.В., цена автомобиля была определена на основании предварительной оценки его рыночной стоимости с учетом фактического состояния.

Так, согласно отчету N 34-13/06/17 от 13.06.2017 "Об определении рыночной стоимости Автомобиля АUDI А6 регистрационный знак В1212СН134", подготовленному ООО "Меркурий" по заказу ООО "Аквастрой", стоимость транспортного средства по состоянию на 13.06.2018 составила 848 880 рублей с учетом неисправного технического состояния (требовался ремонт после дорожно-транспортного происшествия). Факт повреждения автомобиля в ДТП подтверждается соответствующей справкой (л.д. 67).

Таким образом, довод о заниженной стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку цена автомобиля определена сторонами оспариваемой сделки по итогам оценки с учетом фактического состояния, а конкурсным управляющим не приведены аналогичные сделки и не принято во внимание неисправное техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки.

Относительно обстоятельства фактической оплаты цены договора, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Договор купли-продажи от 20.09.2017 между ООО "Аквастрой" и Багаевым В.В. заключен во исполнение условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, согласно которому Багаев В.В. в целях выкупа ТС обязался по письму ООО "Аквастрой" перечислить денежные средства АО "ВЭБ-лизинг" в оплату за ООО "Аквастрой" по договору N Р14-38277-ДЛ от 24.12.2014.

На основании письма ООО "Аквастрой" N 1 от 13.06.2017, Багаевым В.В. перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей на реквизиты, указанные ООО "Аквастрой" в данном письме, что подтверждается чеком - ордером от 14.06.2017.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является возмездным.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты Багаевым В.В. еще 50 000 руб. (850 000 руб. цены сделки - 800 000 руб. перечисленных третьему лицу за должника = 50 000 руб.) не влияет на верный итоговый вывод суда об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство может являться основанием для проведения конкурсным управляющим ООО "Аквастрой" претензионно-исковой работы в отношении Багаева В.В. для выяснения вопроса о фактической оплате последним 50 000 руб. или для их взыскания с покупателя.

Относительно совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника апелляционная коллегия отмечает, что доказательств юридической или фактической аффилированности Багаева В.В. по отношению к должнику в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено. На момент совершения сделки в отношении ООО "Аквастрой" не была введена процедура банкротства, автомобиль продавался по рыночной стоимости с учетом его фактического состояния.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова