г. Москва |
|
27 мая 2019 г. |
Дело N А41-41768/09 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-41768/09, принятое судьей Анисимовой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-41768/09.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-41768/09 истек 06.08.2018 года (последний день подачи).
Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 17 мая 2019 года, то есть за пределами установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В апелляционной жалобе заявитель заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель не указывает уважительность пропуска процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из карточки дела N А41-41768/09 следует, что в полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 06.07.2018.
Арбитражный суд также должен обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение опубликовано 07 июля 2018 года, то есть своевременно.
Следовательно, с указанной даты заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом и подготовить мотивированную жалобу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого определения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке и в установленный срок, обратного из материалов дела не усматривается.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02 июля 2018 года при рассмотрении спора по существу, на котором судом оглашена резолютивная часть определения (л.д.51).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В данном случае заявителем не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Принимая во внимание, что у заявителя с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению (ст. ст. 9, 117 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, ходатайство Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-41768/09 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства подлежит возвращению заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Межрегиональному операционному Управлению Федерального казначейства в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-41768/09.
Апелляционную жалобу Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-41768/09 возвратить заявителю.
Судья |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-41768/2009
Истец: 2217 ОМИС, Межрегиональное операционное УФК, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ответчик: Министерство Обороны РФ, Минфин РФ
Третье лицо: Отделение по Дмитровскому муниципальному району УФК по МО, Специализированное УФК по г.Москве., Финансовое управление Администрации городского округа Орехово-Зуево
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20820/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24296/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20820/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20820/19
27.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10278/19
23.11.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41768/09