Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7161/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-163838/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7161/2019) ЗАО "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-163838/2018 (судья М.В. Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 98.178 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 98.178 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 23.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.02.2019 в иске отказано. Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Кушелевская дорога, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai IX35" государственный регистрационный знак М596ХР178, собственником которого является Шильков Андрей Михайлович.

Виновным в ДТП признан водитель Лебедев Николай Юрьевич, управлявший автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Е885АР178, согласно справке о ДТП от 20.02.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО гарантия" по полису ЕЕЕ0388123767.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ0370350071.

Шильков Андрей Михайлович и ООО "ОПТИМА-плюс" заключили договор уступки права требования от 25.02.2017, в соответствии с которым, Шильков Андрей Михайлович (цедент) уступил ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарию) в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2017, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.05.2018 ООО "ОПТИМА-плюс" обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.04.2017 ответчик затребовал у ООО "Оптима-плюс" корректный договор цессии с указанием ОГРН заявителя.

15.06.2017 ООО "Оптима-плюс" направило ответчику договор цессии с указанием своего ОГРН.

Письмом от 20.06.2017 ответчик затребовал у заявителя справку о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные ТС, а также все исправления, которые заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

16.10.2017 ООО "Оптима-плюс" обратилось с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 18.10.2017 Ответчик сообщил, что до предоставления полного комплекта запрашиваемых документов, выплата осуществлена не будет.

06.11.2018 ЗАО "Правовые Технологии" обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой требовал уплатить 98 178,60 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. услуг по оплате экспертизы.

К претензии приложен договор уступки права требования от 10.05.2018 N М596ХР178, заключенный между ООО "ОПТИМА-плюс" и ЗАО "Правовые технологии", в соответствии с которым ООО "ОПТИМА-плюс" (цедент) уступил ЗАО "Правовые технологии" (цессионарию) в полном объеме права требования к возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2017, возникшее у Цедента на основании договора Цессии от 25.02.2017, заключенного между Цедентом и Шильковым А.М., включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности с вышеуказанным ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 48 680,37 руб. (пункт 3.1 договора). Выкупная стоимость перечисляется Цессионарием на расчетный счет цедента не позднее 30.05.2019. (пункт 3.2 договора)

Кроме того, к указанной претензии был приложен акт осмотра поврежденного ТС от 16.07.2017 N 2018-05-13, и экспертное заключение ИП Петричука В.Е. N 2018-10-12.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98 200 руб.

Письмом от 13.11.2018 ответчик уведомил потерпевшего, ООО "Оптима-плюс" и ЗАО "Правовые технологии" о невозможности удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии - выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или надлежащим образом заверенной копии, а также договора цессии, в котором указан номер договора страхования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть представляется возможным установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как установлено судами, сторонами обоих указанных договоров не согласован предмет договоров, поскольку в обоих договорах отсутствует указание на номер и серию полиса ОСАГО, на основания которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Также не указано наименование должника.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае договор цессии от 25.02.2017, заключенный между Шильковым A.M (цедент) и ООО "Оптима-плюс, и договор цессии от 10.05.2018, заключенный между ООО "Оптима-плюс. (цедент) и Истцом содержит только информацию о страховом событии - ДТП от 20.02.2017 и основаниях возникновения права требования, то есть предмет договора сторонами определен ненадлежащим образом, поскольку в обоих договорах отсутствует указание на номер и серию полиса ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, и наименование должника.

Таким образом, из условий указанных договоров не представляется возможным определить в отношении кого, какого права и на основании каких законных положений заключены названные договора.

Поскольку у ООО "Оптима-плюс" отсутствовали права на получение страхового возмещения, следовательно, оно не могло уступить эти права ЗАО "Правовые технологии", т.к. договор от 25.02.2017, предмет которого не определен, является недействительным (ничтожным) и влечет недействительность договора от 04.05.2018 N Х874УВ47.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Кроме того, согласно условиям договора уступки права от 25.02.2017 потерпевший не уступал ООО "Оптима-плюс" право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у ООО "Оптима-плюс" отсутствовало право требования уплаты такой неустойки, и соответственно оно не могло быть передано ЗАО "Правовые технологии". Однако, несмотря на отсутствие у него такого права, ООО "Оптима-плюс" 10.05.2018 заключает договор N М596ХР178 и передает свое несуществующее право требования ЗАО "Правовые технологии".

Вместе с тем, в последнем договоре уступки не указаны ни сумма, ни расчет, ни период уступаемой неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов в рассматриваемом случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А40-146870/2017; Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу N А12-18367/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-5121/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-6851/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-20024/2015.

Поскольку право требования неустойки не было передано потерпевшим в пользу ООО "Оптима-плюс", то такое право не могло быть уступлено ООО "Оптима-плюс" в пользу истца и как следствие, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ПАО СК "Росгосстрах" требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, Страховщику не были предоставлены доказательства, подтверждающие передачу права требования от потерпевшего иному лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права подучено от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ПС РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В ответ на обращения ООО "Оптима-плюс" и ЗАО "Правовые технологии" страховщик указывал, что представленные договоры цессии являются некорректными, поскольку в них отсутствует указание на номер договора страхования (на номер полиса ОСАГО), по которому передается право требования, не указаны ОГРН заявителя и, кроме того, от потерпевшей Шилькова А.М. в адрес страховщика не поступал ни оригинал уведомления о передаче права требования другому лицу, ни надлежащим образом заверенная копия такого уведомления. В связи с данными обстоятельствами страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения ни в пользу ООО "Оптима-плюс", ни в пользу ЗАО "Правовые технологии".

Однако, запрашиваемое уведомление или его копия в адрес ответчика не предоставлены до настоящего времени.

Таким образом, в отсутствие уведомления первоначального кредитора об уступке его права требования, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленное экспертное заключение ИП Петричука В.Е. N 2018-10-12 правомерно не признано допустимым доказательством по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику, не уведомляя его, в отсутствие предусмотренных указанной нормой оснований (таких как, неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру и т.д.) самовольно обратился в независимую экспертную организацию за проведением осмотра и экспертизы ТС.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Абзацами четвертым и пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления поврежденного имущества для осмотра или независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу. Лишь в указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы еще до обращения к страховщику основания у истца отсутствовали.

Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения или отказать в его выплате возникает по истечении двадцати дней с момента представления потерпевшим всех документов, предусмотренных пунктом Правил ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Однако из представленного истцом экспертного заключения ИП Петричука N 2018-10-12 усматривается, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 11.04.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС (25.02.2017), на основании которого составлено экспертное заключение. Страховщик не ставился в известность о проведении такого осмотра и был лишен возможности присутствовать при осмотре и экспертизе, заявить свои возражения. Более того, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате приложено не было и было представлено ответчику с претензией только 06.11.2018.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из представленного экспертного заключения ИП Петричука В.Е. N 2018- 10-12 следует, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 11.04.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС (25.02.2017), на основании которого составлено экспертное заключение.

Однако страховщик не ставился в известность о проведении такого осмотра и был лишен возможности присутствовать при осмотре и экспертизе, заявить свои возражения.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией от 06.11.2018 предоставил заранее полученные им и не известные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ПС РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ПС РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Нарушение потерпевшим. ООО "ОПГИМА-плюс" и истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, заявление о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением автомобиля в ДТП с приложением договора уступки права требования поступило страховщику лишь спустя месяц после ДТП, а не в течение 5 дней после ДТП, что является грубым нарушением Закона об ОСАГО.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции учел, что страховщику не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, как то извещение о ДТП, уведомление потерпевшего об уступке права требования страхового возмещения в пользу иного лица, а также сведения, предусмотренные ФЗ N 115, истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, об осмотре ТС и проведенной экспертизе страховщик извещен не был.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В пункте 52 Постановления N 2 разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт. 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).)

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что из экспертного заключения ИП Петричука В.Е. N 2018- 10-12 следует, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 11.04.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС (25.02.2017), на основании которого составлено экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях устранения сложившегося противоречия размера страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до произведения расчета ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу N А56-65056/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-163838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева