Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4445/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-70602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 30.11.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" НТ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-70602/2018, принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" НТ (ИНН 6623102925, ОГРН 1146623004274)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения от 08.06.2018 N 18-26/257,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" НТ (далее - заявитель, ООО "МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" НТ, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 N 18-26/257 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305847 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 246615 руб., налога на прибыль организаций и пени в сумме 318456 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Система", скорректированы расходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Система", а также начислены пени и применены налоговые санкции. Факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов НДС соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Система" не доказано. Кроме того, инспекцией понятие "номинальная структура" в решении не раскрыто. Доводы заявителя судом не рассмотрены, заявитель обращает внимание на показания директора общества Алексеева Д.А., из которых усматривается сделки с ООО "Система" были экономически выгодными и целесообразными. Также указывает на то, что лицензия обществу не требовалась, поскольку баллоны продавались без газа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 10.06.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.04.2018 N 18-26/196.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 N 18-26/257.

Согласно решению от 08.06.2018 N 18-26/257 заявителю доначислены налоги в общей сумме 892293 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305847 руб., налог на прибыль организаций в сумме 339831 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 246615 руб., начислены пени в сумме 318456 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 67966 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9080 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.08.2018 N 1396/18 решение инспекции от 08.06.2018 N 18-26/257 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 N 18-26/257 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к вводу об отсутствии реальности сделок между контрагентами и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель с целью подтверждения правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС представил договор от 02.08.2014 N 103нт, счета-фактуры от 03.08.2014 N 5, от 17.08.2014 N 9, от 26.08.2014 N 16, от 11.09.2014 N 33, от 10.10.2014 N 1517, от 19.11.2014 N 2125, от 12.12.2014 N 1549, от 18.12.2014 N 1599, товарные накладные.

Между ООО "Металлстройгрупп" НТ (покупатель) и ООО "Система" (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2014 N 103нт, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (балка, швеллер, уголок, трубы, баллоны кислородные, углекислотные, пропан и т.д.).

Договор поставки от 02.08.2014 N 103нт со стороны ООО "Система" подписан директором Путинцевой М.А.

По условиям договора от 02.08.2014 N ЮЗнт поставка товаров осуществляется автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (самовывоз).

По согласованию сторон допускается доставка продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом Поставщика, с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные Поставщиком, оплачивает Покупатель (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Налогоплательщиком первичные документы по доставке товара налогоплательщиком не представлены, таким образом, факт доставки товаров документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Также обществом не подтверждено оприходование приобретенных у ООО "Система" товаров (работ) на счетах бухгалтерского учета, не представлена карточка счета 60 по данному контрагенту, акты сверки.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Система" установлено, что ООО "Система" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2014, незадолго до заключения спорного договора, таким образом, никакой деловой репутации у контрагента не было, пояснений относительно выбора именно ООО "Система" в качестве поставщика заявителем не представлено.

Кроме того, указанный контрагент обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют имущество, транспортные средства, а также штатные работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; данная организация представляет нулевую отчетность либо с отчетность минимальными показателями; отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, интернета), что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Руководитель и учредитель ООО "Система" Путинцева М.А. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Система" в ходе допроса не подтвердила(протокол допроса б/н от 26.01.2017).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Система" налоговым органом установлено, что перечисленные ООО "Металлстройгрупп" НТ денежные средства в адрес ООО "Система" в дальнейшем перечисляются с основаниями платежа "по договорам за различные ТМЦ" в адрес организаций, у которых отсутствуют работники, основные средства, исключенных из ЕГЮЛ за непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности), все операции носят "транзитный" характер.

Основным видом экономической деятельности ООО "Система" являлась - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

При этом, выданные лицензии, разрешения, участие в СРО отсутствуют.

Между тем, транспортировка, хранение, переработка и реализация нефти, газа и продуктов их переработки, а именно транспортировка, хранение, переработка и реализация баллонов с пропаном, с углекислотой, кислородных баллонов может осуществлять только организация, имеющая лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, тогда как у ООО "Система" данная лицензия отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что лицензии не требуется, так как баллоны поставлялись пустыми, отклоняется, поскольку контрагент, имея указанный вид деятельности должен иметь на него лицензию, а ее отсутствие, в совокупности с иными признаками (отсутствием активов, номинальным руководителем и т.п.) свидетельствует о номинальности контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), которые использовались на названном объекте, а именно АО "Сталепромышленная компания", ООО "КриоГазПромКомплекс", ООО "ЕвразМеталлСибирь".

Так, в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией были истребованы документы у ООО "СтройГрупп".

Из документов, предоставленных ООО "СтройГрупп", в том числе договора подряда N N106НТ-14 от 01.09.2014, Спецификации N1 от 01.09.2014 к договору N 106НТ-14 от 01.09.2014, следует, что в 2014, 2015 годах Подрядчик ООО "Металлстройгрупп" НТ" выполняло работы по изготовлению металлоконструкций на объекте: Торговый центр "МеталлСтройГрупп НТ" по адресу: Свердловская область, улица Пархоменко/Серова г. Нижний Тагил. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "МеталлСтройГрупп" фактически приобретало металлопрокат у следующих организаций: АО "Сталепромышленная компания" и ООО "ЕвразМеталлСибирь".

В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и истребованы документы (информация) у АО "Сталепромышленная компания" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с "Металлстройгрупп" НТ, в ходе которых установлено, что в период 2014-2016 АО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) в адрес "Металлстройгрупп" НТ (Покупатель) осуществлялась поставка металлопродукции на основании договора поставки 25/НТ-07-14/НА от 01.07.2014, по которому Поставщик поставлял в адрес Покупателя уголки, трубы, балки, швеллеры, листы, а также оказывал автотранспортные услуги, услуги резки металла.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией истребованы документы у ООО "КриоГазПромКомплекс", ООО "ЕвразМеталлСибирь". Инспекцией установлено, что фактически поставщиком технических газов (кислорода, аргона, пропана, азота, углекислоты) для ООО "МеталлСтройГрупп" являлось ООО "КриоГазПромКомплекс" по договору от 18.08.2014 N 172г-14. Доставка технических газов в адрес заявителя производилась также ООО "КриоГазПромКомплекс" (перевозчик) по договору на перевозку грузов от 18.08.2014 N 173ТР-14 спецтранспортом.

Налоговым органом были сопоставлены цены на поставляемые технические газы ООО "Система" и ООО "КриоГазПромКомплекс" и установлено, что цены спорного контрагента фактически в 2 раза превышают цены реального поставщика. Кроме того, ООО "Система" не имело спецтранспорта для осуществления перевозки технических газов.

Согласно договору поставки N УР-077/0/14 от 14.07.2014, заключенному между ООО "МеталлСтройГрупп" НТ (Покупатель) и ООО "ЕвразМеталлСибирь" (Поставщик) в период с 27.12.2014 по 29.12.2016 ООО "ЕвразМеталлСибирь" поставляло металлопродукцию, а также выполняло металлопроцессинговые услуги, а именно услуги по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций.

Спорная сделка заявителя с ООО "Система" является для общества значительной (сумма более 2 млн. руб., 20% годовых затрат) при наличии длящихся контрактов с реальными поставщиками.

Данные фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения обществом договора поставки с ООО "Система", при наличии длящихся контрактов с реальными контрагентами.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что при заключении сделки с ООО "Система", налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организация не располагается по адресу, указанному в документах, руководитель ООО "Система" является "номинальным", руководство деятельностью организации не осуществлял, фактически поставку ООО "Система" в адрес налогоплательщика не осуществляло.

Необходимо отметить, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что ООО "Система" было создано незадолго до заключения договора с заявителем, при этом, налогоплательщик не принял по проверке контрагента, не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС по контрагенту ООО "Система", начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части доначисления НДФЛ решение арбитражного суда перво инстанции является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции на основании, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 226 НК РФ, учитывая, что факт неисполнения заявителем в проверяемый период не выполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, подтвержден, размер задолженности 246615 руб. - не оспорен, пришел к верному выводу о том, что доначисление НДФЛ, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя. Поскольку заявителем по чек-ордеру от 11.03.2019 года было уплачено 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-70602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" НТ (ИНН 6623102925, ОГРН 1146623004274) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.03.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов