Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-7454/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-21838/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-10736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ГЕОГРАФИЯ УСЛУГ" (ИНН: 5027106660 ОГРН: 1055013004914) - Фролова У.А. представитель по доверенности от 05.03.19 г., Кольцов А.И. представитель по доверенности от 05.03.19 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУ "МОСАВТОДОР"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-10736/18, принятое судьёй Н.В. Плотниковой,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "ГЕОГРАФИЯ УСЛУГ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: ГБУ "МОСАВТОДОР", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИКОС" (далее - ООО "НИКОС") о сносе самовольной постройки: 2-этажного здания нежилого назначения (магазин) и торгового павильона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37/14. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-10736/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-10736/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-10736/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 189-193).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37/14, расположено 2 объекта недвижимости - здание нежилого назначения (магазин) и торговый павильон,

Спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием проходят линии электропередачи и коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец указал, что самовольные постройки расположены в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения А-102 (Москва-Раменское) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги. Дорога принадлежит Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор" и предназначена для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения необходимых разрешений; - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения строения под торговую деятельность и остановочного павильона, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Быковское шоссе, д.37/14 Ответчиком были получены все необходимые согласования по землеотводу от всех заинтересованных служб, организаций района и от органов местного самоуправления Люберецкого района, а именно: - ГУ Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" РДУ7 выдало Технические условия N 7-2-000051 от 27.05.2005 и Согласование N 7-2-000051 от 09.06.2005;

- ОГИБДД Люберецкого УВД 14 СБ 2 СП ДПС "ЮЖНЫЙ" ГУВД Московской области N 3210 от 17.06.2005;

- письмо исх N 844 и согласование от 02.05.2005 от Государственного пожарного надзора ГУПН МЧС России по Московской области;

- Акт N 102/12-134 от 10.06.2005 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР);

- Акт N 403 от 01.06.2005 и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.27.000Т000053.06.05 от 23.06.2005 от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Согласование Градопроработки Главным санитарным врачом Государственного центра санэпидемнадзора Люберецкого района;

- Согласование N М-130/8 от 08.04.2005 ТУ-5 ЦФ ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"; - Согласование N 78 от 19.04.2005 МУП "Люберецкий Водоканал"; - Согласование от 18.04.2005 Люберецкой УЭС, МУП "Люберецкие электросети", МУП "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"; Филиал ГУП Газового Хозяйства Московской области Люберецкий трест газового хозяйства;

- Акт N 78/10 от 10.06.2005 Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области. На основании Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 2173-РГ от 15.07.2005 "Об утверждении акта выбор проекта границ земельного участка ООО "География услуг" по адресу: п. Малаховка, Быковское шоссе", земельный участок был сформирован, оформлен в установленном законом порядке и Постановлением Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области N 1-2/696.1 ПГ от 10 августа 2005 года предоставлен в аренду ООО "География услуг" под строительство магазина и остановочного павильона, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка N 57 от 10 августа 2005 года.

Постанолением Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области N 1-2/310 ПГ от 27 июня 2006 года, срок действия договора определен до 10.08.2010, с последующей пролонгацией договора, а также присвоен почтовый адрес земельному участку: п. Малаховка, Быковское шоссе, уч.37/14, уточнен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения строения под торговую деятельность и остановочного павильона, и внесен кадастровый номер земельного участка 50:22:0030606:594.

17 ноября 2010 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "География услуг" заключен договор аренды земельного участка N 190/10, срок договора 15 лет, зарегистрирован в ЕГРН от 21.01.2011 за N 50-50-22/107/2010-406.

В п. 1.2. договора аренды земельного участка N 190/10 от 17 ноября 2010 г., содержатся сведения об объектах недвижимости, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Таким образом, земельный участок отведен Ответчику именно под строительство здания магазина и остановочного павильона еще в 2005 году, оформлен надлежащим образом, с учетом согласования со всеми необходимыми структурами.

В стадии предпроектиой документации ООО "География услуг" согласовало место размещения объектов строительства с инженерными службами района (Топографический план территории с местом расположения объектов строительства). По результатам согласований выяснилось, что по данному земельному участку в месте размещения объектов строительства проходят инженерные сети только одной организации - Люберецкого Водоканала.

Технические условия N 1115/2449 от 16.11.2005 г. на водоснабжение и канализирование магазина и остановочного павильона, а также выносу сетей водопровода из зоны строительства от МУП Люберецкого района Московской области "Люберецкий Водоканал" выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении технических условий N 1335 от 23.09.2016.

Также между ООО "География услуг" и ОАО "Люберецкий Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 591 от 01 марта 2008 года, действующий по настоящее время.

Ответчик представил также согласование места расположения объектов строительства с МУП "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" от 29.08.2005 (Топографический план территории с местом расположения объектов строительства). энергоснабжающими организациями.

Также на этом документе имеется согласование с МУП "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от 24.08.2005. АКТ N Д15/2-1474 допуска в эксплуатацию электроустановки от 01.08.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР); Разрешение на применение электроэнергии для термических целей N 15/2-т-102 от 01 августа 2007 года выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР);

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "География услуг" заключен договор энергоснабжения N 38239933 от 3 августа 2007 г., действующий и по настоящее время.

От ГУ Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" РДУ-7 к Техническим условиям N 7-2-000051 от 27.05.2005 г. и Согласованию N 7-2-000051 от 09.06.2005, получены Технические условия N 7-1-500031 от 20.09.2005 г и Согласование N 7-1-500031 от 05.10.2005.

Все технические условия были выполнены; Ответчиком получено от РОСТЕХНАДЗОР положительное Заключение N 02-ЭЭ91151-05 от 05.12.2005 и Приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 313-Э от 08.12.2005п.

Также получено согласование ОГИБДД Люберецкого УВД N 71 от 12.05.2005, разработан Проект организации дорожного движения, согласован с Управлением ГИБДД ГУВД Московской области Отделом дорожной инспекции и безопасности движения N 21/ДО-1348 от 16.12.2005.

Проектная документация строительства здания магазина и остановочного павильона выполнена ООО "Ротонда-Л" (лицензия N ГС-1-50-02-21-0-5027085586-009849-1 от 22 августа 2002, выдана Госстроем России) с соблюдением технических условий, полученных в стадии согласования предпроектной документации, в соответствии с экологическими, санитарными, пожарными, строительными и иными нормами и правилами.

Ответчиком согласованно с Министерством Российской Федерации Люберецким отделом Государственного пожарного надзора ГУПН МЧС России по Московской области Согласование N 2250 от 13.10.2005), с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.27.01.000.Т.000349.10.05 от 18.10.2005 с Приложениями N 50.27.02.000.1000349.10.05 от 18.10.2005, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) положительное Заключение N 02-ЭЭ-91904-06 от 03.04.2006 и Приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 1173-Э от 03.04.2006, а также с необходимыми инженерными службами района (лист согласований в эскизных проектах магазина и остановочного павильона): ГУ Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" РДУ-7; ТУ-5 ЦФ ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" от 30.09.2005; МУП Люберецкого района Московской области "Люберецкий Водоканал"; Люберецкий УЭС- согласование от 29.09.2005; Филиал ГУП Московской области Раменский межрайонный трест газового хозяйства служба защиты газопроводов - согласование N628 от 03.10.05 (по магазину), N526 от 14.09.2005 (по остановочному павильону); ПТО филиал "Раменское межрайгаз"- согласование N265 от 16.11.2005(по магазину), N190 от 26.09.2005 (по остановочному павильону); также данные проекты согласованы с ГУ "АПУ Московской области" Архитектурно- планировочное управление по Люберецкому району от 19.12.2005.

Таким образом, доказательств что под зданиями не проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа не представлено, так как размещение объектов строительства были согласованы со всеми необходимыми организациями, в том числе с ГУ Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" РДУ-7.

На основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 757-ПГ от 19.07.2006 "О выдаче разрешения на строительство объекта ООО "География услуг", было получено Разрешение на строительство остановочного павильона и магазина N 50:22/RSO 00278 06 от 24 июля 2006 года.

Градостроительный план земельного участка для разрешения на строительство на тот момент времени не требовался, так как Инструкция о заполнении формы градостроительного плана была утверждена уже после получения ООО "География услуг" разрешения на строительство магазина и остановочного павильона. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", вступил в силу 27 ноября 2006 года.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 27.07.08.

В надлежащий срок здание магазина и остановочный павильон были построены в точном соответствии с проектной документацией, технические паспорта здания магазина (лит.Б) и торгового павильона (лит.В), изготовленные ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецким филиалом 18.12.2007 г. по состоянию на 04.12.2007 г. подтверждают соответствие построенных объектов проектной документации.

На основании Постановления Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области N 1-2/823 ПГ от 28 декабря 2007 г. "О выдаче ООО "География услуг" разрешения на ввод в эксплуатацию остановочного павильона и магазина по адресу: Быковское шоссе, остановка МЭЗ.", были получены - Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- магазина N ПМ 55-50:22:2007:025 от 28 декабря 2007 г., общей площадью 405,7 кв.м., -Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона с остановочным пунктом N ПМ 55-50:22:2007:026 от 28 декабря 2007 г. общей площадью 25,4 кв.м., в т.ч. 13 кв.м. торговый павильон.

В соответствии с законодательством право собственности зарегистрировано и получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2008 года на 2-х этажное здание нежилого назначения (магазин), общей площадью 405,7 кв.м, инв.N 125:039-13177, лит.Б, расположенное по адресу: Московская область,, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д.37/14 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" марта 2008 г сделана запись регистрации N50-50-22/001/2008-308.

Далее 29.06.2012 объекту был присвоен кадастровый номер 50:22:0030606:835, вышеизложенное подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 N 50-0-1-322/4006/2019- 192; Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2008 года на здание (торговый павильон с остановочным пунктом общественного транспорта), общей площадью 13 кв.м, инв.N 125:039-13177, лит.В, расположен по адресу: Московская область,, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д.37/14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" марта 2008 г сделана запись регистрации N 50-50-22/001/2008-307. 29.06.2012 объекту был присвоен кадастровый номер 50:22:0030606:1405, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 N 50-0-1-322/4006/2019-193.

Таким образом, нахождение спорных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:594не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле не усматривается и не доказано, что возведением спорного имущества создается угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта выдано ответчику в 2007 году. Истец обратился с настоящим иском 13.02.2018 с пропуском трехлетнего срока исковой данности

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.3 ст. 199 ГК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку истец, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом обоснованно отказано.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-10736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова