Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-1403/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-4004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

30 мая 2019 г.

Дело N А83-20141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М.,

при участии:

от Красногвардейского районного потребительского общества - Корень Е.Н., на основании доверенности от 09.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Администрации Красногвардейского района Республики Крым - Усманова А.А., на основании доверенности от 09.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В., на основании доверенности от 27.12.2018 N 1530-Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Совета министров Республики Крым - Гамм А.А., на основании доверенности от 12.10.2018 N 1/01-58/6547, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым - Белошейкин И.Д., на основании доверенности от 08.02.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-20141/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Красногвардейского районного потребительского общества (ОГРН 1149102055190, ИНН 9105001311)

к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН 1149102026336, ИНН 9102017673), Муниципальному образованию Красногвардейский район в лице Администрации Красногвардейского района (ОГРН 1149102094195, ИНН 9105003566),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), Муниципального унитарного предприятия "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН 1169102068937, ИНН 9105016420), Красногвардейского районного совета Республики Крым (ОГРН 1149102062130, ИНН 9105001544), Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (ИНН 9105009536, 1159102010528)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исключении имущества из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым,

установил:

Красногвардейское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, согласно которого просит суд:

1. Признать право собственности на объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание торгового центра (Литер А), площадью 1802,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, 3 (свидетельство на право собственности от 1 февраля 2002 г.);

- нежилое здание (кафе "Пельменная") (Литер А), площадью 213,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, 13 (свидетельство на право собственности от 23 января 2001 г.);

- нежилое здание (Универмаг) (Литер А), площадью 832,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана 5а/ ул. Советская 1 (свидетельство на право собственности от 27 декабря 2000 г.);

- нежилое здание (кафе "Ветерок") (Литер А), площадью 101,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, 45 (свидетельство на право собственности от 27 декабря 2000 г.).

2. В порядке статьи 304 ГК РФ исключить из Перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14, на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 02.03.2018 судом вынесено определение о выделении требований в отдельные производства.

Так, по исковому заявлению Красногвардейского районного потребительского общества к Государственному Совету Республики Крым о признании права собственности и в порядке статьи 304 ГК РФ исключении из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 на объект недвижимого имущества - нежилое здание торгового центра (Литер А), площадью 1802,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, 3 (свидетельство на право собственности от 1 февраля 2002 г.), выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Определением от 12.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика -Красногвардейский районный совет Республики Крым.

Определением от 05.06.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика -Красногвардейский районный совет Республики Крым на надлежащего - Администрацию Красногвардейского района Республики Крым.

Одновременно суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Красногвардейский районный совет Республики Крым. Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым.

Определением от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Дружба народов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-20141/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Красногвардейского районного потребительского общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно основания приобретения, а также наличия зарегистрированного за потребительским обществом права собственности, которое в соответствии с положениями Закона N 6-ФКЗ является действующим. Кроме того, Красногвардейское РайПО отмечает, в материалах дела имеются доказательства правомерного приобретения спорного имущества, в связи с чем, имущество незаконно включено в перечень имущества Республики Крым. На основании изложенного, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом выводов сделанных Конституционным судом в своем Постановлении N26-П от 07.11.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба Красногвардейского районного потребительского общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.05.2019 от Муниципального унитарного предприятия "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых МУП указывает на то, что спорный объект недвижимости является собственность муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым, а также согласно постановления Администрации Красногвардейского района Республики Крым N 136-п от 17.06.2016 указанное недвижимое имущество закреплено Администрацией Красногвардейского района Республики Крым за Муниципальным унитарным предприятием "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым на праве хозяйственного ведения, и передано в хозяйственное ведение по соответствующему акту приема - передачи муниципального имущества муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым от 17.06.2016. На основании изложенного, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

16.05.2019 от Администрации Красногвардейского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация указывает на то, что в силу положений Закона N 6-ФКЗ, Конституции Республики Крым, Закона N 38-ЗРК, постановлений Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, а также от 20.04.2016 N1069-1/16 спорное имущество является собственностью Республики Крым. Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с представленным истцом Договором на строительство торговых предприятий в селах колхоза "Дружба народов" Красногвардейского района от 06.05.1968 года, колхоз обязался выполнять строительные работы, а Красногвардейский райпотребсоюз обязался поставить колхозу на строительство магазинов необходимое торговое оборудование и материалы с оплатой за счет колхоза. Однако в соответствии с постановлением правления Красногвардейского райпотребсоюза от 24 августа 1971 года N 121, задолженность за построенные магазины была погашена за счет ссуды, полученной от государственного банка, а документы, подтверждающие возврат ссуды, отсутствуют. Таким образом, здание было фактически построено за счет средств государственного бюджета, что в соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, является основанием для отказа признании права собственности. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм законодательства и не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

22.05.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указывает на то, что спорное имущество на законных основаниях перешло в собственность Республики Крым, а также на то, что Красногвардейское РайПО не представило доказательств права собственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного просит решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногвардейское РайПО без удовлетворения.

22.05.2019 от Государственного Совета Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании 23.05.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля. Представители ответчика и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Красногвардейского районного совета Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Государственного Совета Республики Крым об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что Николаева Екатерина Алексеевна пребывала на должности главного бухгалтера и была одним из тех, кто подписывала в 1978 году Справку о продаже истцу построенного (спорного) объекта.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако данный пункт статьи 268 АПК РФ может быть применен только с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которого, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайства о вызове свидетеля, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а потому, удовлетворение такого ходатайства при апелляционной рассмотрении дела будет противоречить части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная заявителем справка содержит подпись указанного в качестве свидетеля лица, ввиду того, что вопрос относительно подлинности указанного документа не ставился, судебная коллегия полагает, что необходимость в дополнительном исследовании данного доказательства отсутствует.

На основании изложенного, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2014 постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 внесено изменение в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14, согласно которого пункт 1 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению" и соответственно принято Приложение в виде Перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, где под номером 29 указано иное имущество районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", расположенное на территории Республики Крым.

Пункт 29.15. перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым (приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14), указан спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание торгового центра (литер А), площадью 1802,2 м2, расположенное по адресу: Красногвардейский район, с. Петровка, Общественный центр, 3.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" спорный объект недвижимого имущества передан в собственность Муниципального образования Красногвардейский район в лице Администрации Красногвардейского района, согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнению к нему от 12.12.2016.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Согласно Выписки из ЕГРН от 23.03.2017, право собственности на нежилое здание торгового центра (Литер А, п/А, а), площадью 1802,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, 3, зарегистрировано за Муниципальным образованием Красногвардейского района Республики Крым (N 90:05:160103:211-90/090/2017) (т.д. 1, л.д. 61-62).

На основании постановления Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 27.04.2016 N 86-п создано Муниципальное унитарное предприятие "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым.

Постановлением Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 17.06.2016 N 136-п "О закреплении муниципального имущества муниципального образования Красногвардейский район, на праве хозяйственного ведения за МУП "Красногвардейский торговый комплекс" Красногвардейского района Республики Крым закреплен спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований Красногвардейское районное потребительское общество указывает на то, что на праве коллективной собственности, Обществу принадлежит торговый центр, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, кв. Егудина, что подтверждается свидетельством на право собственности от 01.02.2002, выданного на основании решения Петровского сельского совета от 21.01.2002, зарегистрированного в БТИ 01.02.2002 (т.д. 1, л.д. 38).

Решением Исполнительного комитета Петровского сельского совета N 104 от 27.06.2003, адрес магазина ХТО (спорного имущества) определен как, квартал Общественный центр, 3.

Полагая, что права на спорный объект нарушены, Красногвардейское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-20141/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснования возникновения права собственности на спорное имущество Красногвардейское районное потребительское общество ссылается на свидетельство о праве собственности от 01.02.2002, выданное на основании решении Петровского сельского совета от 21.01.2002, зарегистрированного в БТИ 01.02.2002.

Пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, установлено, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что решение Петровского сельского совета от 21.01.2002 и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу N А83-985/2018.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Красногвардейской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 28.12.1996 N 1312, за Красногвардейским потребительским обществом признано право собственности, в том числе, на здание торгового центра в с. Петровка, балансовая стоимость которого составляет 933 435,65 рублей (т.д. 1, л.д. 128 -130).

Распоряжением Красногвардейского районного совета от 14.02.2000 N 12, разрешено Красногвардейскому потребительскому обществу оформление права собственности на объекты недвижимого имущества, согласно перечню, в том числе, на здание торгового центра в с. Петровка, балансовая стоимость которого составляет 933 435,65 рублей (т.д. 1, л.д. 125-127).

Решением Петровского сельского совета от 21.01.2002 N 15 "О выдаче свидетельств о праве собственности на здания и сооружения Красногвардейского Райпо" определено оформить свидетельства о праве собственности, в том числе и на Торговый центр, по адресу: с. Петровка, кв. Егудина (т.д. 1, л.д. 103).

Однако указанные Распоряжение от 28.12.1996 N 1312, Распоряжение от 14.02.2000 N 12 и Решение от 21.01.2002 N 15, в нарушение пункта 4.1 Инструкции, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121 не содержат ссылки на основание (документ), подтверждающий возникновение у истца права собственности, что не дает суду оснований полагать о правомерности возникновения у истца права собственности.

Коллегия судей полагает, что наличие Свидетельства, без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов, бесспорно не свидетельствует о возникновении у Красногвардейского районного потребительского общества права собственности на спорное недвижимое имущество.

Справка о том, что колхоз "Дружба народов" продал Красногвардейскому райпотребсоюзу в апреле 1978 года торговый центр в с. Петровка, стоимостью 516 270 рублей (т.д. 1, л.д 104), также критично оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит сведений относительно указанной сделки, ее оснований, формы заключенной сделки, исполнения в части оплаты по сделке и других сведений, из которых можно было бы утверждать о реальности ее заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с представленным истцом Договором на строительство торговых предприятий в селах колхоза "Дружба народов" Красногвардейского района от 06.05.1968 года, колхоз обязался выполнять строительные работы, а Красногвардейский райпотребсоюз обязался поставить колхозу на строительство магазинов необходимое торговое оборудование, кровельные материалы и стекло с оплатой за счет колхоза. Согласно условий договора, после введения торговых предприятий в эксплуатацию колхоз передает их на баланс Красногвардейскому райпотребсоюзу (т.д. 2, л.д. 90).

Судебная коллегия полагает, что термин "передача на баланс" означает не передачу в собственность, а лишь в ведение другого субъекта.

Согласно письма председателя колхоза "Дружба народов" от 14.04.1971 (т.д. 3 л.д. 118), за Красногвардейским райпотребсоюзом числится задолженность в размере 88 938 рублей, которую он просит перечислить на счет в Красногвардейском отделении Госбанка.

В соответствии с Постановлением правления Красногвардейского райпотребсоюза от 24 августа 1971 года N 121 "О погашении задолженности колхозам за построенные магазины" (т.д. 3, л.д. 119), определено задолженность за построенные магазины погасить за счет ссуды, полученной от государственного банка.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств погашения указанной задолженности в виде платежного документа в материалы дела не представлено, также как и доказательств, подтверждающие возврат ссуды, что дает основания суду полагать, что спорный объект был фактически построен за счет средств государственного бюджета.

Кроме того, ни в одном из документов не указан адрес здания, строительство которого производилось, что не позволяет однозначно его идентифицировать и определить относимость приобщаемых документов к предмету спора.

Расшифровка погашения кредиторской задолженности колхозам за построенные магазины на сумму 50 000 руб., (т.д. 3, л.д. 117) составленная Облпотребсоюзом также не принимается судом в качестве подтверждения внесения денежных средств на строительство спорного объекта, ввиду того, что не является платежным документом.

Судебная коллегия также отмечает, что инвентарное дело на домовладение N 3, Общественный центр, с. Петровка (т.д. 2, л.д. 94 - 103), также не свидетельствует о наличии у истца права собственности, поскольку является техническим документом и не указывает на основания возникновения права собственности.

Государственный Акт на право постоянного пользования землей серия II-КМ N 004613 от 06.01.1998 (т.д. 2, л.д. 92-93), а также Проект отвода и технический отчет по установлению в натуре границ участка от 1997 года, надлежащими доказательствами также не являются, ввиду того, что предоставляют право исключительно землепользования и не подразумевают отчуждения земельного участка, равно как и находящихся на нем строений.

Кроме того, Решение Исполкома Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся N 2 от 28.01.1960 "Об отводе земельных участков Красногвардейскому райпотребсоюзу под строительство сельских магазинов в колхозах района" (т.д. 2, л.д. 91) не свидетельствуют о строительстве именно спорного объекта за счет или по заказу Красногвардейского райпотребсоюза.

Согласно Акту приема-передачи Управления колхозными рынками из подчинения областного Управления торговли Крымоблпотребсоюзу от 28.06.1987, произведена передача Управления колхозными рынками, в состав которого входит тринадцать объединенных колхозных рынков, по балансу на 1 июня 1987 года из ведения Управления торговли Крымоблисполкома в ведение Крымоблпотребсоюза (т.д. 3, л.д. 86-88). В тоже время, из указанного Акта не следует, что имущество, согласно передаточного баланса, передано в собственность, а не в хозяйственное ведение или оперативное управление или иную форму владения.

Оценив Акт приемки законченного строительством объекта (Чайная на 80 мест, по ул. Тельмана) от 29.04.1957 и Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - Промтоварного магазина в с. Кремневка, Красногвардейского райпотребсоюза от 30.12.1964 (т.д. 3, л.д. 90), коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иным объектам недвижимости, которые не входят в предмет доказывания по данному делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден.

Кроме того, решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов N 219 от 07.05.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" (т.д. 3, л.д. 40-47) горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (п. 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (п. 2).

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось, в том числе, за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на

нежилое здание торгового центра (Литер А), площадью 1802,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, квартал Общественный центр, 3.

Кроме этого, вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым являлся предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации, Постановлением от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр", "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-Ит".

Конституционный суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом в пределах установленных законами, закрепив его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование истца об исключении из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14, спорного объекта недвижимости также не подлежит удовлетворению.

Относительно вывода, суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Истец считает себя лицом, владеющим имуществом, представляя следующие доказательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу N А83-5854/2018 по иску МУП "Красногвардейский торговый комплекс" к Красногвардейскому районному потребительском обществу о возврате арендованного имущества, 20.07.2016 между МУП "Красногвардейский торговый комплекс" (Арендодатель) и Красногвардейским РАЙПО (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 97, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество определенное приложением N 1 к вышеуказанному договору. Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи 20.07.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое имущество (арендованное имущество) помещения, предназначенные для ведения хозяйственной деятельности Арендатором. Согласно пункту 5.2 Договор действует с момента подписания и до 01.01.2017. Виду невозврата спорного помещения, после окончания срока действия договора, МУП "Красногвардейский торговый комплекс" обратился в суд с требованием о возврате арендованного имущества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Красногвардейского районного потребительского общества без удовлетворения.

Таким образом, из указанного решения следует, что Красногвардейское РайПО использует помещения в спорном объекте недвижимости на основании заключенного с МУП договором аренды, что свидетельствует об опосредованном владении спорным объектом именно МУП "Красногвардейский торговый комплекс".

Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие его владение спорным объектом, а именно: Акт обследования торгового центра в с. Петровка от 02.03.2018; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 167К от 01.08.20147; Договор на охрану объекта N 14/ОТ от 01.01.2015; Договор на проведение дезработ от 09.01.2018 (т.д. 1, л.д. 87-110), а также все сопутствующие указанным договорам счета, дополнительные соглашения, расчеты, акты сверки и др., свидетельствуют о пользовании спорным объектом недвижимого имущества в силу заключенного с МУП договором аренды, а потому к указанным доказательствам коллегия относится критично.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с положениями статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 310-ЭС19-235)

Относительно возврата излишне уплаченной за обращение в суд государственной пошлины, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, а также выделения иных требований в отдельные производства, судебная коллегия отмечает, что согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 333.40 НК РФ, истец не лишен права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Красногвардейского районного потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-20141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева