Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-59601/2018

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года о замене стороны взыскателя Тимофеевой Елены Богдановны на его правопреемника - Трефилова Петра Олеговича по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-59601/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 было принято поступившее в суд 17.10.2018 заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании ООО Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Борисовны об установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему в размере 632 129 руб. 00 коп., а также взыскании непогашенных расходов в размере 890 172 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено частично, с ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2020 в размере 632 129 руб., а также 315 472 руб. 16 коп. - расходов на проведение процедуры. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) производство по делу N А60-59601/2018 по заявлению Комаровой Юлии Николаевны о признании ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 поступило заявление Трефилова Петра Олеговича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-59601/2018 с Тимофеевой Елены Богдановны на Трефилова Петра Олеговича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление Трефилова П.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Тимофеевой Елены Богдановны на Трефилова Петра Олеговича по требованию о взыскании денежных средств в размере 632 129 руб. - фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 и 315 472 руб. 16 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства с ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-59601/2018.

Кредитор Комарова Ю.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Трефилова П.О. о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным судебным актом, а также на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что договор уступки права требования от 12.08.2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Настаивает на том, что Тимофеева Е.Б. не уступала права требования по договору от 12.08.2021 Трефилову П.О., поскольку в ноябре 2022 года сама на основании имеющегося у нее материального требования установленного определением суда от 06.04.221 подавала заявление на взыскание сумм вознаграждения и расходов с Комаровой Ю.Н., которое определением от 07.11.2022 было принято к производству суда и определением от 20.02.2023 было оставлено без рассмотрения в связи с отменой определения о завершении процедуры. Указывает на то, что Тимофеев П.О. появляется с заявлением о правопреемстве только после прекращения процедуры банкротства (определение от 26.07.2023) и в преддверии вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу N А60-39723/2023 о солидарном взыскании с Тимофеевой Е.Б. и Бурмистрова С.Б. убытков в пользу Волковой И.Ю. в сумме 1 487 600 руб., в пользу Комаровой Ю.Н - 405 500 руб., в пользу Горецкого М.В. - 49 127 197 руб. 72 коп., в пользу Мартьянова А.В - 847 000 руб. Считает, что договор уступки от 12.08.2021 заключенный между Тимофеевой Е.Б. и Трефиловым П.О. свидетельствует о создании сторонами формального документооборота, а обжалуемый судебный акт реализовал недобросовестный умысел по отчуждению имеющегося у Тимофеевой Е.Б. актива в виде прав требования в то время, как в суде рассматривалось требование кредиторов о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков, а также умысел направленный на воспрепятствование Комаровой Ю.Н. противопоставить имеющееся у нее к Тимофеевой Е.Б. требование об убытках в целях проведения зачета при предъявлении к ней требований на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Отмечает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 189.10.2023 по делу N А60-39723/2023 на имущество Тимофеевой Е.Б. наложены обеспечительные меры в том числе в виде запрета Тимофеевой Е.Б. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп. Кроме того, ссылаясь на то, что Трефиловым не были представлены доказательства произведения расчета в сумме 633 757 руб., полагая, что указание на произведение такого расчета в договоре не является доказательством, подтверждающим факт его совершения, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос реальности исполнения договора от 12.08.2021. Считает представленной в материалы дела копии платежного поручения ПАО Сбербанк на сумму 313 843 руб. 42 коп. не является достоверным, поскольку оригинал платежного поручения суду представлен не был, копия платежного поручения не содержит отметки об исполнении. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре ВС РФ от 07.07.2020, из которых следует возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга и налоговых органов с целью предоставления информации о наличии или отсутствии у них сведений о получении лицами денежных средств (в частности передаваемых наличными), в отношении которых суду предоставляются доказательства, что помогает выявить факты незаконного уклонения от уплаты налогов, в чем (по мнению заявителя апелляционной жалобы) заключается законный интерес участия таких органов в подобных спорах в качестве третьих лиц, настаивает на том, что не привлечение к рассмотрению настоящего дела Росфинмониторинга и налоговых органов повлекло вынесение незаконного определения.

Также в апелляционной жалобе, кредитором были заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 о процессуальном правопреемстве;

- о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 16.01.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Этим же определением, судом апелляционной инстанции было оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба кредитора - Комаровой Ю.Н., в которой было изложено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта было подана в электронном виде и не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

До начала судебного заседания от Трефилова П.О. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с неуважительной причиной пропуска срока. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 8-1 от 19.11.2020, подтверждающего факт оплаты первой части платежа в размере 633 757 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Комаровой Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Ходатайство Трефилова П.О. о приобщении к материалам дела копии платежного поручения рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено частично, с ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2020 в размере 632 129 руб., а также 315 472 руб. 16 коп. - расходов на проведение процедуры. В остальной части заявления отказано.

Как следует из материалов дела, между Тимовеефой Еленой Борисовны (цедент) и Трефиловым Петром Павловичем (цессионарий) 12.08.2021 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, цедент согласно ст. 382 ГК РФ передает, а цессионарий принимает право требования ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256) в размере 632 129 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 и 315 472 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. Право требования подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-59601/2018.

Указанные права (требования), а также иные связанные с ним права переходят к цессионарию с момента их полной оплаты цессионарием цеденту (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в счет состоявшейся уступки права требования цессионарий производит оплату в размере 947 601 руб. 16 коп., путем перечисления денежных средств на счет цедента в следующем порядке:

- 633 757 руб. 74 коп. цессионарий на момент заключения настоящего договора цессионарием цеденту уплачено;

- 313 843 руб. 42 коп. цессионарий уплачивает не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии от 12.08.2021, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя Тимофеевой Елены Борисовны на ее правопреемника - Трефилова Петра Олеговича по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-59601/2018.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия; сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Как следует из материалов дела, договор от 12.08.2021, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, названный договор является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора цессии у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права.

При таких обстоятельствах основания для признания рассматриваемого договора уступки прав требования мнимой сделкой отсутствуют; основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга и налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первое инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из правового интереса третьего лица. Привлекаемое к участию в деле третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, являться субъектом правоотношения, смежного со спорным правоотношением. В связи с чем после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Действительно, из разъяснений, приведенных в Обзоре ВС РФ от 07.07.2020, следует возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга и налоговых органов, и наличие в ряде случаев их правомерного интереса в участии в деле.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в дело доказательств, не усматривается необходимость привлечения Росфинмониторинга и налогового органа в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда привлечь к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии), а также его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае, заявление Трефилова П.О. (цессионарий) было основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом проверяется обоснованность перехода права требования к должнику (ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент") от цедента (Тимофеевой Е.Б.) к цессионарию (Трефилову П.О.).

Положения статьи 48 АПК РФ обеспечивают право должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии), а также его кредиторов на судебную защиту, позволяя обжаловать данный судебный акт.

Доказательств того, что проведение процессуального правопреемства и замена взыскателя Тимофеевой Е.Б. на Трефилова П.О. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-59601/2018, ущемляет какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы, последним не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу N А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина