Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 03АП-1964/19

г. Красноярск

04 июня 2019 г.

Дело N А33-13867/2018к46

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Натальи Егоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 марта 2019 года по делу N А33-13867/2018к4613867/2018к46, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Аполлон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - должник, ООО "АртиСтрой-М") несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 мая 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АртиСтрой-М".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года ООО "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2019. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Федораев Ю.И.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 65, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3320899 от 18.12.2018.

21.02.2019 Быкова Наталья Егоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М" о передаче жилых помещений требование о передаче квартиры вместе с общим долевым имуществом в многоквартирном доме, со следующими параметрами: количество комнат - 2, этаж - 9, квартира N 30, общая площадь квартиры по проекту с учетом лоджий - 73,9 кв. м., в том числе площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 16,7 / 8,4 кв. м. и 4,6 / 2,3 кв. м., расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу N А33-13867/2018к46 отказано в принятии требования Быковой Натальи Егоровны (далее - заявитель, апеллянт, Быкова Н.Е.) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АртиСтрой-М" требования о передаче квартиры вместе с общим долевым имуществом в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным судебным актом, Быкова Н.Е. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей следующие доводы:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о необходимости обращения Быковой Н.Е. напрямую к конкурсному управляющему во внесудебном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (участников строительства), посчитав указанное обращение требованием о включении в реестр, а не жалобой на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований о передаче жилого помещения,

- арбитражный суд не дал оценку приложенному к заявлению отказу конкурсного управляющего во включении требования Быковой Н.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.04.2019 12:33:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

03.06.2019 от конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" поступил отзыв, доводы которого содержат несогласие с апелляционной жалобой. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника строительства Быковой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 4-10).

В тексте заявления указано на приобретение Быковой Н.Е. права требования, принадлежащее участнику долевого строительства на квартиру (количество комнат - 2, этаж - 9, квартира N 30, общая площадь квартиры по проекту с учетом лоджий - 73,9 кв. м., в том числе площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 16,7 / 8,4 кв. м. и 4,6 / 2,3 кв. м., расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213), на основании договора уступки прав от 25.11.2015 N 142, заключенного с ООО "Риэлторская Строительная компания".

17.01.2019 в адрес конкурсного управляющего Федораева Ю.В. направлено заявление Быковой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры.

Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий Федораев Ю.В. отказал во включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения при банкротстве застройщика на основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Отказ конкурсного управляющего мотивирован отсутствием документов, подтверждающих оплату со стороны ООО "Енисейлесстрой" по договору от 24.06.2015 N 13, заключенному с ООО "АртиСтрой-М" в размере 3 404 000 руб.

В подтверждение факта обращения Быковой Н.Е. к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований участников строительства в реестр о передаче жилых помещений к заявлению приложено уведомление от 08.02.2019 N АД-9/1.

Отказывая в принятии заявления Быковой Н.Е., арбитражный суд указал на установление в Законе о банкротстве иного порядка включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов (внесудебного), отличного от общего порядка (судебного). Суд первой инстанции указал заявителю на необходимость направления в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Быкова Н.Е. обратилась в арбитражный суд как участник долевого строительства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - застройщика требования о передаче жилого помещения совместно с общим долевым имуществом в многоквартирном доме. В качестве правового основания заявленных требований Быкова Н.Е. сослалась на статьи 201.1, 201.4, на положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие участника строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктами 3, 4, 7, 8, 9, 10 статьи 201.4 регламентирован процесс заявления и установления требований участников строительства к застройщику в ходе процедуры банкротства. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что требования участников строительства о включении в реестр кредиторов должника предъявляются конкурсному управляющему во внесудебном порядке, арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматривает лишь возражения, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами.

С целью соблюдения установленного порядка предъявления требований к должнику-застройщику, Быкова Н.Е. обратилась к конкурсному управляющему Федораеву Ю.И. с заявлением о включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилого помещения (квартиры N 30, площадью 73,9 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213).

Данное требование получено конкурсным управляющим 29.01.2019.

Уведомлением от 08.02.2019 N АД-9/1 конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" Федораев Ю.И. сообщил Быковой Н.Е. об отказе в удовлетворении ее заявления ввиду непредставления доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 N 13 в сумме 3 404 000 руб. первоначальным цедентом и участником долевого строительства - ООО "Енисейлесстрой".

На факт обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника Быкова Н.Е. сообщила в заявлении, поданном в арбитражный суд, просила ее требования удовлетворить.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически, обращаясь в с заявлением о включении требований в реестр в судебном порядке, заявитель выразила несогласие с решением конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении ее заявления. Таким образом, между конкурсным управляющим и участником строительства Быковой Н.Е. возникли разногласия, которые подлежат разрешению арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В данном случае, при наличии отказа конкурсного управляющего, предъявление соответствующего требования в суд является надлежащим и единственно возможным способом защиты права заявителя.

Отказывая в принятии заявления со ссылкой на внесудебный порядок обращения с таким требованием, арбитражный суд не учел, что Быковой Н.Е. установленный порядок обращения с требованием о включении в реестр соблюден. Требования заявителя следовало квалифицировать как рассмотрение разногласий.

Отказ в принятии заявления блокировал право заявителя на повторное обращение в суд с таким заявлением, а значит и на судебную защиту. Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения заявителя с требованием о включении в реестр к конкурсному управляющему сделан без учета фактических обстоятельств по настоящему делу, с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу N А33-13867/2018к46 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу N А33-13867/2018к46 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская