Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 10АП-4706/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А41-15463/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 г. по делу N А41-15463/122, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Олег Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-15463/12.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба Михалева Олега Александровича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михалеву Олегу Александровичу предоставлен срок - к 10 апреля 2019 года, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. срок оставления апелляционной жалобы оставления без движения был продлен до 13 мая 2019 г.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. было направлено заявителю 22 апреля 2019 г.

Почтовое отправление с номером идентификатора N 1177363311367 по адресу: 141000 Московская область, г. Королев, пр-д Маяковского д. 3, кв. 2, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд направил указанное определение по адресу: 141067, Московская область, г. Королев, пр-д Маяковского д. 3, кв. 2, однако согласно информации с официального сайта почты России отправление с номером идентификатора N 11773633113374 возвратилось обратно отправителю.

Также апелляционный суд известил Михалева О.А. по адресу: 141090 Московская область, г. Королев, пр-д Маяковского д. 3, кв. 2 почтовым отправлением с идентификатором N 11773633113398, которое также было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление, направленное по адресу: 141070 г. Королев, ул. Гагарина, д. 10А, кВ. 300, указанному самим заявителем Михалевым О.А. на конверте, которым он направлял апелляционную жалобу( том 2, л.д.8), было получено адресатом, согласно сведением с официального сайта почты России по почтовому идентификатору N 11773633113381.

Принимая во внимание надлежащее извещение Михалева Олега Александровича о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 г. по делу N А41-15463/12, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.П. Мизяк