Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-32829/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-58039/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лопатина И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016

по делу N А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании требования ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская" третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление ООО "Агентство жилищного строительства" о признании ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" процедура наблюдения. Признано требование ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 рублей обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская" третьей очереди. Утвержен временным управляющим ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Юрия Васильевича (ИНН 744802059603, адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12665, регистрационный номер в Росреестре - 12731).

Не согласившись с вынесенным определением, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 03.05.2019 (согласно штампу канцелярии 06.05.2019) Лопатин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-58039/16 в части признания требования кредитора обоснованным в размере 13 899 000 рублей и включении в третью очередь реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "АЖС" (правопреемник Пономарев М.В.) в признании требования кредитора ООО "АЖС" к ООО "Уральская проектная мастерская" обоснованным в размере 13 899 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой Лопатин И.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 истек в данном случае 04.10.2016.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Лопатина И.И., поскольку он является ответчиком по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве по заявлению ООО "Уральская проектная мастерская" о признании подозрительных сделок, заключенных между должником и Лопатиным И.И. недействительными. В связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта по настоящему делу может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных в отношении Лопатина И.И. по делу о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская" и отказа в удовлетворении требований ООО "Уральская проектная мастерская" к Лопатину И.И.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Лопатина И.И. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство Лопатина И.И. о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лопатина И.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Ю.Л. Головачева