Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22445/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-14104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Берг Привилегии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-99548/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделкой договора уступки прав N 33 от 16.10.2013 по договору N 8-Л4 от 25.09.2012, заключенному между должником и ООО "Агентство "Берг Привилегии" в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство "Берг Привилегии" - Гурьева Н.Р., дов. от 29.11.2018, Ищенко О.А., дов. от 23.01.2019

от конкурсного управляющего должника - Попова Е.А., дов. от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав N 33 от 16.10.2013 по договору N 8-Л4 от 25.09.2012, заключенного между должником и ООО "Агентство "Берг Привилегии".

ООО "Агентство "Берг Привилегии" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство "Берг Привилегии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кварти.ру" и ООО "Агентство "Берг Привилегии" 16.10.2013 заключен договор уступки прав N 33 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2012 N 8-Л4, в соответствии с условиями которого ООО "Кварти.ру" уступило ООО "Агентство "Берг Привилегии" право требования по передаче квартир общей площадью 1100,66 кв.м. согласно приложению N 1, расположенных в многоквартирном доме (позиция N 4 секция N 1 секция N2) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N50:22:0060607:12 возле дома 11, уч. 11, N 50:22:0060607:13 возле дома 11, уч. 3, N 50:22:0060607:14 возле дома 11, уч. 5, N 50:22:0060607:15 возле дома 11, уч. 7, N 50:22:0060607:16 возле дома 11, уч. 9, N 50:22:0060607:76 в районе дома 15, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха.

В соответствии с п. 7 договора цессии цессионарий уплатил цеденту сумму 35 716 268 руб. 60 коп. до подписания договора, договор зарегистрирован в Росреестре 08.11.2013 г., номер регистрации 50-50- 62/145/2013-410.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям п. 2 ст. 168, 173.1, п. 2 ст. 174, 575 ГК РФ, а также ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виду того, что данный договор подлежит признанию недействительным, поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Кварти.ру", без встречного предоставления в ущерб интересам ООО "Кварти.ру".

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка являлась крупной для общества.

Согласно балансу ООО "Квартиру" на 31.12.2012 (баланс, предшествующий дню совершения сделки) стоимость имущества общества составляла 7 117 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 85 731 000 руб., в то время как цена оспариваемого договора 35 716 268 руб. 60 коп., т.е. более 25 % стоимости имущества общества. Таким образом, оспариваемая сделка является для ООО "Квартиру" крупной и подлежала одобрению участниками общего собрания ООО "Кварти.ру".

Участниками ООО "Кварти.ру" в 2013 году являлись Куликов А.А. и Гурьева Н.Р. с долями по 50% в уставном капитале у каждого. Кроме того, Гурьева Н.Р. с 28.08.2012 по день введения процедуры конкурсного производства ООО "Кварти.ру" являлась генеральным директором ООО "Кварти.ру", что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО "Кварти.ру" по состоянию на 23.01.2018 г., листом записи ЕГРЮЛ от 28.08.2012.

Также Гурьева Н.Р. с 10.02.2009 до 20.11.2017 являлась генеральным директором ООО "Агентство "Берг-Привилегии", что подтверждается сведениями в отношении ООО "Агентство "Берг-Привилегии" по данным сервиса Контур.Фокус на 18.07.2018 и выпиской ЕГРЮЛ от 31.10.2018 и до настоящего времени является мажоритарным участником ООО "Агентство "Берг-Привилегии" с долей 71 %.

Таким образом, с 10.02.2009 до 20.11.2017 Гурьева Н.Р. являлась директором обеих организаций - ООО "Кварти.ру" и ООО "Агентство "Берг-Привилегии".

Следовательно, Гурьева Н.Р. являлась заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Между тем, доказательства одобрения сделки общим собранием участников общества ООО "Кварти.ру" и одобрения сделки Куликовым А.А. в дело не предоставлено.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство "Берг-Привилегии" указывает, что Куликов А.А. не мог не знать об оспариваемой сделке со ссылкой на письмо от 21.07.2014, а также на подписание актов приемки - передачи квартир в пользу физических лиц по ДДУ N 8-Л4 от 25.09.2012.

Письмо ООО "Агентство "Берг-Привилегии" от 21.07.2014, на которое ссылается ответчик, не содержит сведений об ознакомлении с ним Куликова А.А., не известно кем получено, никаких договоров, включая спорный, или каких либо иных документов к письму не приложено, целью письма является сообщение о передаче прав в отношении семи квартир по договорам уступки прав в пользу гр. Юферова К.С.

Акты приемки-передачи квартир в пользу физических лиц по ДДУ N 8-Л4 от 25.09.2012 в дело не предоставлены.

Куликов А.А. не мог подписать такие акты, поскольку дом завершен строительством в 2018 году, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ Куликов А.А. не являлся участником и директором застройщика с 2016 года.

Согласно пункту 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Суд установил, что при заключении договора стороны в п. 7 указали, что цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 35 716 268 руб. 60 коп. до подписания договора.

Между тем никаких сведениями о зачислении указанной суммы на расчетные счета ООО "Кварти.ру" не имеется.

Достоверные документы о поступлении денежных средств от ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в ООО "Кварти.ру" конкурсному управляющему и в дело не предоставлены.

Условия договора о том, что цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 35 716 268 руб. 60 коп. до подписания договора документально не подтверждаются.

ООО "Агентство "Берг-Привилегии" указывает на оплату квартир векселем N 3049450 от 30.09.2013 на сумму 35 716 268 руб. 60 коп., в обоснование чего представило в материалы дела копию приказа ООО "Кварти.ру" N 2В от 02.10.2013, которая заверена генеральным директором ООО "Агентство "Берг-Привилегии" Ротарь И.О.

Указанная копия не является надлежащим доказательством.

Согласно ст. 142 ГК РФ осуществление или передача прав по векселю возможны только при предъявлении его оригинала.

Установлено, что акт приема-передачи векселя или иных доказательств передачи оригинала векселя от ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в ООО "Кварти.ру" в деле не имеется, нет в деле и заявления ООО "Агентство "Берг-Привилегии" об оплате векселя.

Приказ от 02.10.2013 N 2В таким документом не является, поскольку содержит только распоряжение о принятии векселя по акту приема-передачи от ООО "Агентство "Берг-Привилегии", но не подтверждает факт такой передачи.

Приказ ООО "Кварти.ру" является внутренним документом ООО "Кварти.ру", оригинал не может находится у ответчика и следовательно, ответчик не может подтверждать подлинность его копии. Все документы бухучета и хозяйственная документация по ООО "Кварти.ру" в силу ст. 126 закона о банкротстве должна быть передана конкурсному управляющему бывшим директором Гурьевой Н.Р. Однако, такой приказ Гурьева Н.Р. конкурсному управляющему не передавала. Следовательно, данная копия согласно части 3 ст. 64 АПК РФ не является полученной законным путем и не может быть признана доказательством по делу.

Согласно тексту приказа от 02.10.2013 N 2В вексель должен был быть предъявлен и принят к погашению, что означает согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 прекращение вексельного обязательства путем исполнения или иным установленным законом способом. На погашенном векселе делается соответствующая отметка и он изымается из оборота. Такой вексель не может участвовать в дальнейшем обороте, как на то указывает ответчик.

Судом установлено, что при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве другое аффилированное с Гурьевой Н.Р. лицо ООО "СК.РУ" ссылался на оплату своих обязательств указанным векселем. В определениях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.05.2018, от 11.09.2018 суд установил следующее обстоятельство: простой вексель N 3049450 от 30.09.2013 на сумму 35 716 268 руб. 60 коп., эмитент ООО "Кварти.ру" по акту приема-передачи от 18.09.2017 был передан и принят к погашению. В тот же день на векселе была проставлена отметка о его погашении. Суд пришел к выводу, что вексель, на который указывает ответчик, был погашен лишь 18.09.2017 в качестве встречного предоставления совершенно по другому обязательству, ввиду чего ссылку ответчика на данный вексель нельзя признать достоверным доказательством наличия встречного представления.

Ссылка разными аффилированными с Гурьевой Н.Р. лицами на погашение одного и того же векселя в оплату различных обязательств является злоупотреблением правом.

При этом вексель на обозрение суда представлен не был.

Из условий оспариваемого договора N 33 от 16.10.2013 не следует, что он оплачен векселем.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что вексель в 2015 году был передан от ООО "Кварти.ру" в ООО "СК.РУ". При этом не предоставлено допустимых доказательств оборота векселя ни в 2013 году, ни в 2015 году.

ООО "Агентство "Берг-Привилегии" указывает в апелляционной жалобе, что в первой инстанции ему было отказано в приобщении платежных документов, подтверждающих оплату векселя от ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в пользу ООО "СК.РУ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в первой инстанции сторона такого ходатайства не заявляло.

Как усматривается из оспариваемого определения и протокола судебного заседания от 26.03.2019 суд приобщил к делу все документы, которые представил ответчик.

Согласно п. 1 ст. ст. 61.1, Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сроки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем споре не применяются, поскольку сделка оспаривается по иным основаниям.

Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности. Заявление направлено в суд по почте 16.01.2019 РПО N 10100031310882 (л.д. 75), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, приобщенного к делу т.1 л.д. 74 и оттиском почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес Арбитражного суда города Москвы т.1 л.д. 7.

В связи с доводом ответчика в апелляционной жалобе, который не заявлялся в первой инстанции, о наличии информации на сайте ПАО "Почта России" о направлении указанного письма 17.01.2019 ООО "Агентство "Берг Привилегии" приложило к отзыву ответ УФПС г Москвы-филиал ФГУП "Почта России" от 30.04.2019 N 2.1.5.3.1.-09-2/10007270160 по поводу отправки РПО с NN 10100031310882 и N 10100031310868. Согласно ответа ФГУП "Почта России" РПО с N 10100031310882 и N 10100031310868 приняты 16.01.2019. Информация о том, что указанные отправления приняты 17.01.2019 на сайте ОАСУ РПО отразилась некорректно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 29.09.2015 N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

В данном случае Гурьева Н.Р., являясь директором и участником обеих организаций, не была заинтересована в оспаривании договора, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки, и в любом случае не ранее назначения его конкурсным управляющим, когда он получил реальную возможность по оспариванию сделки.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь не ранее 17.01.2018, то есть дата утверждения конкурсного управляющего.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя Ищенко О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2019 г. участвовали представители ООО "Агентство "Берг-Привилегии" Гурьева Н.Р. и Попова И.В., ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство "Берг Привилегии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин