Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-26283/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14809/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н., Кондрашиной В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019

по делу N А40-14034/15, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с контролирующих лиц должника Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. Кондрашиной В.П. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" солидарно денежных средств в размере 35 307 796, 72 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563),

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Булдакова Н.Н., определение АСГМ от 10.04.2019

от Фещенко М.Ф. - Юхман Ю.Г., дов. от 06.11.2018

от Чоловского Ф.Б. - Качановская Е.В., 09.04.2018

Кондрашина В.П., лично, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" - Кондрашина В.П. - Решение N 1 единственного участника от 30.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин АА.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с контролирующих лиц должника Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" солидарно денежных средств в размере 35 307 796, 72 руб.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "ТаймырСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., Кондрашина В.П. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт согласно просительной части жалоб.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу Кондрашиной В.П., в котором она просит апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт о прекращении производства в части требований к Кондрашиной В.П., о взыскании с Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. убытков в указанном размере.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на жалобу Кондрашиной В.П. и конкурсного управляющего, в котором оно просит апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт о прекращении производства в части требований к Кондрашиной В.П., о взыскании с Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. убытков в указанном размере.

В материалы дела также поступили отзывы Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Кондрашина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Представитель Чоловского Ф.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Фещенко М.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 признаны недействительным (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ договоры подряда N ТСМ-СП-07/13 от 30.07.2013 г., N ТСМ-СП-10/13 от 31.07.2013 г., N ТСМ-СП-06/13 от 10.06.2013 г., N ТСМ-СП-12/13 от 26.08.2013 г., N ТСМ-СП-08/13 от 10.09.2013, заключенные между ООО "Таймырстроймонтаж" и ООО "Строймонолит", операции по перечислению ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО "Строймонолит" денежных средств со ссылкой на вышеперечисленные договора в размере 35 307 796,72 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строймонолит" в конкурсную массу ООО "ТаймырСтройМонтаж" денежных средств в общем размере 35 307 796,72 руб.

В рамках указанного спора судом установлены фактические обстоятельства: договора подряда были заключены Чоловским Ф.Б. и одобрены участником общества Фещенко М.Ф. без намерений создать правовые последствия, следующие за перечислением денежных средств - получение исполнения обязательства по выполнению работ. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

В результате совершения сделок с "фирмой-однодневкой" ООО "Строймонолит" причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт мнимости сделок, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, совершенных с целью вывода активов и избежания обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом общество не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и общества "Строймонолит" последствий недействительности сделки. Определение суда не исполнено по причине ликвидации ООО "Строймонолит". Исполнительный лист не исполнен по настоящее время.

Кроме того, 28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строймонолит" в связи с его исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (недействующее лицо).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия оснований для привлечения Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. Кондрашиной В.П. к ответственности в виде взыскания с ответчиков солидарно убытков, отсутствия у суда достаточных оснований полагать, что исключительно в результате заключения должником сделок, был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из совокупности положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), действия исполнительных органов общества должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием для привлечения учредителя, участника или иного лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства организации.

Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснениям, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в спорный период контролирующими лицами должника являлись: бывший руководитель должника Чоловский Феликс Брониславович (генеральный директор в период с 22.09.2010 г. по 04.09.2013 г., участник общества 35 %), участник Фещенко Марина Феликсовна (участник общества в период с 22.09.2010 г. по 06.03.2014 г. - 30%, с 07.03.2014 г. по 24.06.2014 г.- 20%), Кондрашина В.П. (доля в размере 35%; вышла из состава общества 25.08.2013 г., решение Арбитражного суда от 18.07.2014 г. по делу N А40-66016/2014).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 17 Пленума если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Доказательств недобросовестных действий Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. Кондрашиной В.П., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что договоры подряда, заключенные ООО "ТаймырСтройМонтаж" в лице генерального директора Чоловского Ф.Б. с ООО "СтройМонолит" в период времени с 10.06.2013 по 10.09.2013 не являлись для общества крупной сделкой, составляли менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

На момент заключения спорных договоров подряда, данные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, которое осуществляло с даты его создания деятельность, связанную со строительством промышленных зданий и сооружений и регулярно привлекало субподрядные организации для выполнения части работ.

При проведении анализа расходов общества, с момента начала его деятельности 40-60 процентов работ выполнялось с участием субподрядных организаций, так в 2012 году, субподрядной организацией ООО Стайк" были выполнены работы на сумму 96 239 589,32 руб., а ООО "Полярка" в 2013 году были выполнены работы на сумму более 36 000 000 рублей и др.

Таким образом, сделки с ООО "СтройМонолит" не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, заключены в рамках действующих генеральных договоров подряда ООО "ТаймырСтройМонтаж" с крупными заказчиками. От генеральных подрядчиков претензий в ходе выполнения работ не поступало.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как обоснованно указал суд, несоответствие доводов конкурсного управляющего и кредитора ООО "Бухгалтер учет Плюс" в лице генерального директора Кондрашиной В.П. фактическим обстоятельствам дела ввиду сокрытия от суда информации о действительном составе контролирующих должника лиц не соответствует требованиям добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что определение суда подлежит отмене поскольку суд рассмотрел заявленные им требования лишь в части взыскания убытков с контролирующих лиц должника и не рассмотрел требования о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа Чоловского Ф.Б.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка действиям Чоловского Ф.Б. как контролирующего лица, руководителя должника. Его действия были рассмотрены и получили надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ и совокупностью положений Пленумов ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и N 53 от 21.12.2017, доказательств недобросовестности действий Чоловского Ф.Б. судом не установлено.

Заявителя апелляционных жалоб полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушено право на судебную защиту, поскольку суд привлек Кондрашину В.П. в качестве соответчика по делу и в последующем, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе последним от иска в части взыскания убытков с контролирующего лица должника - Кондрашиной В.П.

Данные утверждения противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных сделок Кондрашина В.П. являлась участником общества (доля в размере 35%), Кондрашина В.П. фактически выполняла обязанности главного бухгалтера должника через подконтрольную организацию ООО "Бухгалтерский Учет Плюс", где она является генеральным директором и единственным участником, следовательно, наряду с другими учредителями, она могла обладать статусом контролирующего лица должника.

При указанных обстоятельствах привлечение Кондрашиной В.П. в качестве соответчика соответствует интересам должника и кредиторов, требования к участникам общества о взыскании убытков заявлены солидарно, соответственно суд обязан был в интересах должника и кредиторов определить всех надлежащих ответчиков, так как в данном случае это имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего Меркущенкова А.А. и кредитора Кондрашиной В.П. является обоснованным, так как они скрыли от суда информацию о действительном составе участников общества. Действия конкурсного управляющего и кредитора ООО "Бухгалтерский учет плюс" в лице Кондрашиной В.П., свидетельствуют об их заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм статьи 46 АПК РФ также необоснованны, противоречат материалам дела, поскольку 18.02.2019 судом было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика Кондрашиной В.П., после чего разбирательство дела было отложено на 01.04.2019. В определении суда соответчику Кондрашиной В.П. было предложено представить отзыв и обеспечить явку представителя.

Довод Кондрашиной В.П. о том, что суд незаконно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец (в данном случае - конкурсный управляющий должника) согласия на это не давал, следует из неправильного толкования ею норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. То есть ходатайство сторон выступает в качестве альтернативного основания для привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика.

В данном случае основанием для привлечения Кондрашиной В.П. к участию в деле в качестве ответчика послужило ходатайство ответчика Чоловского Ф.Б.

После привлечения в дело ответчика у суда нет правовых оснований исключать его из участия в деле. Поэтому суд обязан рассмотреть дело по существу с его участием.

Кроме того, Кондрашина В.П. являясь одновременно и конкурсным кредитором, и соответчиком, ознакомлена с материалами дела в полном объеме, присутствовала на всех судебных заседаниях, следовательно, ее право судом не нарушено.

Заявителя апелляционных жалоб полагают, что судом нарушены нормы материального права, поскольку, по его мнению, суд не учел определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, которым признаны недействительными (ничтожными) сделки должника с ООО "СтройМонолит".

Данный довод не соответствует действительности, суд исследовал данное доказательство, указал обстоятельства, установленные в рамках указанного спора и дал им оценку с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ из которой усматривается, что настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений Закона о банкротстве и постановлений Пленумов ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве", исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, суд правомерно установил, что договора подряда, признанные недействительными, не являлись для общества крупной сделкой, что данные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, с момента начала деятельности общества 40-60 процентов работ выполнялись с привлечением субподрядных организаций. В период заключения и исполнения спорных договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Указанное определение арбитражного суда, вопреки утверждению заявителей жалоб, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики не участвовали в рассмотрении дела, сторонами спора не являлись, следовательно, оно должно учитываться и оцениваться судом по общему правилу оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. и Кондрашиной В.П., при заключении спорных сделок (перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62). Не установлено оснований для вывода о том, что именно в результате заключения спорных сделок, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Меркушенков А.Н. не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. и наступившими последствиями) при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы содержит и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от 12.05.2017 принятое по обособленному спору по делу N А40-14034/15-177-90Б между теми же сторонами, по тем же основаниям о взыскании убытков с генерального директора Чоловского Ф.Б. в размере 2 939 229,24 руб. (часть суммы от заявленной в размере 35 307 796,82 руб. в рамках настоящего спора).

В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано, поскольку судом не установлено что в результате заключения спорных договоров, общество претерпело какие-либо убытки, в том числе в результате действий или бездействий бывшего генерального директора.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку спор был рассмотрен при участии тех же сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н., Кондрашиной В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов