Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 18АП-6337/19

г. Челябинск

10 июня 2019 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салманова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-14712/2016 о взыскании убытков (судья Боженов С.А.),

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина - Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность 20.12.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Салманова Сергея Борисовича (далее - Салманов С.Б., ответчик) убытков в размере 84 876 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд взыскал с Салманов С.Б. в пользу ООО "Русшина-Тюмень" сумму 84 876 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный ему спор, вышел за пределы заявленных требований, изменив их основание и предмет. Так, на момент разрешения спора Салманов С.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя, при этом местом его регистрации являлся г.Грозный, что территориально также не относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, вместо разрешения заявленных требований о взыскании убытков, предмет доказывания по которому не установлен материалами дела, квалифицировал заявление конкурсного управляющего в качестве требования о применении последствий недействительности сделки, которое не заявлялось. Произведенные заявителем платежи в сумме 84 876 руб. 72 коп. в пользу Салманова С.Б. не являются убытками, требования о возмещении которых подлежат рассмотрению Арбитражным судом в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, не связаны с действиями ответчика в качестве органа управления должника или лица, определяющего его действия, имеют иную правовую природу и подлежат разрешению в общеправовом порядке вне рамок дела о банкротстве с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования, надлежащие доказательства которого отсутствуют в материалах дела. На основании изложенного податель жалобы просит определение от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Русшина - Тюмень" Вайнштейн Г.М. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русшина-Тюмень" включено требование Салманова С.Б. в размере 299 488 000 рублей.

В период с 05.04.2017 по 05.06.2018 конкурсный управляющий осуществил погашение реестровой задолженности Салманова С.Б. в размере 84 876 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 признан недействительным договор поручительства от 20.10.2015, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Медео" (правопреемник Салманов С.Б.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Русшина-Тюмень" денежных средств в размере 512 000 рублей (л.д.29-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 при рассмотрении заявления Салманова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русшина-Тюмень" по вновь открывшимся обстоятельствам указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая, что неправомерными действиями Салманова С.Б. возник ущерб в размере 84 876 руб. 72 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчик просил заявление оставить без удовлетворения (отзыв - л.д.52-53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что настоящее требование вытекает из требования о признании сделки недействительной и является требованием о применении последствий недействительности сделки - о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения недействительной сделки (абзац 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом руководствуется следующим.

Если исполнение денежного требования произведено в рамках исполнения отмененного решения суда, поворот исполнения производится по правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В рассматриваемом случае в назначении платежа в платежном поручении N 399 от 07.07.2017 указано: "погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании решения АС РФ ст.134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в платежном поручении N 423 от 09.10.2017 - " погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения АС РФ от 05.04.2017 дело А07-14712/2016 по ст.134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.21-22).

То есть должник исполнил определение от 05.04.2017 о включении требования Салманова С.Б. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по настоящему делу определение от 05.04.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В этой связи поворот исполнения отмененного судебного акта производится по правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков или неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Указание суда на взыскание спорной суммы в качестве применения последствий недействительной сделки не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив самостоятельно их предмет и основание, переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, требования конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подведомствен арбитражному суду, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в рассматриваемом случае - Арбитражным судом Республики Башкортостан, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень".

Соблюдение претензионного порядка предъявления требования, в рассматриваемом случае, не требуется, вместе с тем, в материалах дела имеется претензия в адрес ответчика о погашении задолженности в размере 84 876 руб. 72 коп. (л.д.35-36).

С учетом вышеизложенного оснований для его отмены судебного акта не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И.Тихоновский