Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-17591/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бушуева А.В. и Бушуевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительными сделок, совершенных между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Н.П., о передаче права собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый номер: 66:41:0206032:15049, права собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, кадастровый номер: 66:41:0603006:24, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бушуевой М.А.-Бурыгин А.Р. по дов.от 02.02.2018,

от Пенюгалова Н.П. -Кузнецова З.Е. по дов.от 09.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 05.03.2018 г. финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич, члена Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительными сделок, совершенных между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Н.П., о передаче: права собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый номер: 66:41:0206032:15049; права собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, кадастровый номер: 66:41:0603006:24, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без удовлетворения заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительными сделок, совершенных между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Н.П., о передаче права собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый номер: 66:41:0206032:15049, права собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, кадастровый номер: 6 66:41:0603006:24, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Бушуева М.А. и Бушуев А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно применен срок исковой давности.

Определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Пенюгаловой Н.П. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Финансовым управляющим Сергеева И.А. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ признает ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между Сергеевым Игорем Александровичем и Пенюгаловой Нэлли Павловной заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, кадастровый номер 66:41:0603006:24, согласно п. 3 которого стоимость объекта составила 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2013 года требование Сергеева И.А. к Пенюгаловой Н.П. об оплате стоимости земельного участка в размере 3 500 000 рублей прекратилось путем зачета требования Пенюгаловой Н.П. к Сергееву И.А. о погашении суммы займа по договору от 28 августа 2013 года на сумму 3 500 000 рублей.

20 июня 2013 года между Сергеевым Игорем Александровичем и Пенюгаловой Нэлли Павловной заключен договор купли-продажи помещений общей площадью 253,7 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый номер: 66-66-01/312/2005-221, согласно п. 2 которого, стоимость проданных помещений составила 16 490 500 рублей.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения к Договору купли-продажи помещений от 20 июня 2013 года требование Сергеева И.А. к Пенюгаловой Н.П. об оплате стоимости помещений в размере 16 421 700 рублей прекратилось путем зачета требования Пенюгаловой Н.П. к Сергееву И.А. о погашении суммы займа по договору от 28 августа 2013 года на сумму 16 421 700 рублей. Обязательства Пенюгаловой Н.П. в части оплаты 68 800 рублей прекращены перечислением на счет Сергеева И.А. безналичным расчетом.

Кредиторы, считая сделку недействительной, обратились с иском в суд сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Пенюгаловой Н.П. и должником заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено надлежащих доказательств притворности сделок, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам. Материалами дела не подтверждается и отсутствие у сторон в момент заключения договора купли-продажи намерений породить соответствующие правовые последствия. Предположения заявителей о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно при разрешении спора применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции верны применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка являлась возмездной.

Правильно судом первой инстанции дана и оценка доводу о притворности спорной сделки, с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку воля сторон была направлена на достижение правового результата, и который был достигнут.

Довод апеллянтов относительно срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что с иском кредиторы обратились 28.09.2017, тогда как договоры заключены в 2013 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности исходя из того, что в материалах уголовного дела N 131745007 имеется выписка из ЕГРП, выданная 03.04.2014 г., в которой содержатся сведения о государственной регистрации прекращения права - 24.02.2014 г., тогда как Бушуев А.В. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, был допрошен 24.02.2014, и имел право знакомиться с материалами данного дела.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку в рамках уголовного производства, участником которого являлся кредитор, имелась информация об исполнении сделки, о чем очевидно должен был знать кредитор. Доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела после 03.04.2014 г. и до момента его прекращения, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, исполнительные производства, о которых имеются сведения, также содержали в себе информацию о совершаемых должником сделках с объектами недвижимости.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, приостановления и перерыва течения данного срока, материалы дела не содержат.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бушуева А.В. и Бушуевой М.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров