Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2019 г. N 15АП-7920/19

город Ростов-на-Дону

15 июня 2019 г.

дело N А53-23796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-23796/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платон"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп",

принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Платон" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 878 926, 58 руб., из них: 2 530 000 руб. - основной долг, 348 926,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 19 - 20).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-23796/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019 по делу N А53-23796/2018, общество с ограниченной ответственностью "Платон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вывод о фактической взаимозависимости сторон является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о несоответствии размера арендной платы рыночным условиям. Судом не учтено, что договор аренды N 11/А от 15.09.2016 не оспорен и не признан недействительным. Доказательств мнимости спорного обязательства не представлено. Отсутствие указания на наличие задолженности в акте приема-передачи техники от 15.04.2017 не опровергает факт реальности взаимоотношений сторон и не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стороны не обосновали экономическую целесообразность заключения договора аренды N 11/А от 15.09.2016. Судом не дана надлежащая правовая оценка соразмерности арендной платы целевому назначению предмета аренды с учетом режима его использования в качестве резервного оборудования. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи техники в пользование должнику, поскольку использование котельной установки предполагалось в случае необходимости при выходе из строя основного оборудования. Поскольку не возникло техногенных предпосылок использования модульной котельной, предоставление доказательств передачи имущества должнику не требуется. Кроме того, спорное оборудование находилось на ответственном хранении у арендодателя и в случае экстренной необходимости должно быть предоставлено арендатору для эксплуатации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-23796/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 заявление Чернова Алексея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203(6441) от 03.11.2018.

26.11.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Платон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 878 926,58 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Платон" указало, что должник имеет перед заявителем неисполненные обязательства по договору предоставления услуг по аренде резервного источника тепловой энергии (модульной котельной) N 11/А от 15.09.2016. Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела между ООО "Платон" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор предоставления услуг по аренде резервного источника тепловой энергии (модульной котельной) N 11/А от 15.09.2016, предметом которого являлась передача во временное пользование мобильной дизельной котельной "ЛД-1040-2" суммарной тепловой мощностью 5000 кВт (2*2500 кВт), с целью использования данной техники как резервной мощности источника тепловой энергии на случай ЧС либо в целях предотвращения режима ЧС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды техники исчисляется календарными месяцами с даты передачи ее от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, независимо от степени использования техники арендодателем, и составляет не менее 7 месяцев. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2016 техника передана арендодателем арендатору в момент подписания данного акта.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сумма договора независимо от суммарного времени использования составляет 5 740 000 руб., стоимость доставки включена в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер и периодичность которой устанавливается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору за использование резервного источника тепловой энергии - техники арендатор уплачивает арендную плату на основе нижеследующего графика платежей: в срок до 31.12.2016 - 2 460 000 руб., в срок до 28.02.2017 - 1 640 000 руб., в срок до 31.03.2017 - 1 640 000 руб.

Арендатором в рамках указанных договорных отношений произведены следующие платежи по платежным поручениям: N 29 от 27.01.2017 на сумму 200 000 руб.; N 37 от 02.02.2017 на сумму 150 000 руб., N 42 от 06.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 46 от 07.02.2017 на сумму 580 000 руб., N 55 от 09.02.2017 на сумму 150 000 руб. N 53 от 09.02.2017 на сумму 180 000 руб., N 65 от 14.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 58 от 14.02.2017 на сумму 450 000 руб., N 74 от 20.02.2017 на сумму 450 000 руб., N 77 от 22.02.2017 на сумму 400 000 руб., N 96 от 17.03.2017 на сумму 250 000 руб.

Всего должник оплатил кредитору по договору аренды 3 210 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 2 530 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование причин заключения договора должник указал следующее.

Актом технического осмотра от 02.08.2016, составленным комиссионно Администрациями Кулешовского сельского района, Азовского района, УМП ЖКХ сельского поселения, сотрудником полиции выявлен демонтаж резервного котла, установленного в котельной, принадлежащей ООО "Легион Групп". Поскольку котельная ООО "Легион Групп" относилась к первой категории в ней должна была быть предусмотрена установка не менее двух котлов, но поскольку один из котлов был неисправен, в связи с чем и был произведен его демонтаж, между должником и ООО "Платон" был заключен договор предоставления услуг аренды резервного источника тепловой энергии модульной котельной N 11/А от 15.09.2016. Стоимость восстановления котла составляла от 20 млн. руб. до 30 млн. руб. В связи с чем, в сложившейся ситуации, учитывая, что намечалось строительство новой котельной, в котором ООО "Легион Групп" намеревалось принять участие, аренда резервного источника тепловой энергии была единственным возможным выходом.

В обоснование цены договора аренды заявитель указал, что средняя цена по аренде мобильной дизельной котельной "ЛД-1040-2" составляла 6 млн. руб. С учетом того, что фактически котельное оборудование не работало, а предназначалось в качестве резервного источника тепла, цена была снижена. Кроме того, по требованию должника, в цену аренды также была включена цена топлива, из расчета минимального суточного расхода дизельного топлива. Представлена исполнительная документация, распечатанная с сайта zakupki.gov.ru "Единая информационная система в сфере закупок" со ссылкой на лот N 0158300021417000008 "Оказание услуг аренды дизельные блочно-модульные котельные". Кроме того, заявитель представил копии налоговой и бухгалтерской документации, копии договора аренды источника тепловой энергии от 08.09.2017 N 12/А. В обоснование своей позиции заявитель указал на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор - ООО "Теплогазпрогресс ЛТД" указало следующее.

В заявлении и приложенных к нему документах отсутствует подтверждение направления требования о доставке техники и обеспечение ее технологического подключения к текущим сетям арендатора. По мнению кредитора, фактическое владение и пользование техникой должник не осуществлял.

В документах, приложенных к заявлению, ООО "Платон" указано на исполнение ООО "Легион Групп" договора в части оплаты 3 210 000 руб., при этом, ООО "Платон" не предпринимались меры по взысканию с ООО "Легион ГРУПП" арендной платы в соответствии с договором аренды в течение срока договора. В акте приема-передачи (возврата) техники от 15.04.2017 не содержится указаний на наличие задолженности, а также нарушение срока и порядка оплаты арендной платы по договору. Первая претензия от ООО "Платон" к ООО "Легион ГРУПП" датирована 15.09.2017, то есть спустя 5 месяцев с даты составления акта приема-передачи (возврата) техники. Вторая претензия датирована 05.03.2018.

По мнению ООО "Теплогазпрогресс ЛТД", представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формировании фиктивной задолженности между должником и заявителем.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ООО "Платон" не представило доказательства фактической передачи техники во владение и пользование должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение арендодателя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что арендная плата за пользование котельной не значительно отличается от суммы покупной цены. Должник и заявитель не обосновали экономическую целесообразность заключения договора аренды, а не купли-продажи котельной (цена договора аренды за 7 месяцев составила 5 740 000 руб., стоимость оборудования составляет 9 000 000 руб.).

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о невозможности приобретения блочно-модульной котельной в силу специфичности товара. При этом судом учтено длительное отсутствие активных действий по взысканию задолженности, отсутствие в акте приема-передачи (возврата) техники от 15.04.2017 указаний на наличие задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Платон" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 878 926, 58 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, стороны не обосновали разумными причинами необходимость заключения договора аренды по цене, соразмерной покупной стоимости имущества. Установление арендной платы в размере 5 740 000 руб. не зависимо от фактического использования имущества (п.1.5), не соответствует рыночным условиям. Целесообразность аренды оборудования, которое оставлено во владении и на хранении арендодателя, не обоснована. При возврате должником заявителю предмета аренды стороны не установили и не зафиксировали в акте приема-передачи наличие просроченной задолженности по арендным платежам. Длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности правильно оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии поведения заявителя обычной практике при сравнимых обстоятельствах. Заявитель не опроверг разумные сомнения в реальности долга, в связи с этим в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-23796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева