Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23038/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-205853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринвей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019

по делу N А40-205853/15, принятое судьей И.А. Беловой,

об отмене определения суда от 07.06.2018 г. по делу N А40-205853/15 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО "Федеральный центр логистики" конкурсного кредитора ООО "Финторг-1" на ООО "Гринвей". Об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гринвей" о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ОАО "Федеральный центр логистики"

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - Горчаков А.М. по дов.от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 апреля 2016 г. в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна ИНН 781601424824, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 89, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2016 г.

Определением суда от 25.10.2017 г. арбитражный управляющий Макарова Горислава Львидовна (ИНН 781601424824) освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255).

Определением суда от 25 октября 2017 г. в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич (ИНН 780717107759, адрес: 198330, СПб, а/я11).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2018 г. о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ФИНТОРГ 1" на правопреемника ООО "Гринвей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменено определение суда от 07.06.2018 г. по делу N А40-205853/15 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО "Федеральный центр логистики" конкурсного кредитора ООО "Финторг-1" на ООО "Гринвей". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Гринвей" о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ОАО "Федеральный центр логистики".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гринвей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Росимуществу в удовлетворении заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал определение суда от 01.04.2019, просил апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся 100% акций ОАО "ФЦЛ".

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, Росимущество осуществляет права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации.

В настоящее время мажоритарным кредитором ОАО "ФЦЛ" с общей суммой требований в размере 24 866 503, 42 руб. является ООО "Гринвей" (ОГРН 1127847492761, ИНН 7814549184), часть требований которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 07.06.2018 по делу N А40-205853/2015.

Требования к ОАО "ФЦЛ" перешли к ООО "Гринвей" по договорам уступки права требования (цессии) от ООО "Финторг-1" (ОГРН 1157746308367, ИНН 7731226800).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "ФЦЛ" включено требование ООО "Финторг-1" в размере 2 696 000 руб. - основной долг, 44 269,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 699 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования ООО "Финторг-1" были основаны на договоре эксплуатации объекта недвижимости от 01.04.2014 N 13-04А/2014 и договоре возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 N 32-04А/2014, заключенных между ОАО "ФЦЛ" и ООО "Промторгинвест".

Права требования по указанным сделкам перешли к ООО "Финторг-1" на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Промторгинвест" и ООО "Финторг-1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-205853/2015 требования ИФНС N 8 по г. Москве о признании заключенных между ОАО "ФЦЛ" и ООО "Промторгинвест" договора эксплуатации объекта недвижимости от 3 01.04.2014 N 13-04А/2014 и договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 N 32-04А/2014 недействительными сделками удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2018 по делу N А40-205853/2015 оставил решение суда первой инстанции о признании сделок недействительными без изменения.

Таким образом, определение суда от 09.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу - 23.11.2018.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" - судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления, о пересмотре принятого судом первой инстанции определения от 07.06.2016 по новым обстоятельствам, Росимущество указывает на следующие обстоятельства.

Учитывая, эксплуатации объекта недвижимости от 01.04.2014 N 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 N 32-04А/2014 которые являлись основанием для вынесения определения суда от 07.06.2016 признаны недействительными сделками.

Коллегия учитывает, что у ООО "Гринвей" отсутствует вытекающие из договоров право требования к ОАО "ФЦЛ" по оплате выполненных работ по договору в размере 2 696 000 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей основного долга, 44 269 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей так же подлежат исключению из реестра требований кредиторов ОАО "ФЦЛ".

Общая сумма задолженности, возникавшая у ОАО "ФЦЛ" перед конкурсным кредитором по недействительным сделкам с учетом уплаты государственной пошлины составляет в общей сумме 2 776 968 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Включение в реестр требований кредиторов ОАО "ФЦЛ" необоснованных требований, основанных на ничтожной сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации (единственного участника должника), а также других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенные между ОАО "ФЦЛ" и ООО "Промторгинвест" договор эксплуатации объекта недвижимости от 01.04.2014 N 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 N 32-04А/2014, повлекшие за собой вынесение определения от 07.06.2018 по делу N А40-205853/2015 о процессуальном правопреемстве, признаны недействительными ничтожными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-205853/2015.

Исходя из вышеизложенного, - в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52, которые являются основанием для отмены определения от 07.06.2016 по делу N А40-205853/15.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление Росимущество о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2018 г. о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ФИНТОРГ 1" на правопреемника ООО "Гринвей", и отказывает в процессуальном правопреемстве ООО "Гринвей" по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что недействительность договоров не влечет за собой прекращение правоотношений, суд считает не относимым к данному вопросу, поскольку изначально требование было заявлено именно исходя из наличия договорных, а не фактически сложившихся правоотношений. При рассмотрении данного вопроса суд обоснованно исходил именно из наличия сделок между сторонами, как основание возникновения задолженности, а не на основании фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 года по делу N А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринвей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров