Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-3995/19 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
17 июня 2019 г. |
Дело N А40-187422/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-187422/2017, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,
о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб. основного долга
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586)
от ПАО БАНК "ЮГРА"-Казачкин М.О. по дов. от 21.12.2018
от ООО "Тайфун" -Значко И.А. по дов. от 22.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.
В судебном заседании рассматривались требования ООО "Тайфун" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 134.321.060,57 руб.
Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ и ООО "Тайфун".
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции, 05.05.2017 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и АО "Каюм Нефть" (заказчик) был заключен договор подряда N СМ/КМ0517 от 05.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Соглашением о стоимости работ (Приложение N 2) установлена общая стоимость работ в размере 235.697.947,14 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2017 к договору изменена стоимость договора, которая составила 185.257.947,14 руб., при этом указано, что заказчик обязан произвести оплату аванса в сумме 185.207.500,00 руб.
В соответствии с условиями договора АО "Каюм Нефть" произвело оплату аванса в размере 185.207.500,00 руб. платежными поручениями N 431 от 30.05.2017, N 458 от 13.06.2017, N 464 от 14.06.2017, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. Вместе с тем, работы выполнены не были, в связи с чем у должника перед АО "Каюм Нефть" образовалась обязанность по возврату аванса в размере 185.207.500,00 руб.
В дальнейшем, 30.09.2017 между АО "Каюм Нефть" (заказчик), ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и ООО "Тайфун" (новый подрядчик) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N СМ/КМ-0517 от 05.05.2017, вследствие которого ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязалось передать свои обязательства подрядчика ООО "Тайфун" по указанному договору подряда, в том числе обязательство по передаче аванса в размере 185.207.500,00 руб. Пунктом 6 соглашения установлено, что оплата подрядчиком авансового платежа новому подрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств либо зачета встречных требований подрядчика и нового подрядчика в размере 185.207.500,00 руб.
Между ООО "Тайфун" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" произведена сверка взаимных расчетов, в результате которых в счет уплаты авансового платежа в размере 185.207.500,00 руб. стороны зачли 50.886.439,43 руб. обязательств кредитора перед должником, возникших из договора поставки N 2009/ТФН/СМ/2017 от 20.09.2017, договора аренды имущества N СМ-Т/2017 от 01.10.2017, договора подряда N Т/СМ/ПСП от 01.06.2017, заключённых между ООО "Тайфун" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".
Таким образом, требования кредитора к должнику составляют 134.321.060,57 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года.
В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд считает договор от 05.05.2015 N СМ/КМ-0517 между АО "Каюм Нефть" (Заказчик) и ООО "Строймонолит" (Подрядчик) мнимой сделкой, а совершенные платежи по нему притворными сделками, носящими транзитный характер и направленными на вывод денежных средств и искусственное формирование кредиторской задолженности, а также иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом (ст.ст. 10,167,168,170 ГК РФ).
Так, ООО "Строймонолит" не представил доказательств наличия разрешительных документов, необходимых для строительства нефтегазовых сетей: членство в саморегулируемой строительной организации, допуск на конкретные виды работ.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Сведения о строительных лицензиях, членстве в строительных саморегулируемых организациях, допусках к видам работ в материалах дела отсутствуют, отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей, отсутствуют доказательства наличия строительной техники на момент заключения договор подряда,
отсутствуют доказательства наличия складов, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства. АО "Каюм Нефть" не представило разрешение на строительство.
У ООО "Строймонолит" в момент заключения договора подряда уже имелись признаки неплатежеспособности.
При этом, апелляционный суд отмечает, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.
Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Совершенные платежи по договору строительного подряда на строительство нефтегазовых сетей являются транзитными (притворными сделками), направленными на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотребление правом (ст. 10, 170 ГК РФ).
30.05.2017 г. АО "Каюм Нефть" перечисляет ООО "Строймонолит" денежные средства в размере 70 694 250,00 руб. и в тот же день ООО "Строймонолит" перечисляет 70 695 000,0 руб. ООО "БурСнаб" с назначением платежа по договору поставки от 07.05.2015.
Доказательства поставки товара ООО "Бурснаб" на сумму 70 695 000,0 руб. отсутствуют. Отсутствует и взыскание задолженности в судебном порядке. ООО "Бурснаб" (банкрот как ликвидируемый должник, дело N А40-192927/17).
В соответствии с Заключением конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" у ООО "Бурснаб" имеются признаки преднамеренного банкротства, а его сделки имеют признаки мнимых.
ООО "Строймонолит", переводя денежные средства, полученные от АО "Каюм Нефть", не имело цели получения товара от ООО "Бурснаб". У ООО "Бурснаб" отсутствовал штат сотрудников, необходимый для осуществления поставки товаров в значительных объемах: на основании налоговой декларации "6НДФЛ" за 2016 г. количество физических лиц получивших доход составляет 26 человек (стр.7 анализа финансового состояния). В соответствии со штатным расписанием, представленным в ПАО Банк "ЮГРА" в организации в период с 09.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в штате числилось 19 штатных единиц - управленческий персонал. Специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров в штате не числилось. В соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО "Бурснаб" отсутствуют основные средства, т.е. складские помещения отсутствуют, договоры аренды складских площадей, договоры хранения в материалы дела не представлены.
Налоговая нагрузка в соотношении с объемами реализации товаров, которые якобы имели место минимальна и не соответствует отраслевым показателям.
Так, например, в соответствии с Анализом финансового состояния налоговая нагрузка ООО "Бурснаб" составляет 0,015% от оборота денежных средств по счету, в то время как в соответствии с отраслевым показателем "оптовая торговля" в период 2015-2016 г. налоговая нагрузка -2,6%, в 2017-3%. В соответствии с анализом финансового состояния у ООО "Бурснаб" отсутствуют производственные мощности.
Производителем товаров, указанных в договоре поставке от 18.01.2017 N КН-БС/0117 ООО "Бурснаб" не является. Также ООО "Бурснаб" не представил доказательств наличия или приобретения соответствующих товаров.
Документы, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными, логистическими компаниями, не представлены.
Также апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует экономическое обоснование целесообразности заключения договоров поставки и реальной возможности их исполнения.
Относительно соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017 между АО "Каюм Нефть", ООО "Строймонолит" (Подрядчик) и ООО "Тайфун" (Новый Подрядчик), по которому ООО "Строймонолит" обязался перечислить полученный аванс ООО "Тайфун" коллегия судей отмечает следующее.
Так, ООО "Тайфун" создано в 2016 г. 1 физическим лицом с уставным капиталом 10 000,0 руб.
08.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, имеется наличие большого количество исполнительных производств, отсутствуют доказательства реальной способности выполнять строительно-монтажные работы по строительству нефтегазовых сетей, отсутствуют доказательства наличия разрешительных документов, необходимых для строительства нефтегазовых сетей; членство в саморегулируемой строительной организации, допуск на конкретные виды работ, отсутствуют доказательства наличия строительной техники на момент заключения договор подряда, отсутствуют доказательства наличия складов, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.
Таким образом, учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что имеет место мнимость сделок, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "Тайфун" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".
При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях суда кассационной инстанции от 29.042019г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.
В связи с ошибочной оплатой госпошлины заявителем жалобы, она подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "Тайфун" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб.
Возвратить ПАО БАНК "ЮГРА" оплаченную им по платежному поручению N 9661 от 15.05.2019 года госпошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187422/2017
Должник: ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"
Кредитор: АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС", АО "КСИОК", АО Запприкаспийгеофизика, ЗАО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", ИП Ткаченко А.К., ООО "Белопан", ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА", ООО "ДФС ГРУПП", ООО "КАПСТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", ООО "МУЛТАНОВСКОЕ", ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "ТАЙФУН", ООО "ХОРТИЦА", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЗИНГ, ООО ТК "Аметист", ООО УБР-1, ПАО БАНК "ЮГРА"
Третье лицо: ГК "АСВ", Малашкина И.Н.
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65191/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
13.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40751/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20744/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
04.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79162/20
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74269/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74524/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74395/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74418/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49660/20
12.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49664/20
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
25.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11611/20
20.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80177/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56579/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62206/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53742/19
22.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56579/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
01.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47512/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41574/19
23.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35020/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23059/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23088/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27671/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23371/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22934/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23062/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22740/19
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3995/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6382/19
12.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71694/18
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71079/18
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71169/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69603/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69600/18
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64596/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
17.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
10.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187422/17