Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 18АП-7584/19

г. Челябинск

17 июня 2019 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 г. о продлении конкурсного производства по делу N А47-9477/2013 (судья Дмитриенко Т.А.),

в судебном заседании участвовали: представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" Маренкова К.В. по доверенности от 29.12.2016 г., личность удостоверена паспортом,

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (г. Оренбург; ОГРН 1057747039547, ИНН 7706579583) (далее по тексту - ООО "ДизайнКомплект", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением от 27.06.2016 Анохин К.М. освобожден от исполнения обязанностей ООО "ДизайнКомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва).

Определением суда от 26.09.2018 срок конкурсного производства ООО "ДизайнКомплект" был продлен по ходатайству конкурсного управляющего на шесть месяцев до 20.03.2019.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры и рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 19.03.2019 г.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019 г. представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в материалы дела приобщен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2019 г.

Определением суда от 19.03.2019 г. судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства было отложено на 17 апреля 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного кредитора ООО "Газпром добыча Оренбург" в целях ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.04.2019 г. (резолютивная часть от 17.04.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром добыча Оренбург", являющееся согласно определениям суда от 25.06.2014 г. (резолютивная часть) конкурсным кредитором ООО "ДизайнКомплект", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, исключив из мотивировочной части определения от 18.04.2019 из абзаца 6 на странице 3 фразу "однако, из-за неправомерных действий "Газпром добыча Оренбург" имущество покупателю не передано".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о неправомерности действий ООО "Газпром добыча Оренбург", ничем не обоснован, и может быть в последующем использован ООО "ДизайнКомплект" в ходе других судебных разбирательств против ООО "Газпром добыча Оренбург" в качестве преюдициально установленных обстоятельств, негативно повлияет на права и законные интересы ООО "Газпром добыча Оренбург".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" 14.06.2019 г. через сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного вручения отзыва подателю жалобы и лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленных ООО "Газпром добыча Оренбург" в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 АПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из обжалуемого определения, продляя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из обстоятельств и мероприятий подлежащих проведению, отраженных в ходатайстве конкурсного управляющего от 18.03.2019 г. (л.д.135 т.8), а также с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в ходе судебного заседания 17.04.2019 г. (протокол от 17.04.2019 г. - л.д. 16 т.9).

В частности в мотивировочной части определения суда (стр.3 абз. 5-6) судом указано на следующее: "Как следует из отчета конкурсного управляющего, 09.10.2017 проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО "ДизайнКомплект", по итогам которой в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 365 363 936 руб., находящееся на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург".

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, победителем торгов признан ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД, цена приобретения - 365 363 936 руб., однако, из-за неправомерных действий ООО "Газпром добыча Оренбург" имущество покупателю не передано".

Таким образом, анализируя мероприятия подлежащие проведению в рамках конкурсного производства, судом первой инстанции в абзаце 6 на странице 3 определения сделан вывод о причинах непередачи имущества должника и наличия недобросовестного поведения у ООО "Газпром передача Оренбург".

При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не мотивировал, по результатам оценки каких доказательств им сделан вывод о неправомерности действий ООО "Газпром добыча Оренбург" по передаче (непередачи) имущества должнику либо победителю торгов ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД, и в чем выражаются действия ООО "Газпром добыча Оренбург".

Вместе с тем, учитывая что оборудование, выставленное на торги конкурсным управляющим обществом "Дизайн Комплект", неоднократно являлось предметом спора между должником и обществом "Газпром добыча Оренбург" (дела N А47-4991/2015, N А47-1423/2018, А47-2278/2018), суть разногласий в которых так или иначе сводилась к вопросу о принадлежности имущества субъектам спорных правоотношений: общество "Дизайн Комплект" настаивало на том, что имущество было передано обществу "Газпром добыча Оренбург" на хранение по договору от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и подлежит истребованию в пользу общества "Дизайн Комплект" как собственника, общество "Газпром добыча Оренбург" в свою очередь утверждало об отсутствии оснований для передачи оборудования обществу "Дизайн Комплект", т.к. оно было ввезено на территорию Российской Федерации и передано обществу "Газпром добыча Оренбург" подрядчиком - корпорацией ГПКП в рамках исполнения договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006 N 1053-23, полностью оплачено обществу "Дизайн Комплект" через корпорацию ГПКП, вывод суда о неправомерности поведения обществом "Газпром добыча Оренбург" является преждевременным и не относящимся к вопросу подлежащему рассмотрению при разрешении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, может повлиять на права и обязанности ООО "Газпром добыча Оренбург" в иных судебных спорах.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург" о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда выводов о том, что из-за неправомерных действий ООО "Газпром добыча Оренбург" имущество покупателю не передано, содержащиеся на странице 3 определения, абзац 6, в связи с чем судебный акт подлежит изменению на основании подп.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 года по делу N А47-9477/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 года по делу N А47-9477/2013 выводы суда о том, что из-за неправомерных действий ООО "Газпром добыча Оренбург" имущество покупателю не передано, содержащиеся на странице 3 определения, абзац 6.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко