Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 15АП-5921/19

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 г.

дело N А32-32342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Сушко Д. В. по доверенности от 05.10.2017, Колосова В.А. по доверенности от 05.10.2017,

от ООО "Лаборатория 8": представителя Седлецкой Л.В. по доверенности от 05.06.2019,

от ООО "Яндекс": представителя Качанова А.Н. по доверенности от 03.06.2016,

от Юнева В.А.: представителя Седлецкой Л.В. по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8"; индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-32342/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8"; индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу, Рыженко Егору Андреевичу

о защите прав на средства индивидуализации,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8"; индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу, Рыженко Егору Андреевичу:

- о запрете ответчикам без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации N 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн-форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастер-классов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов 2 онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем а) удаления слов "системно-векторная психология" и его словоформ из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений, в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords);

- об обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421), представленного в интернете под доменным именем "yburlan.ru", к ООО "Лаборатория 8" (ИНН 2317065360), Юневу Вячеславу Андреевичу (ИНН 782617830661) и Рыженко Егору Андреевичу (ИНН 780160654435);

- о запрете использования товарного знака "Системно-векторная психология" и сходных до степени смешения обозначений", в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети "ВК" ("ВКонтакте") путем размещения по указанным адресам зафиксированной на верхней позиции новости, в электронной рассылке по базе клиентов с электронного адреса info@lab-8.ru. Публикации должны быть осуществлены в текстовой форме, в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущими обычной публикации на соответствующем интернет-ресурсе, т.е. должны выглядеть как обычная публикация (обычный информационный блок интернет-страницы).

- о солидарном взыскании в случае неисполнения ответчиками судебного акта (в любой из частей) с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, по 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, по 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что за ООО "Системно-векторная психология" является правообладателем исключительного права на обозначение "Системно-векторная психология" на территории России, что подтверждается, в частности, отличительной частью зарегистрированного фирменного наименования общества (ст. 1474 ГК РФ) и словесным товарным знаком N 612947 "Системно-векторная психология" с датой приоритета от 10.08.2015, зарегистрированным 13.04.2017 (ст. 1484 ГК РФ). Ответчики активно используют в своей коммерческой деятельности обозначение "системновекторная психология" и сходные с ним до степени смешения обозначения "системно-векторный психоанализ", "системно-векторный", "векторная психология" в том числе на сайтах training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг по проведению онлайн тренингов (вебинаров) и консультаций, что нарушает права Истца на средства индивидуализации. Ответчики оказывают консультации и проводят тренинги точно в той же самой сфере, что и истец, для той же самой целевой аудитории, но либо за бесплатно, либо за меньшие суммы, чем истец. При этом, нередко В.А. Юнев исполнял произведения Юрия Бурлана (его тренингов) в собственной переработке.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд запретил ответчикам без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации n612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастер-классов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован путем: а) удаления слов "системно-векторная психология" и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная- психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords). Суд обязал ответчиков в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети "ВК" ("ВКонтакте"). Суд также указал, что в случае неисполнения ответчиками судебного акта взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта по 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме. Суд также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равной доли по 2 000 руб.

Суд установил, что истец является правообладателем исключительного права на обозначение "Системно-векторная психология" на территории России, что подтверждается, в частности, отличительной частью зарегистрированного фирменного наименования общества и словесным товарным знаком N 612947 "Системно-векторная психология" с датой приоритета от 10.08.2015, зарегистрированным 13.04.2017. Судом принято во внимание протоколы осмотры доказательств от 24.05.2017, распечатки с интернет страниц в сети "Вконтакте" доказательства использования ответчика прав истца индивидуально. Судом также установлено, что истец обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018 г., принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947. Кроме того, заявитель просил восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (далее - общество "Лаборатория 8"), Юнев Вячеслав Андреевич и Семенова Диана Викторовна. Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 г. N СИП199/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 г., решение Роспатента от 21.03.2018 г. признано недействительным, как не соответствующее пунктам 1 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению Доводы о недобросовестности истца отклонил. Счел обоснованный требование о взыскании судебной неустойки, однако исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд пришел к выводу, что астрент подлежит уменьшению до 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласились ответчики - общество "Лаборатория 8" и предприниматель Юнев В.А., обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом не было учтено, что распечатки с личной страницы в сети "Вконтакте" является недопустимым доказательством, поскольку она является личной и не связана с предпринимательской деятельностью Юнева В.А. Кроме того, предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с системно-векторной психологией, ни как по ОКВЭД, ни по иным доказательствам. Также судом не учтено, что в отношении ответчика Рыженко Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поимо этого, доменные имена указанных истцом сайтов принадлежат только Рыженко Е.А., в связи с чем общество "Лаборатория 8" и предприниматель Юнев В.А. являются ненадлежащими ответчиками. Судом не учтено, что указание "Системно-векторная психология" в качестве ключевого слова в рекламе в сети "Интернет" не является использованием товарного знака, на что было указано обществом "Яндекс" как специалистом, однако судом не принят указанный довод. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку указанное обозначения было введено в оборот иными лицами до приоритета истца. Судом не были учтены доказательства широкого применения спорного термина. Также судом не было принято во внимание преюдициальное для настоящего дела апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Кроме того, не может быть присужден астрент до получения доказательств неисполнения решения суда. На основании указанного отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Кроме того, лицо не участвующее в деле, - общество "Яндекс", также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества "Яндекс" мотивирована тем, что спор касается размещения объявлений в сервисе "Яндекс.Директ", принадлежащем апеллянту, удовлетворение иска повлечет расторжение договоров общества "Яндекс" с ответчикам, в связи с чем затрагиваются права и обязанности общества "Яндекс", кроме того, истец на основании решения вправе требовать пресечения соответствующих действий. Сами ответчики не были распространителями спорной рекламы. Товарный знак как ключевое слово в контекстной рекламе не нарушает прав истца, так как подобное использование ключевого слова не нацелено на индивидуализацию товаров, работ и услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория 8" и Юнева В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Яндекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рыженко Е.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Рыженко Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно, решение обжаловано лицом, не участвующим в деле, обществом "Яндекс".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу, участником которого он являлся.

В данном случае апеллянт необоснованно широко толкует положения статьи 42 АПК РФ. При таком толковании, все лица, которые указаны в мотивировочной части судебного акта, могли бы претендовать на привлечение в самостоятельном процессуальном статусе к участию во все делах по такой категории. Наличие договорных отношений с ответчиками правом на привлечение к участию в деле общество "Яндекс" не наделяет, в против случае, все контрагенты ответчиком могли бы иметь право на привлечение к участию в деле.

Однако это с очевидностью неверное толкование закона.

Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы общества "Яндекс" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-32342/2017 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе общества "Яндекс" следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ истец осуществляет следующие виды деятельности:

- основной вид деятельности: деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (Код ОКВЭД 63.99.1);

- дополнительные виды деятельности: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (Код ОКВЭД 47.91.2); издание книг (Код ОКВЭД 58.11); издание газет (Код ОКВЭД 58.13); издание журналов и периодических изданий (Код ОКВЭД 58.14); издание компьютерных игр (Код ОКВЭД 58.21); издание прочих программных продуктов (Код ОКВЭД 58.29); производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (Код ОКВЭД 59.11); разработка компьютерного программного обеспечения (Код ОКВЭД 62.01); деятельность web-порталов (Код ОКВЭД 63.12); деятельность информационных агентств (Код ОКВЭД 63.91); научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (Код ОКВЭД 72.19); научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (Код ОКВЭД 72.20); деятельность рекламных агентств (Код ОКВЭД 73.11); деятельность по организации конференций и выставок (Код ОКВЭД 82.30).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Лаборатория 8" осуществляет следующие виды деятельности:

- основной вид деятельности: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (Код ОКВЭД 62.09);

- дополнительные виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (Код ОКВЭД 62.0); деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (Код ОКВЭД 63.11.1); деятельность рекламная (Код ОКВЭД 73.1).

По договору от 29.10.2014 г. Юрий Бурлан предоставил ООО "СВП" на основе исключительной лицензии право использования на территории стран СНГ коммерческих обозначений, включая "Системно-векторная психология".

ООО "Системно-векторная психология" является правообладателем исключительного права на обозначение "Системно-векторная психология" на территории России, что подтверждается, в частности, отличительной частью зарегистрированного фирменного наименования общества (ст. 1474 ГК РФ) и товарным знаком N 612947 "Системно-векторная психология" с датой приоритета от 10.08.2015 г., зарегистрированным 13.04.2017 г. (ст. 1484 ГК РФ). Истцом в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством, права на указанный товарный знак принадлежат истцу и распространяются на классы: 9, 38, 41 МКТУ.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, на которые распространяется спорный товарный знак:

09-приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; приложения загружаемые для мобильных устройств, в том числе для мобильных телефонов; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; мониторы [программы для компьютеров]; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; публикации электронные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; средства обучения аудиовизуальные.

38- телекоммуникации, передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов.

41-академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение дистанционное; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение тренингов по психологии; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; проведение экзаменов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; тьюторинг, услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги школ [образование]. 42- исследования научные; программирование включенное в 42 класс, модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прочат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; инсталляция программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [saas]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты. 44- услуги психологов; центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; советы по вопросам здоровья; услуги нетрадиционной медицины.

По мнению истца, ответчики используют в своей коммерческой деятельности обозначение "системно-векторная психология" и сходные с ним до степени смешения обозначения "системно-векторный психоанализ", "системно-векторный", "векторная психология" в том числе на сайтах training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru (нотариальные протоколы осмотра сайтов будут предоставлены на бумажном носителе для удобства суда, ответ регистратора доменных имен) для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг по проведению онлайн тренингов (вебинаров) и консультаций.

Кроме того, ответчики оказывают консультации и проводят тренинги точно в той же самой сфере, что и истец, для аналогичной целевой аудитории.

Истец обратился к ответчикам с соответствующей претензией 09.06.2017 г.

В указанном уведомлении ответчикам предлагалось в добровольном порядке прекратить незаконное использование товарного знака с момента получения уведомления о нарушении исключительных прав прекратить незаконное использование товарного знака с направлением правообладателю сведений о том, какие именно приняты меры.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика Рыженко Е.А. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную лично Рыженко Е.А., которая направлялась как посредством почтовой связи 19.07.17 (том 7 л.д. 73-74), так и по электронной почте (том 7 л.д. 75-76).

Кроме того, Рыженко Е.А. участвовал в переговорном процессе (том 8 л.д. 130-136), даже, будучи еще генеральным директором ООО "Лаборатория 8" и его совладельцем, признал нарушения (том 5 л.д. 118-119).

Требования Истца направлены на защиту исключительного права, а не на получение денежной компенсации, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предъявление претензии в принципе не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт направления претензий истцом, а также ответов самого Рыженко Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения Рыженко Е.А. не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1484 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец товарного знака обладает исключительным правом использовать товарный знак любым, не противоречащим закону способом. Пункт 2 ст. 1484 устанавливает, что владелец товарного знака вправе осуществлять свое исключительное право для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Владелец товарного знака может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, а согласно п. 1 ст. 1229 части IV Гражданского кодекса РФ, вправе разрешать или запрещать использовать товарный знак другим лицам. Другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации n 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года. В силу ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 года.

Регистрация истца, как юридического лица, осуществлена после 1 января 2008 года.

Как следует из ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 3. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации n 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяли суду сделать обоснованный вывод о том, что у истца и ответчиков совпадающим видом деятельности является оказание консультационных и информационных услуг под обозначением "Системно-векторная психология".

Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку.

Указанное сторонами не оспаривается

В случае если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 1 Справки СИП N СП-23/24, обязанности нескольких нарушителей в связи с их предпринимательской деятельностью являются солидарными, что следует из п. 2 ст. 322, ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами, права на указанные товарные знаки принадлежат истцу и распространяются на классы: 9, 38, 41 МКТУ.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ "лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы".

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п. 5 ст. 1250 ГК РФ), а меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя" (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Закон позволяет требовать от нарушителя опубликования решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Определением от 23.10.2017 г. судом направлен запрос в ООО "Яндекс".

Во исполнение указанного определения общество "Яндекс" сообщило, что в период с 13.04.2017 г. по 23.10.2017 г. рекламные объявления со ссылками на сайты training8.org и training8.ru размещались в системе "Яндекс.Директ" следующими рекламодателями: ТОО "Orange Point Agency" (Регистрационный номер налогоплательщика в Республике Казахстан 600700630606, Бизнес-идентификационный номер в Республике Казахстан 100440009444, адрес: Республика Казахстан, 050010, г. Алматы, ул. Курмангалиева, д. 35, телефон +7 727 267-75-90, адрес электронной почты knm-buh@yandex.ru, rizat@orangepoint.kz); ООО "Елама" (ОГРН 1097847055855, ИНН 7813438604, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60, лит. А, пом. 1-Н, телефон +7 812 303-87-43, адрес электронной почты e.ivanova@trinet.ru, y.elena@trinet.ru, k.erenberg@elama.ru); физическое лицо Дребезгов Павел Геннадиевич (индивидуальный налоговый номер на Украине 2829103815). При этом, информация об указанном рекламодателе была заполнена указанным рекламодателем самостоятельно посредством клиентского веб-интерфейса сервиса "Яндекс.Директ". Общество "Яндекс" не осуществляет проверку достоверности указанной информации. Кроме того, оплата размещения рекламных объявлений производилась указанным рекламодателем банковскими картами через ПАО КБ "ПРИВАТБАНК". Также ООО "Яндекс" сообщило, что в период с 13.04.2017 г. по 23.10.2017 г. рекламные объявления со ссылками на сайт svptest.ru размещались в системе "Яндекс.Директ" следующим рекламодателем: ООО "Елама" (ОГРН 1097847055855, ИНН 7813438604, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60, лит. А, пом. 1-Н). В период с 13.04.2017 г. по 23.10.2017 г. в системе "Яндекс.Директ" не размещались рекламные объявления со ссылками на иные сайты, указанные в запросе суда. При этом, по мнению ООО "ЯНДЕКС", указание "без фразы" в поле "Ключевая фраза" соответствующего приложения означает, что показ рекламного объявления был осуществлен в соответствии с пунктом 3.6 документа "Правила показа", размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/direct_display_rules/. Ключевые фразы, которые не заключены в квадратные скобки, и перед которыми стоит знак "-" - это так называемые минус-слова. Минус-слова используются рекламодателями для исключения показов рекламного объявления по определенным запросам. В случае содержания в запросе пользователя, кроме ключевой фразы, минус-слов, такой запрос пользователя исключает показы соответствующего рекламного объявления.

Кроме того, в ответ на судебный запрос ООО "Яндекс" высказало свои доводы по вопросу использования ключевых слов при размещении рекламы в поисковой системе Яндекс, указав следующее.

Ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Показ пользователям рекламных объявлений в системе "Яндекс.Директ" осуществляется с учетом целого ряда критериев, таких как: цена за клик, CTR, Коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковых запросов, а также ряда технических критериев, лишь одним из которых являются ключевые слова. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов (технически предел ограничен пятью тысячами символов). Ключевые слова могут представлять собой свободное слово или словосочетание, например, "прогноз погоды", "путешествие" или обозначение схожее до степени смешения с каким-либо товарным знаком. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Таким образом, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива рекламных объявлений. Также необходимо учитывать, что ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим, пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой "Яндекс.Директ" рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами. Основываясь на указанном, ключевые слова, используемые рекламодателями сервиса "ЯндексДирект" в целом не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам. Таким образом, указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не может быть признано использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ, так как: не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является исключительно одним из технических критериев, учитываемых при отборе рекламного объявления в контекстной рекламе для его показа на рекламных местах.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на указанный ответ ООО "Яндекс" на запрос суда.

Доводу жалоб о том, что указание "Системно-векторная психология" в качестве ключевого слова в рекламе в сети "Интернет" не является использованием товарного знака дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, исходя из буквального толкования ч. 2 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам, связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения товаров. Так в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ прямо указано: "Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг".

Таким образом, каждый из способов использования товарного знака, ограничен единым принципом такого использования - осуществление использования товарного знака с целью индивидуализации товаров. Именно необходимостью индивидуализировать, т.е. придать различительную способность тому или иному товару или производителю, предотвратить смещение товаров, определяется правовая охрана способов использования товарных знаков.

Именно в силу данного ограничения указание третьими лицами товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ и услуг, при отсутствии вероятности смешения товаров различных лиц, не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ.

Рекламодатель вправе указать любые ключевые слова для своей рекламы. При наличии в поисковом запросе пользователя интернета указанных рекламодателем ключевых слов его реклама будет отображаться Яндексом на странице поисковой выдачи по этим самым ключевым словам.

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ никак не ограничивает исключительное право обладателя товарного знака какими-либо способами использования, прямо указывая, что в пункте 2 приводятся лишь некоторые из них.

Статья 1229 ГК РФ также не ограничивает исключительное право, указывает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование товарного знака в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях и в рекламе прямо отнесено подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ к исключительному праву на товарный знак.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 федерального закона от 13.03.2006 n 38-ФЗ "О рекламе", далее - Закона о рекламе).

Способы, место и время распространения рекламы регулируются Законом о рекламе и относятся им к самой рекламе (статьи 5, 14). Поэтому нарушение любого из параметров рекламы (не только содержания самой рекламы, но и иных ее параметров) будет означать, что дана ненадлежащая реклама. То есть реклама, параметры которой являются ее частью.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что использование товарного знака в качестве ключевого слова рекламного объявления является использованием товарного знака в рекламе.

Кроме того, поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам (пункт 20 статьи 2 федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Указатель страницы - это адрес в терминологии закона, или URL (пункт 14 статьи 2).

Исключительное право на товарный знак согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ распространяется на использование во всей сети "Интернет", в том числе при способах адресации. Доступ к страницам сайтов осуществляется как раз по их указателю.

Запрос пользователя на поиск информации, о котором говорит закон, - это и есть ключевое слово которое вводит рекламодатель в качестве условия показа, распространения его рекламы. Запрос определяет то самое содержание сайта, которое хочет найти пользователь интернета. Когда пользователь вводит в качестве поискового запроса товарный знак, он хочет найти информацию о товарах, услугах, им маркируемых, и их производителе и/или приобрести их.

Использование ответчиками товарного знака истца на сайтах в сети Интернет, а также в предложениях и рекламе подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 24.05.2017 г. (том 1 л.д. 20-23), в котором указано, что в процессе осмотра информационного ресурса применены программы проверки соединения с адресами:

www.yandex.ru - NSLOOKUP, PING, TRACERT (стр. 42 приложения), training8.org -NSLOOKUP,PING, TRACERT (стр. 57 приложения), training8.ru - NSLOOKUP (стр. 65 приложения), www.youtube.com - NSLOOKUP, PING, TRACERT (стр. 221 приложения), vk.com -NSLOOKUP, PING, TRACERT (стр. 241 приложения), iaboratory-8.livejournal.com - NSLOOKUP, PING, TRACERT (стр. 259 приложения), ok.ru -NSLOOKUP, PING,TRACERT (стр. 278приложения), viacheslavyunev.livejournal.com - NSLOOKUP, PING, TRACERT (стр. 286 приложения), union8.ru - NSLOOKUP (стр. 293 приложения).

После осмотра информационного ресурса на экране компьютера в цветном изображении все вышеперечисленные страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью многофункциональных устройств в трех экземплярах в белом и цветном изображениях, являются приложениями к указанному протоколу.

По указанной причине подлежат отклонению доводы жалоб о том, что судом необоснованно не были приняты пояснения общества "Яндекс".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Яндекс" не являлось специалистом по смыслу статьи 55.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела приложены распечатки личных страниц ответчиков ВКонтакте, а именно: публикация В.А. Юнева от 06.07.2017 г. (https://vk.com/walll31940614_1163), публикация В.А. Юнева ВКонтакте от 22.12.2017 г. (https://vk.com/walll31940614_1215), которые подтверждают доводы истца, что ответчики пользовались товарным знаком после обращения истцом с настоящим исковым заявлением, для ведения предпринимательской деятельности, рекламы их услуг (том 7 л.д. 25-48, том 8 л.д. 53-60, том 8 л.д. 66-72, том 2 л.д. 92-98). Используя свой персональный аккаунт в ВКонтакте, Юнев В.А. также администрировал сообщество ВКонтакте "Системно-векторная психология и саморазвитие", в котором также рекламировались услуги (том 2 л.д. 92-98, том 5 л.д. 160-195)..

Кроме того, истцом в материалы дела представлены рассылки по электронной почте. Рассылочная база пользователей общая на все сайты ответчиков (на любые из тренингов). Рассылка осуществляется с помощью сервиса JustClick.ru.

В связи с чем, довод ответчиков о том, что они прекратили использование товарного знака истца обоснованно подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что распечатки с личной страницы в сети "Вконтакте" является недопустимым доказательством, поскольку она является личной и не связана с предпринимательской деятельностью Юнева В.А., а также доводы о том, что доменные имена указанных истцом сайтов принадлежат только Рыженко Е.А., в связи с чем общество "Лаборатория 8" и предприниматель Юнев В.А. являются ненадлежащими ответчиками, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 17 статьи 2 Закона об информации следует, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как следует:

- из содержания информации, размещавшейся под доменными именами, зарегистрированными на имя Ответчика Рыженко Е.А., являвшегося в период регистрации доменных имен и ведения деятельности ответчиком ООО "Лаборатория 8" соучредителем и руководителем последнего, - информации, в которой множество фотографий Юнева В.А., приветствий и личных обращений от его имени, везде он подписан как "учредитель проекта", "управляющий партнер", "автор и ведущий курсов", именно его имя и лицо фигурирует на большинстве рекламных страниц и баннеров (том 1 л.д. 75, 82, 101, 160, 161; том 2 л.д. 29, 33, 54);

- рекламы, поданной лично Юневым В.А., в том числе на своей персональной странице в социальной сети ВКонтакте, вебинаров и иных консультационных услуг, включая множественные ссылки на данные доменные имена, в том числе в статусе под именем и в поле "веб-сайт" раздела личной информации профиля (том 2 л.д. 200-214, том 7 л.д. 25-48, том 8 л.д. 53-60, том 8 л.д. 66-72);

- факта замены в ООО "Лаборатория 8" генерального директора с Рыженко Е.А. на Юнева В.А. и перехода 100% долей в названном ООО Юневу В.А. после предъявления искового заявления по настоящему делу (том 5 л.д. 120-129);

- личного признания самим Юневым В.А. того, что ООО "Лаборатория 8" создано для проведения им вебинаров с использованием средства индивидуализации "Системно-векторная психология" (под этот "проект") (том 5 л.д. 106, 107-115), суд корректно установил ответчиков по делу и основания для солидарной ответственности, о чем написал и в решении.

Такой подход в полной мере отвечает и изложенному Верховным Судом в пункте 78 Постановления Пленума n10, в котором суд указывает, что необходимо проанализировать в совокупности содержание сайта, какое лицо указано на сайте в качестве владельца, какое лицо рекламируется и кто получает доход с соответствующего сайта.

Доводы ответчиков о том, что предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с системно-векторной психологией, ни как по ОКВЭД, ни по иным доказательствам, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие соответствующих видов деятельности в выписке ЕГРИП не имеет правового значения, доказательств ведения иной деятельности Юнев В.А. не представил, более того, не оспаривает оказание соответствующих услуг.

При этом, в классификаторе ОКВЭД услуги "по системно-векторной психологии" не существует.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку "системно-векторная психология" является средством индивидуализации истца.

Доводам о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку указанное обозначения было введено в оборот иными лицами до приоритета истца, а также о наличии доказательств широкого применения спорного термина. дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018 г., принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации n 612947. Кроме того, заявитель просил восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 8" (далее - общество "Лаборатория 8"), Юнев Вячеслав Андреевич и Семенова Диана Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 г. по делу n СИП-199/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 г., решение Роспатента от 21.03.2018 г. признано недействительным, как не соответствующее пунктам 1 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 612947.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается в действиях истца намерение причинить вред ответчику путем обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все доводы по злоупотреблению истцом своим правом на регистрацию товарного знака "Системно-векторная психология" были предметом оценки Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-199/2018, в том числе по доводу о том, кем раньше было начато использование товарного знака.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

С доводом о том, что судом не было принято во внимание преюдициальное для настоящего дела апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, апелляционный суд не может согласиться.

Так, в обоснование указанного довода апеллянты ссылаются на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 48 том 6), в котором суд ссылается на заключение специалиста, которым подтверждается содержательное сходство Ю. Бурлана с книгами В. Толкачева, что подтверждает факт использования обозначения "системно-векторная психология" до регистрации права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с выработанным в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Из указанного также следует, что преюдициальным можно признать только тот судебный акт, в котором участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

Однако истец не был лицом, участвующим в деле в рамках спора в суде общей юрисдикции, вследствие чего решение суда по такому делу не обладает свойством преюдиции для рассмотрения настоящего спора.

Как было указано ранее истцом было заявлено требование солидарном взыскании в случае неисполнения ответчиками судебного акта (в любой из частей) с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, по 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, по 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что не может быть присужден астрент до получения доказательств неисполнения решения суда, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Указанны подход, в полной мере отвечает разъяснениям Верховного Суда РФ в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума N 10:

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также несоответствие заявленных истцом требований перечню МКТУ, указанному в приложении к свидетельству о регистрации N 612947, суд правомерно счел возможным запретить ООО "Лаборатория 8", индивидуальному предпринимателю Юневу Вячеславу Андреевичу и Рыженко Егору Андреевичу без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации N 612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастер-классов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован путем: а) удаления слов "системно-векторная психология" и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords).

Опубликование решения суда будет способствовать защите и восстановлению нарушенных прав путем донесения до потенциальных и реальных потребителей информации о нарушении.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Соответственно, судом обоснованно в решении обоснованно указано: обязать ООО "Лаборатория 8", индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича и Рыженко Егора Андреевича в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы В.А. Юнева по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети "ВК" ("ВКонтакте").

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Между тем, присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Каких-либо доводов о несогласии с суммой судебной неустойки апелляционные жалобы не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в указанной части решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Яндекс".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом "Яндекс" была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 577761 от 22.03.2019, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-32342/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 577761 от 22.03.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-32342/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов