Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-26817/19

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-74111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года по делу N А40-74111/12, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Масленниковой Е.В. из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромсервис"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" - Зимин А.В. по дов. от 07.02.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года ООО "Нефтепромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович (ИНН 231200585931).

Определением суда от 27.04.2018 года конкурсным управляющим ООО "Нефтепромсервис" утвержден Зимин Владимир Станиславович (ИНН 732700575694).

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об исключении требования Масленниковой Е.В. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2019, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 60, 81, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Масленниковой Е.В. из реестра требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Зимин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исключить требования Масленниковой Е.В. на сумму 761 825,38 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик был включен в реестр требований кредиторов в порядке второй очереди необоснованно. Данный факт подтверждается отсутствием судебных актов и иных документов, устанавливающих обоснованность, размер и состав заявленных требований.

Конкурсным управляющим направлен запрос ответчику о предоставлении надлежаще заверенных копий трудового договора, заключенного между ответчиком и ООО "Нефтепромсервис", со всеми приложениями, трудовой книжки, приказа о приеме на работу в ООО "Нефтепромсервис", приказа об увольнении из ООО "Нефтепромсервис", документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, иных документов, подтверждающих трудовые отношения между ответчиком и ООО "Нефтепромсервис". Ответ до настоящего времени не получен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Требование кредитора Масленниковой Е.В. в размере 761 825,38 руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Панас Т.Н.

Конкурсный управляющий полагает необходимым исключить данное требование, поскольку конкурсным управляющим Зиминым В.С. не выявлены документы, являющиеся основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В п. 32 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что невыявление конкурсным управляющим оснований для включения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предыдущими арбитражными управляющими, не может являться основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что для последующего конкурсного управляющего (как для правопреемника) все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны.

Требования кредитора были включены в реестр конкурсным управляющим, а не судом.

Суд не является конкурсным управляющим должника.

При этом сам заявитель апелляционной жалобы как конкурсный управляющий включенные в реестр требования кредитора не исключил. Соответственно, у кредитора не возникало оснований для обращения в суд с разногласиями, поскольку таковых нет.

Однако конкурсный управляющий при изложенных обстоятельствах избрал такой способ для обращения в суд, как заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, непередача прежним конкурсным управляющим документальных доказательств, на которых были основаны требования кредитора, последующему управляющему, их неполучение последним, их отсутствие как у него, так и у предыдущих конкурсных управляющих (на что так же ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований) не являются обстоятельством и основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, по сути, оспаривает правомерность действий прежнего конкурсного управляющего и включение требований кредитора в реестр.

При этом конкурсный управляющий доказательств обращения за соответствующими сведениями в ПФ РФ и налоговые органы так же не представил.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения дела представленный представителем конкурсного управляющего ответ (на его запрос) прежнего конкурсного управляющего должника - Панас Т.Н. об отсутствии у нее запрашиваемых документов и о направлении ею в Арбитражный суд г.Москвы всех документов, подписанных в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего.

Более того, из этого ответа не представляется возможным сделать вывод, что документальных оснований при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года по делу N А40-74111/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев