Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27510/21 по делу N А40-74111/2012

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-74111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-74111/12 вынесенное судьей В.Н. Клыковой в части утверждения расходов на проезд в г. Будённовск и проживание в гостинице г. Будённовска для проведения инвентаризации в сумме 6 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, расходов на привлечение специалистов в размере 50 000 руб., расходов на охрану имущества за 2016, 9 месяцев 2017 в размере 456 750 рублей.

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 14 по г. Москве- Сыроватская С.И., дов. от 22.01.2021; от Дунаевского С.М.- Бородина Ж.Е., дов. от 25.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года в отношении ООО "Нефтепромсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 года ООО "Нефтепромсервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна (ИНН 772003298015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтепромсервис", введено внешнее управление; внешним управляющим должника утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года ООО "Нефтепромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года конкурсным управляющим ООО "Нефтепромсервис" утвержден Зимин Владимир Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 года поступило заявление, арбитражного управляющего Дунаевского Сергея Михайловича об утверждении фиксированного вознаграждения и взыскании фактически оплаченных расходов конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" Дунаевского Сергея Михайловича в сумме 1 904 974,07 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 взысканы с должника ООО "Нефтепромсервис" в пользу арбитражного управляющего Дунаевского Сергея Михайловича фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 834 974, 07 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом ходатайства об уточнении от 09.04.2021 просил отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в удовлетворении расходов на сумму: 1 834 974,07 руб.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта 03.06.2021 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному расчету, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 25.03.2016 по 27.04.2018г.г. составил 753 000 руб.

Размер фиксированного вознаграждения не оспорен сторонами.

Возражений относительно размера суммы фиксированного вознаграждения налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

За период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными судом.

Кроме того, согласно уточненному заявлению арбитражным управляющим также были понесены фактические расходы в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего:

Оплата объявлений в газете "КоммерсантЪ" -113 831,49 руб.;

Оплата за проведение торгов на ЭТП "ЮТендер" - 24 000 руб.;

Оплата публикаций в ЕФРСБ (712,96+25x805+825,12= 23273,08) -21 663,08 руб.;

Оплата объявлений о торгах в газете "Московский комсомолец" - 26 535 руб.;

Расходы на проезд л/а Краснодар-Будёновск-Краснодар 6-7 апреля согласно договору -6 000 руб.;

Проживание в гостинице г. Буденновск 6-7 апреля 2016 г. для проведения инвентаризации - 2 500 руб.;

Оплата заверения нотариусом Ф14001 -1500 руб.;

Почтовые расходы К/У -5573 руб.;

Оплата услуг ООО "ЦСРП" согласно договору -50 000 руб.;

Штраф Ростехнадзора, оплаченный К/У -30 000 руб.;

Штраф Ростехнадзора, оплаченный К/У -40 000 руб.;

Заработная плата, выплаченная охране за 2016 г., 9 мес. 2017 г. -830 371,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными документально фактически понесенные расходы на сумму 1 081 974, 07 руб. за вычетом расходов на уплату штрафов Ростехнадзора, поскольку установил, что штрафы наложены на арбитражного управляющего как на должностное лицо общества, ввиду ненадлежащего исполнения им предписаний, условиями Договора аренды N 1 с ООО "Линстейт" на арендатора была возложена обязанность проведения согласований с Ростехнадзора и другими службами, следовательно, как указал суд, указанные расходы не могут быть взысканы с должника.

Уполномоченный орган возражал против утверждения расходов, подтверждённых документально, на проезд в г. Будённовск и проживание в гостинице г. Будённовска для проведения инвентаризации в сумме 6 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, расходов на привлечение специалистов в размере 50 000 руб., расходов на охрану имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции. проезд в г. Будённовск Ставропольского края и проживание в гостинице г. Будённовск обусловлено исполнением обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом имущество Должника находится в г. Будённовск Ставропольского края, не по месту регистрации должника (г. Москва) и не по месту нахождения конкурсного управляющего (г.Краснодар).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об обоснованности и необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в месте нахождения имущества должника, понесенных арбитражным управляющим, являются правильными, поскольку необходимость проведения определенных мероприятий по инвентаризации принадлежащего должнику имущественного комплекса Мини-НПЗ, относящегося к опасным производственным объектам.

Ссылаясь на необоснованность транспортных расходов и расходов на проживание, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал документально свои возражения и не представили доказательств, опровергающих факт несения арбитражным управляющим указанных расходов именно в деле о банкротстве ООО "Нефтепромсервис".

Довод о том, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы превысили расходы, которые он понес бы, пользуясь общественным транспортом (автобус), не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов управляющего на проезд в автомобиле. Довод уполномоченного органа о том, что для проведения инвентаризации имущества управляющему не требовалось проживание в гостинице (одни сутки) отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, а также учитывая объем подлежащего инвентаризации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дунаевским С.М. не представлены доказательства обоснованности заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "ЦСРП" и оплаты в сумме 50 000 руб. несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом размер платы в силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, привлеченный конкурсным управляющим специалист участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в рамках обособленных споров, а также по делу А40-192998/16 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов незавершённого строительства N 001/08 от 05.03.2008 г., заключённого между ООО "Тикко Сервис" (Покупатель) и ООО "Нефтепромсервис" (Продавец) недействительным.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве, согласился с доводом арбитражного управляющего о необходимости привлечения им узкопрофильного специалиста для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе недостатки первичных документов не свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты не оказывали услуги арбитражному управляющему.

Доказательств того, что расходы на привлечение специалиста ООО "ЦСРП" в общей сумме 50 000 рублей не были связаны с целями и задачами конкурсного производства, прямо прописанными в Законе о банкротстве, и являются чрезмерными, уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав имущества ООО "Нефтепромсервис", находящегося под охраной, входили: Мини-НПЗ по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, д. 31, в т.ч.: Земельный участок 16 209,37 кв.м.; Здание компрессорной станции, пл. 19,4 кв.м.; Здание управления технологическим процессом, пл. 101,7 кв.м.; Здание дизельгенератора КН, пл. 171,2 кв.м.; Здание вакуумных насосов, пл. 15,9 кв.м.; Здание котельной, пл. 59,6 кв. м.; Здание КПП, площадь 14 кв.м.; Трансформаторная подстанция, пл. 11,4 кв.м.; Железнодорожный тупик; Единое комплексное техническое устройство, пл. 1380,6 кв.м. Балансовая стоимость активов ООО "Нефтепромсервис" по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 67 901 000 руб.

Оценочная стоимость имущества согласно отчёту об оценке от 15 июля 2014 года N 15.2014 составляла 446 863 000 руб.

Как указал управляющий, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) охрану имущества осуществляли посменно Начальник охраны и 2 сторожа с месячным фондом оплаты труда 45 000 руб.

Трудовые договоры с работниками были заключены предыдущим внешним управляющим Панас. Т.Н.

Начальник охраны кроме несения дежурства отвечал за связь с правоохранительными органами, организацию освещения объекта в ночное время за счёт средств городской администрации, контроль за состоянием оборудования, а также за противопожарную безопасность объекта.

При подобной загрузке и добросовестном выполнении своих обязанностей понизить ему установленный внешним управляющим оклад в сумме 25 000 руб. не представлялось возможным и разумным.

Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность, с месячным ФОТ 45 тыс. руб. на 3 человек для обеспечения сохранности имущества и контроля за состоянием оборудования, а также о фактически произведённых им выплатам отражались конкурсным управляющим в отчётах. Отчёты заблаговременно представлялись всем кредиторам.

Разница в сумме выплат в размере 1% от перечисленных сумм 822 150р., составляющая 8 221,50 руб., обусловлена комиссией банка за перечисление средств на счета физических лиц и относится к текущим расходам 1 очереди, что подтверждается приложенными к платёжным поручениям банковскими ордерами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", количество привлеченных лиц соответствует объему выполняемой работы, площади охраняемой территории и специфики объектов.

Заявляя о том, что конкурсный управляющий должен был уволить начальника охраны, возложив обязанности по круглосуточной охране имущества балансовой стоимостью 67,9 млн. руб. всего лишь на 2-х охранников, уполномоченный орган не учитывает, что согласно нормам Трудового кодекса, норма рабочего времени в месяц не должна превышать 180 часов.

В этой связи, при необходимости охранять объект ежесуточно, 720 часов в месяц, необходим режим "сутки через трое", что требует наличия 4-х охранников, как пояснил управляющий.

В настоящем случае были привлечены к работе 2 охранника и начальник охраны, так же несущий суточные дежурства, нагрузка на человека составила 240 часов месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-74111/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев