Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-12692/20 по делу N А40-74111/2012

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-74111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тикко Сервис"

на постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 в части утверждения израсходованного лимита в размере 1 165 790,28 руб.

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Нефтепромсервис" утвержден Зимин Владимир Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича об утверждении израсходованного лимита на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утвержден израсходованный лимит в размере 1 165 790, 28 руб.; увеличен лимит расходов на оплату организатора торгов на сумму в соответствии с Положением о торгах от 21.08.2019 (тариф 35 000 руб. за каждый этап торгов + 3 % от стоимости реализации имущества, процент взимается только в случае реализации); увеличен лимит расходов на оплату оператора торгов на сумму в соответствии с Положением о торгах от 21.08.2019 (Тариф - 1 900 за каждый лот (фиксированная часть тарифа) + 3 % от стоимости реализации имущества по результатам торгов).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 отменено в части утверждения израсходованного лимита в размере 1 165 790,28 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-74111/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тикко Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры (при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Нефтепромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование требования (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылается на сведения сайта налогового органа, и информацию о балансовой стоимости активов, при этом приводит обстоятельства фактического расходования средств предыдущими управляющими, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Утверждая израсходованный управляющими лимит в размере 1 165 790,28 руб., суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 63 517 000 руб., и того, что конкурсный управляющий указал на значительный объем работы, который был выполнен и должен быть выполнен для формирования конкурсной массы должника, у должника имеются дебиторы и кредиторы, значительный объем документации, имеется необходимость ведения бухгалтерского учета, обеспечении сохранности имущества, принятии инвентаризационного имущества, ведения кадровой работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что поскольку при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, т.е. данное ходатайство предшествует привлечению управляющим таких лиц.

Однако в данном случае, управляющий обратился с ходатайством об утверждении уже израсходованных арбитражными управляющими средств должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно утвержден израсходованный лимит в размере 1 165 790,28 руб., которые уже выплачены управляющими.

С выводами суда первой инстанции об увеличении лимита расходов на оплату организатора торгов на сумму в соответствии с Положением о торгах от 21.08.2019 года, об увеличении лимита расходов на оплату оператора торгов на сумму в соответствии с Положением о торгах от 21.08.2019, апелляционный суд согласился, признав из обоснованными, указав, что имеется необходимость реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, и размер таких расходов определен в Положении о торгах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части утверждения израсходованного лимита в размере 1 165 790, 28 руб. и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-74111/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина