Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-12692/20 по делу N А40-74111/2012

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-74111/12

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Коровина Е.А. по доверенности от 22.01.2021; от Дунаевского С.М. - Бородина Ж.Е., по доверенности от 25.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Дунаевского С.М. фиксированного вознаграждения и расходов в размере 1 834 974,07 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкусрное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панас Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсное производство в отношении должника было прекращено, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утверждена Панас Т.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Дунаевский С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Дунаевского С.М. об утверждении фиксированного вознаграждения и взыскании фактически оплаченных им расходов конкурсного управляющего должника в сумме 1 904 974,07 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, было удовлетворено частично, а именно - с должника в пользу арбитражного управляющего Дунаевского С.М. было взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 834 974,07 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Дунаевского С.М. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному расчету, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 25.03.2016 по 27.04.2018 составил 753 000 руб., размер которого в рамках рассмотрения спора по существу не оспаривался.

Как следствие, учитывая, что доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно уточненному заявлению арбитражным управляющим также были понесены фактические расходы в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего: оплата объявлений в газете "КоммерсантЪ" -113 831,49 руб.; оплата за проведение торгов на электронной торговой площадке "ЮТендер" - 24 000 руб.; оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21 663,08 руб.; оплата объявлений о торгах в газете "Московский комсомолец" - 26 535 руб.; расходы на проезд легковым автомобильным транспортом по маршруту Краснодар-Будёновск-Краснодар - 6 000 руб. и 2 500 руб. на проживание в гостинице в г. Буденновске в период с 6 по 7 апреля 2016, связанные с проведением инвентаризации имущества должника, ;оплата заверения нотариусом унифицированной формы Ф14001 -1 500 руб.; почтовые расходы - 5 573 руб.; оплата услуг привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЦСРП" - 50 000 руб.; расходы по обеспечению сохранности имущества должника (заработная плата, выплаченная охране) за 2016, 9 месяцев 2017 года - 830 371,50 руб., а также штрафы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в размере 30 000 руб. и 40 000 руб, соответственно.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными документально фактически понесенные расходы на сумму 1 081 974,07 руб. за вычетом расходов на уплату штрафов Ростехнадзора, поскольку установил, что штрафы наложены на арбитражного управляющего как на должностное лицо общества, ввиду ненадлежащего исполнения им лично соответствующих.

Судом первой инстанции было учтено, что проезд в г. Будённовск Ставропольского края и проживание в гостинице г. Будённовска обусловлено исполнением обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, находящегося не по месту регистрации должника (Москва) и не по месту нахождения его конкурсного управляющего (г. Краснодар), представляющего собой действующий производственной объект (имущественный комплекс мини-нпз), относящийся к опасным производственным объектам, в том числе - земельный участок общей площадью 16 209,37 кв.м.; здание компрессорной станции, площадью 19,4 кв.м.; здание управления технологическим процессом, площадью. 101,7 кв.м.; здание дизель-генератора КН, площадью 171,2 кв.м.; здание вакуумных насосов, площадью 15,9 кв.м.; здание котельной, площадью 59,6 кв. м.; здание КПП, площадью 14 кв.м.; трансформаторная подстанция, площадью 11,4 кв.м.; железнодорожный тупик; единое комплексное техническое устройство, площадью 1 380,6 кв.м.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 67 901 000 руб.

Оценочная стоимость имущества согласно отчету об оценке от 15.07.2014 N 15.2014 составляла 446 863 000 руб.

При этом судом первой инстанции были критически оценены, как следствие, отклонены, возражения уполномоченного органа, сводящиеся к чрезмерности транспортных расходов управляющего на проезд в автомобиле, а также к тому, что конкурсному управляющему должника не требовалось проживание в гостинице (одни сутки), учитывая объем подлежащего инвентаризации имущества.

Также судом первой инстанции были отклонены как декларативные и документально ничем не подтвержденные возражения уполномоченного органа в отношении обоснованности заключения договора об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЦСРП" и оплаты оказанных последним услуг на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанной статьи, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, размер платы, в силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом первой инстанции, привлеченный конкурсным управляющим специалист участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в рамках обособленных споров, а также по делу А40-192998/16 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов незавершённого строительства от 05.03.2008 N 001/08, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тикко Сервис" недействительным.

Суд первой инстанции согласился с доводом арбитражного управляющего о необходимости привлечения им узкопрофильного специалиста для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем, отмечено судами, приведенные уполномоченным органом недостатки первичных документов не свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты не оказывали услуги арбитражному управляющему.

Судами также отмечено, что доказательств того, что расходы на привлечение специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЦСРП" в общей сумме 50 000 руб. не были связаны с целями и задачами конкурсного производства, прямо указанными в Законе о банкротстве, и являются чрезмерными, уполномоченным органом не представлено.

Приведенные уполномоченным органом возражения о неразумности понесенных по обеспечению сохранности имущества должника, составивших оплату лиц, непосредственно осуществлявших охрану имущества должника (начальник охраны и 2 сторожа с месячным фондом оплаты труда 45 000 руб.) судом первой инстанции оценены и отклонены, поскольку начальник охраны кроме несения дежурства отвечал за связь с правоохранительными органами, организацию освещения объекта в ночное время за счет средств городской администрации, контроль за состоянием оборудования, а также за противопожарную безопасность объекта.

При подобной загрузке и добросовестном выполнении своих обязанностей понизить ему установленный внешним управляющим оклад в сумме 25 000 руб. не представлялось возможным и разумным.

Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность, с месячным фондом оплаты труда 45 тыс. руб. на 3 человек для обеспечения сохранности имущества и контроля за состоянием оборудования, а также о фактически произведённых им выплатам отражались конкурсным управляющим в отчетах.

Отчеты заблаговременно представлялись всем кредиторам.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, количество привлеченных лиц соответствует объему выполняемой работы, площади охраняемой территории и специфики объектов.

Заявляя о том, что конкурсный управляющий должен был уволить начальника охраны, возложив обязанности по круглосуточной охране имущества балансовой стоимостью 67,9 млн. руб. всего лишь на 2-х охранников, уполномоченный орган не учитывает, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, норма рабочего времени в месяц не должна превышать 180 часов.

В этой связи, при необходимости охранять объект ежесуточно, 720 часов в месяц, необходим режим "сутки через трое", что требует наличия 4-х охранников, как пояснил управляющий.

В настоящем случае были привлечены к работе 2 охранника и начальник охраны, так же несущий суточные дежурства, нагрузка на человека составила 240 часов месяц.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, мотивированный длительным неисполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное возражение в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции уполномоченным органом не заявлялось, как следствие, не было предметом судебного исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-74111/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова