Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-7819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-94386/2018/возр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ООО "Росинвест": Шерстнева Н.Н. по доверенности от 16.05.2018;

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Желтова Н.А. по доверенности от 13.02.2019, Мишин Ю.С. по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7819/2019) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-94386/2018/возр.8 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Митрушина Владимира Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",

установил:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерное общество Банк "Советский" (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040; Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.4-6, корп. А; далее - АО Банк "Советский") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018, стр. 44.

Митрушин Владимира Ивановича обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором просит включить требование в размере 16 786 588 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.02.2019 заявление удовлетворено, требование Митрушина В.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО Банк "Советский" в сумме 16 786 588 руб. 74 коп., в том числе 14 025 179 руб. неосновательного обогащения, 2 761 409 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2019, конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора в части включения требования в реестр.

В жалобе конкурсный управляющий АО Банк "Советский" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N 2-3852/16 установлены недобросовестные действия Митрушина В.И. при заключении договоров дарения с должником без согласия супруги. По мнению подателя жалобы, решением суда от 29.11.2016 по указанному делу договоры дарения признаны ничтожными сделками и возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель конкурсного управляющего должником полагает, что в результате неправомерных действий Митрушина В.И., являющегося мажоритарным акционером АО Банк "Советский", при совершении договоров дарения Банк понес существенные убытки, связанные с затратами на содержание спорного имущества и уплате налогов.

В отзыве ООО "Росинвест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду болезни, на судью Копылову Л.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Росинвест" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Митрушин В.И., руководствуясь статьями 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился к конкурсному управляющему АО Банк "Советский" с требованием о включении требования в размере 16 786 588 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 27.11.2018 N 31-18 исх 291300, которое получено кредитором 10.12.2018, конкурсный управляющий отказал Митрушину В.И. в удовлетворении указанного заявления.

Митрушин В.И. не согласился с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требования и обратился в суд с возражениями на уведомление, в которых просит включить заявленное требование в реестр требований кредиторов АО Банк "Советский".

В обоснование заявления Митрушин В.И. сослался на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, которым признаны недействительными договоры дарения от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключенные с АО Банк "Советский". Заявитель считает, что собственником помещений в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года, когда АО Банк "Советский" получало от ООО "Росинвест" арендные платежи по ним, являлся Митрушин В.И.

Митрушин В.И. сослался на положения пункта 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательно полученных должником арендных платежей за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Митрушина В.И., исходил из того, что договоры дарения нежилых помещений признаны судом недействительными с момента их совершения, в период заключения и исполнения договоров аренды АО Банк "Советский" не мог являться собственником данных помещений, следовательно, не мог извлекать выгоду от их использования.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 данной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что АО Банк "Советский", как арендодатель, заключило с ООО "Росинвест" (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 02/02/15/РИ/Д1 (далее - Договор 1) и договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 02/02/15/Д2 (далее - Договор 2), с ООО "Тандем" (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 15.07.2015 N15/07/15 (далее - Договор 3), согласно которым арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду часть объекта недвижимости - нежилые помещения.

Нежилые помещения, предоставленные арендодателем в аренду, были приобретены АО Банк "Советский" на основании договоров дарения нежилых помещений и долей земельных участков от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014 (далее - Договоры дарения), заключенных между АО Банк "Советский" и Митрушиным Владимиром Ивановичем (даритель).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016, оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, указанные Договоры дарения от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014 признаны недействительными. На основании этого решения суда записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров дарения аннулированы.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из судебных актов по делу N 2-3852/16, Договоры дарения оспорены супругой Митрушина В.И. по основаниям пункта 3 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Иные основания для признания Договоров дарения истцом не заявлены и судами двух инстанций не установлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-В10-107 от 05.04.2011 указано, что согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Митрушин В.И., ссылаясь на ничтожность Договоров дарения, не доказал признания указанных договоров недействительными по признакам ничтожности.

При этом доводов, свидетельствующих о ничтожности Договоров дарения, заявителем не приведено, соответствующие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о признании Договоров дарения ничтожными, перед судом не раскрыты.

Вопреки приведенным доводам заявителя, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является не ничтожной, а оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные в судебных актах по делам N А56-71866/2017, N А56-26867/2016 выводы об отсутствии права собственности АО Банк "Советский" на помещения сделаны при оспаривании договора аренды, являются оценкой суда фактических обстоятельств конкретного спора и не имеют преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ применительно к настоящему обособленному спору.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договоры дарения признаны судом недействительными, при этом указанные Договоры являются оспоримыми сделками.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 56 этого же Постановления, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

До признания оспариваемых Договоров дарения недействительными АО Банк "Советский" не знало и не должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку Договоры дарения признаны недействительными судом недействительными как оспоримые сделки, отсутствуют доказательства ничтожности указанных Договоров дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение могло иметь место применительно к статье 1107 ГК РФ после вступления в силу судебного акта о признании Договоров дарения недействительными и применении реституции, то есть с 11.04.2017.

В период санации АО Банк "Советский" обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ООО "Росинвест" и ООО "Тандем" о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 02/02/15/РИ/Д1, от 02.02.2015 N 02/02/15/Д2, заключенных должником с ООО "Росинвест" (дело N А56-71866/2017) а также договора аренды нежилых помещений от 15.07.2015 N 15/07/15, заключенного АО Банк "Советский" с ООО "Тандем" (дело N А56-26867/2016).

В судебных актах по делам N А56-26867/2016, N А56-71866/2017 указано, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 признаны недействительными Договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов должника от 26.09.2014, от 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные между Митрушиным В.И. и АО Банк "Советский", применены последствия недействительности сделки, аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости указанных договоров дарения имущества.

Материалами дела подтверждается и судебными актами по делам N А56-26867/2016, N А56-71866/2017 установлено, что Митрушиным В.И. и ООО "Росинвест" заключено соглашение от 24.07.2017 о прекращении действия договора, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.09.2017, за номером 78:06:0002096:194-78033/2017-4.

Следовательно, имущество после признания судом недействительными оспоримых Договоров дарения возвращено АО Банк "Советский" в кратчайшие сроки, в связи с чем неосновательного пользования и получения доходов от такого использования должником не получено, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Митрушин В.И., являясь мажоритарным акционером должника, членом совета директоров должника до 23.10.2015, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом в судебных актах по делам N А56-26867/2016, N А56-71866/2017 установлено, что Договоры дарения заключены Митрушиным В.И. в целях увеличения чистых активов АО Банк "Советский".

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушение прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Представитель конкурсного управляющего обращал внимание на обстоятельства, указывающие не недобросовестные действия Митрушина В.И., связанные с заключением и исполнением Договоров дарения. В частности, Митрушин В.И., заключая указанные договоры без согласия супруги, содействовал увеличению размера убытков, что не опровергнуто потенциальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие не типичные для стандартных рыночных операций факты: Митрушин В.И., являясь мажоритарным акционером должника, подарил, безвозмездно передал АО Банк "Советский" в 2014 году имущество значительной стоимости в целях увеличения чистых активов должника. При этом после признания Договоров дарения по иску супруги, заявленному в суд в 2016 году, Митрушин В.И. после более трех лет с момента совершения безвозмездных сделок заявляет о возникновении у АО Банк "Советский" неосновательного обогащения, которое возникло у должника в результате пользования безвозмездно добровольно переданного Митрушиным В.И. имуществом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего, а также правовая природа заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр (безвозмездная передача имущества должнику в целях увеличения чистых активов).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника (акционера) Митрушина В.И.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что заявление Митрушина В.И. о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов АО Банк "Советский" не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-94386/2018/возр.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Банк "Советский" требования Митрушина Владимира Ивановича в сумме 16 786 588 руб. 74 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова